« Les 2 milliards de $ par an en question, c’est le budget de recherche consacré à la seule climatologie aux USA. Et c’est bien sur des fonds publics. Tenez-vous donc au courant au lieu de sortir des spéculations farfelues sur l’origine et la destination des fonds ainsi que sur la crédibilité des chercheurs dès que l’état des lieux ne correspond pas à vos préjugés ! »

Aidez moi, je ne trouve pas trace d’une telle somme sur le site du budget de la maison blanche http://www.whitehouse.gov/omb/

« Quant à la domination américaine en recherche climatologique que vous mettez en doute, peut etre parce que ça vous fait mal de le reconnaitre, il suffit de faire une recherche sur toutes les publications scientifiques en climatologie faites sur 1 an pour voir la nationalité des auteurs. Que vous faut il de plus comme preuve ? »

Et il suffit de voir que ces axes de recherche sont internationaux, et que les americains y sont impliques comme les autres pour voir que ce n’est pas si simple. Arretez avec les attaques personnel, ca ne me fait pas mal de le reconnaitre, je ne suis pas climatologue, je ne travaille pas directement sur la problematique effet de serre. Mais je connais quand meme un peu le sujet, et surtout je lis ce que m’on presente.

« Pour ce qui est du sondage de von Storch, il permet de connaitre l’état du »consensus« . Vous avez le résumé des résultats qu’ils vous appartient d’approfondir si vous vous posez des questions sur la méthodologie, l’interprétation, le sérieux ou pourquoi pas la motivation de l’auteur. Je ne peux pas faire plus, d’autant plus qu’il y a eu d’autres sondages indépendants qui montrent à chaque fois une opinion tout aussi partagée de la part de la communauté des climatologues. »

Vous mettez en lien un article se basant sur les resultats de Van Storch, qui cite allegrement des geologues pour etayer sa these, dont le papier a vraisemblablement ete refuse a plusieurs reprises, et vous demandez qu’on le lise, je l’ai fait, je ne suis pas convaincu. Vous defendez Van Storch que je n’ai pas attaque (je suis dubitatif sur les resultats proposes), en precisant qu’il fait partie des alarmistes que vous conspuez derriere. Se battre sur l’ampleur du consensus ne me parait vraiment pas la priorite. Si il y a des choses qu’on ne maitrise pas, alors mettons notre energie a les maitriser au lieu de s’attaquer aux medias dont ce n’est pas le role.

« Ceux qui me parlent de »consensus écrasant des scientifiques« sur la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique ne font qu’avancer cela comme une vérité irréfutable, mais sans aucune preuve. Et vous préférez vous en contenter ? Depuis quand une conviction personnelle représente-t-elle une preuve ? »

Ceux qui vous en parlent peut etre, mais les 60% de scientifiques plutot convaincus, oseriez vous dire qu’ils se basent sur des convictions personnelles sans aucune preuve ?