« En tout cas, l’étude montre bien que le consensus est loin d’etre écrasant comme on nous fait croire à chaque fois (une note de 3,5/7, vous parlez d’un »consensus«  !). Par ailleurs, von Storch est un professeur d’université à l’institut Marx Planck. Et il est dans le camp des alarmistes. Votre attaque sur le terrain de la crédibilité de l’étude a un air de conspiration qui lui ote toute crédibilité. »

Si le papier evitait de casser le consensus des climatologues en citant l’avis de geologistes petroliers (!), il aurait peut etre l’air plus serieux. De plus ne melangeons pas tout, Il y a Von Storch et son sondage, et le papier mis en lien qui n’est pas de Von Storch, il y a deux etudes, qu’il convient de distinguer. Le papier mis en lien est celui qui fait l’amalgame entre le sondage de Von Storch et la position sceptique. Il est tout a fait possible que Von Storch n’ait cherche qu’a demonter le soi-disant consensus, ce qui n’a rien de deshonorant, ca n’est pas lui que j’attaque.

« Quant au nombre écrasant de scientifiques américains interrogés, c’est tout simplement par qu’à lui seul, les USA consacre 5 fois plus de moyens à la recherche scientifique que TOUS les autres pays du monde réunis (2 millards $ /an !). Et comme par hasard, c’est où on fait le plus de recherche et où on a le plus de connaissance sur le climat qu’on est le moins affirmatif sur l’influence anthropique du réchauffement. »

Le plus credits de recherche, mais est-ce le cas en climatologie ? Et aussi le plus de recherche privee, ce qui n’est pas un mal en soi, mais change la donne. Je maintiens que le panel est au minimum pas clair. De plus affirmer que ce sont les climatologues americains qui ont le plus de connaissances du climat comme ca sans etayer me parait legerement excessif. Soyons clairs, la climatologie, ca n’est pas glamour, ca n’est pas le type de recherche qui draine majoritairement les subventions, ca a peu d’applications industrielles directes, et c’est souvent synonymes de contraintes a appliquer a la cle. Aussi bien aux USA qu’ailleurs, je doute que ce soit un secteur defini comme prioritaire.

« Mais pour vous, il semblerait que tous les américains sont achetés par le lobby pétrolier, les scientifiques y compris alors meme qu’on trouve chez eux les plus grands alarmistes (cf Hansen, Mann, Schneider...). Vous préférez croire à la presse grand public française qui bien sur est complètement indépendante des lobbies nucléaires et ferroviaires. La science par communiqué a t elle donc remplacé la science par publication ? »

Pour info, je travaille pour un groupe petrolier, donc la conspiration et autres, tres peu pour moi. Simplement, vous demandez dans un post precedent que l’on jette un oeil au lien que vous indiquez, je l’ai fait, et j’ai emis des critiques basees sur ce que j’y ai trouve. Maintenant, que ca ne vous plaise pas est une autre histoire...