Il est intéressant de lire l’analyse de Seumas Milne à l’époque qui a juste suivi les évènements de Maïdan. J’ai regardé sa bio (wiki anglais), il s’avère que son positionnement général est ’’anti-impérialiste’’ dans le sens anti-atlantiste, et de ce fait indulgent pour les régimes autoritaires opposés.

Concernant Maïdan, il évoque l’ingérence occidentale en soutien au mouvement, occultant cependant qu’il y a eu à la base des protestations populaires spontanées contre le président alors en place.
Ceci étant, il est vrai que le pouvoir provisoire issu de Maïdan, nationaliste ukrainiste, pro-occidental et anti-Russe a induit un rejet dans une partie de la population russophone notamment de Crimée et de l’Est. D’où les évènements qui ont suivi, réannexion de la Crimée par la Russie (la majorité de la population y étant favorable), et séparatisme dans le Donbass appuyé par Moscou.

La formule ’’après deux décennies d’expansion de l’OTAN vers l’est, cette crise a été déclenchée par la tentative de l’Occident d’attirer l’Ukraine de manière décisive dans son orbite et sa structure de défense’’

me parait bien résumer une des ’’causes premières’’ du conflit actuel, l’Ukraine étant le pas de trop vers l’Est, qui touche la frontière russe et son domaine d’influence historique.

L’auteur a bien prévu la guerre séparatiste, par contre il s’est trompé sur un point en écrivant ’’Ni la Russie ni les puissances occidentales ne souhaitent intervenir directement’’, car la Russie a quand même fini par intervenir directement, initialement pour tenter de reprendre la main sur le pouvoir de Kiev, puis pour annexer plus largement à l’Est et sud que les seules régions séparatistes. Donc on peut déduire que le pan-russisme est l’autre ’’cause première’’ du conflit, en tout cas la cause du passage à la guerre effective en Ukraine.