@Christophe CH

« par les industries de l’agro-alimentaire pour leur souffler cette idée du siècle pour limiter leurs pertes »

Bon cette affirmation est fausse et vrai à la fois.

Fausse, car il n’y a pas de pertes réelles, de déficit, de manque « d’argent », mais vrai, car gagner moins, en gain cela s’entend est en fait une perte, car il faut croitre sans arrêt, à l’infini en fait.

Il est clair que devant une stagnation des profits, il est nécessaire, voir obligatoire de trouver un autre concept, comment gagner plus, alors que tout est optimisé de la réalisation du produit à sa vente et consommation. J’ai un produit, qui me fait gagner beaucoup de profits, mais j’en veux encore plus ! D’ou l’apparition des cabinets......

Plusieurs choix !

Produire moins raréfier le produit donc il devient plus cher ?.

Mais le consommateur, initialement captif pourrait se laisser séduire par un autre produit (appartenant au même conglomérat bien sûr) C’est la base de la théorie du « Luxe » ce qui est rare est cher. Il est à noter que le concept de « rareté » à été considérablement modifié.

Améliorer le produit , pour voir sa consommation augmenter ?

un non sens, améliorer induit dépenser.....

Modifier la formule de base, pour en abaisser les coûts de revient ?

Non sens aussi, car cela induit des « dépenses » qui viendrait altérer les recettes.

« Packager » moins en vendant au même prix !

C’est parfait

« Packager » encore moins et vendre plus cher !

Là nous atteignons le sublime, l’impensable, la dystopie. Et....ça marche en plus. Que demander de plus ?

Vendre un emballage vide !

Ainsi le consommateur plein d’émois après son achat, fera appel à sa mémoire au lieu de ses sens gustatifs, lui rappelant de douces sensations de ce que c’était, je me demande d’ailleurs si ce n’est pas pratiqué........