@Astrolabe

Bonsoir et merci de votre réponse que je découvre en effet ici.
Vous terminez votre post en écrivant :

"Gageons que vos propositions d’évolution du fonctionnement de l’agora sauront provoquer une réaction de l’équipe sous la forme d’une communication constructive, nécessaire et appropriée... « 

C’est justement parce que je ne crois pas du tout que l’équipe d’AgoraVox réagira que je propose d’organiser une force de protestation pour les contraindre à terme à rouvrir la discussion qui est maintenant close depuis 5 ans. C’était le sens de ma proposition que vous déclinez.

Vous faites cette remarque :
 »Par ailleurs, avant il n’existait pas pour un auteur le pouvoir de bannir definitivement un agoranaute de la totalité de ses pages.« 

Précisons que le bannissement se fait jusqu’à ce que l’auteur décide (seul) d’y mettre un terme. Je suis favorable à cette mesure qui permet aux auteurs de modérer convenablement leurs articles. Si vous regardez les discussions qui ont lieu à la suite de mes articles vous verrez que je trouve qu’elles sont intéressantes. Ce sont de véritables débats. J’arrive à ce résultat en ayant entre 5 et 10 agoranautes bloqués. Actuellement j’en ai 5 et je pourrais n’en avoir aucun car l’essentiel est qu’ils sachent qu’au moindre faux pas (injures, diffamations) ils seront bloqués.

Il reste, de mon point de vue, deux problèmes :
— les débats sur les fils de discussion d’autres articles.
— la sélection des articles.

C’est sur ces points que je ne suis pas d’accord avec la direction d’AgoraVox. Nous savons qu’elle procède à des exclusions sans qu’elle explique pour quelles raisons et sans que nous connaissions les règles. Mais quand nous proposons des exclusions largement argumentées la direction ne réagit pas. Pourquoi avoir exclu Nono le Simplet et protéger Pangloss qui m’a diffamé 12 fois et Cyrus qui m’a diffamé 7 fois ? Pourquoi publier des articles de »Patrice Bravo« et de »Le Cri du Peuple« alors qu’ils ne participent pas du tout au journalisme citoyen ? Ils ne font que reproduire des articles d’autres revues pour qu’AgoraVox serve de caisse de résonance à des revues qui ont une ligne éditoriale nettement ciblée.

Je constate que dans les deux cas se sont des poutinistes qui sont privilégiés. Y aurait-il une ligne éditoriale cachée sur AgoraVox ? Voilà les questions qu’il faut aborder. Je ne pense pas qu’AgoraVox puisse d’auto réguler. A partir du moment où il est reconnu auprès du public comme un site complotiste-poutiniste une quantité& de lecteurs s’en écarte. Il en est de même pour les rédacteurs. Le phénomène ne peut aller qu’en s’amplifiant. Nous voyons dans les commentaires que les poutinistes nous expliquent que eux sont ici chez eux et que si cette orientation ne nous convient pas c’est à nous d’aller ailleurs. Ils emploient pour cela le mot »alternatif". Pour eux AgoraVox n’est plus un site de journalisme citoyen mais un site alternatif.

Je crois que ce résultat est voulu par la direction et qu’il ne peut y avoir une autre orientation qu’en organisant une riposte. Je ne crois pas à l’autorégulation. Il faudrait que du jour au lendemain les lecteurs qui se sont détournés d’AgoraVox reviennent alors qu’ils ne se reconnaissent plus sur ce site. Ils ne reviendront que si l’orientation change, si nous revenons à un véritable journalisme citoyen.