@Hervé Hum

Merci Hervé de votre réponse concernant le choix vote blanc , abstention. Je ne confond pas les deux mais c’est un problème de visibilité que je me pose : dans les médias rares sont ceux qui parlent du vote blanc actuellement non pris en compte , Par contre , on entend régulièrement parler d’abstention et même dans les joutes entre politique c’est CE CRITERE qui est retenu pour l’absence de représentativité d’un élu.

L’intérêt du vote nul c’est que personnellement je l’utilise pour faire connaître aux presonnes qui dépouillent le POURQUOI de mon opposition aux DEUX candidats et dans notre village acquis à LE PEN ce n’est pas rien que de glisser un bulletin Mélenchon AU SECOND TOUR .

mais là encore SEULS les universitaires se sont penchés sur la question en récupérant les bulletins nuls .

concernant la propriété source de « cupidité »  : pour avoir rénové nombre de copropriétés en deshérence pour les transformer en HLM , je peux vous dire que ces copropriétaires ont perdu quasi l’intégralité de leur capital dans cette affaire et bien malgré eux . Simplement les aléas économiques avaient privés des ressources nécessaires à l’entretien de l’immeuble.

Ensuite j’attire votre attention sur le fait que fonder l’indemnisation d’un SINISTRE sur LA RESPONSABILITE et non sur la propriété c’est condamner la victime à être mal indemnisée : il suffit pour s’en convaincre de voir le temps , les efforts , les frais qu’il a fallu avancer pour obliger l’armateur, l’affrêteur et tous les autres « responsables » à payer le nettoyage des côtes bretonnes polluées.

Quand vous avez UNE PRESOMPTION DE RESPONSABILITE liée à la PROPRIETE d’un bien vous ne pouvez pas faire obstruction à l’indemnisation.

Perso professionnellement il m’est arrivé une horreur : une maman a oublié son bébé dans la baignoire pendant qu’elle passait l’aspirateur ; la petite a ouvert à fond le robinet d’eau chaude et s’est brulée au 3 ième degré : hé bien en tant que représentante du propriétaire j’étais responsable : il a fallu que je démontre que la mère avait refusé l’accès de son logement à l’entreprise chargée de l’entretien des chauffe eau et l’avait en plus « bidouillé » pour réduire sa consommation d’eau chaude en modifiant la température de l’eau , rapport de l’entreprise en question à l’appui , pour ne pas être présumée RESPONSABLE .

DONC pour des raisons PRATIQUES d’indemnisation des victimes , il est plus facile de rendre « responsable » le « propriétaire » d’un bien. 

Il faut sortir de l’idéologie pour comprendre que l’on peut avoir « intérêt » collectivement à une responsabilité attachée à la propriété d’un bien .