Les réponses à apporter à cette problématique va nourrir la réflexion dans les mouvances de droite radicale et déboucher sur des stratégies différentes. Par exemple :

-Certaines de ces organisations vont considérer que les véritables génocidaires sont les classes dirigeantes capitalistes mondialistes organisant une immigration massive, afin de construire un homme nouveau débarrassé de toute spécificité nationale, ethnique et culturelle, au bénéfice d’une élite remplaciste, apatride et mondialiste qui serait l’ennemie traditionnel des blancs : en gros les Juifs. Parmi ces organisations, certaines vont chercher à construire des alliances de revers contre cet ennemi fondamental en pactisant avec des organisations non blanches pour lutter ensemble contre ce supposé métissage organisé (( E&R n’a rien inventé avec sa « réconciliation » , ce n’est que l’application locale de stratégies élaborées par d’autres groupuscules depuis plus de 50 ans outre atlantique )

 -D’autres groupes plus extrémistes vont prôner la mise en place d’un régime qui promulguerait des lois raciales ségrégationnistes pour mettre un terme au génocide blanc comme c’est le cas dans certains groupuscules aux Etats unis.

-Certains encore vont prôner la remigration , c’est-à-dire l’exfiltration massive des individus non blanc. Là il y’a deux écoles : ceux qui comme Renaud Camus parle d’une déportation pacifique et volontaire et d’autres qui, comme le terroriste de Christchurch , prônent le meurtre de non blancs pour enclencher une remigration basée sur la terreur.

-Pour les groupes les plus radicaux, ces solutions ne sont que des demi-mesures qui ne permettront pas d’endiguer le génocide blanc qui pour eux nécessite une solution finale : le génocide des non blancs (souvent y compris des juifs) , par la violence directe ou par eugénisme. A ce titre , la préoccupation de certaines mouvances pour la démographie en Afrique suscite de nombreuses suspicions , quand bien même elle est auréolée de considérations socio-économiques faites dans le prétendu intérêt des africains.

Amalgamer ces postures est grotesque mais il existe bel et bien une filiation idéologique commune.

Je précise que ce commentaire n’a pas vocation à déterminer si la notion de « grand remplacement » est bonne ou mauvaise , il n’est pas un jugement moral et il n’est pas prescriptif , ce commentaire est descriptif et fait la généalogie du grand remplacement , il montre en quoi ce concept va bien plus loin qu’une simple critique des flux migratoire et en quoi il y’a une filiation idéologique commune entre Camus et l’assaillant de Christchurch ( et une filiation n’est pas un amalgame ).