@Hervé Hum
Le
terme « démocratie » que vous mettez en avant est un mot valise qu’il devient de
plus en plus difficile de définir.
D’abord,
il y a beaucoup de formes de démocraties et chacune prétend détenir
la vraie démocratie.
Rien
que suivant notre conception occidentale (trois pouvoirs), on peut
déjà distinguer la démocratie directe, représentative et mixte.
Si
cette forme de démocratie était si bonne, cela se verrait et il n’y
aurait pas de crises.
Quand
on entend Emmanuel Todd dire « ...si
la démocratie, c’est avoir pas simplement des dirigeants élus
mais des dirigeants élus qui font ce que le peuple veut et pas juste
être sympa, alors la Russie est un pays plus démocratique que
l’Europe... »,
(ce qui est contraire à ce que vous affirmez sur la Russie
dans votre commentaire) il est peut-être temps de se poser des
questions et de cesser de croire que nous sommes les seuls
dépositaires des normes de la démocratie.
D’autre
pays ont inventé d’autres formes de démocratie comme par exemple le
Venezuela (cinq pouvoirs). Quand le parlement et le président sont en conflit, ce dernier fait appel à une
constituante (quatrième pouvoir vénézuélien) pour arbitrer le différent.
Quoi
de plus démocratique qu’une constituante et pourtant les tenants de
la démocratie occidentale crient au scandale et à la dictature.
Comprenne qui pourra !
A
mon avis, nous n’arriverons jamais à rapprocher nos points de vue
parce que, pour parler branchés, nous utilisons des logiciel
différents.
Nous
sommes peut-être d’accord sur un point, c’est la contestation de
l’amalgame entre la gouvernance mondiale et la démocratie.
Pour
le reste, nous divergeons totalement.
Pour
moi, chaque peuple a son histoire, sa culture et ses mœurs.
Imaginer qu’on pourrait un jour amener ailleurs notre conception de la
démocratie qui comprend la liberté des individus au détriment de
l’intérêt collectif, la règle de la majorité plutôt que du
consensus ou l’indépendance de la justice est une utopie.
D’accord
pour dire qu’une gouvernance mondiale peut garantir un
équilibre entre des démocraties diverses et variées mais l’embryon
de cette gouvernance mondiale qui doit être politique existe déjà
et ce sont les Nations-Unies. En revanche, la tentative de réaliser
la gouvernance mondiale sur une base économique libérale est vouée à
l’échec. Elle ne peut qu’être imposée par la force et les acteurs en présence qui restent sont des pays capables de faire sauter la
planète : États-Unis, Russie et la Chine bientôt...
Un
monde multipolaire ou apolaire n’est pas un monde où les dictatures
vont automatiquement émerger. A ma connaissance, il n’y a plus de
Pol Pot dans le monde et aucune raison d’en voir arriver un.
Ce
n’est pas un monde ou chacun se referme sur soi comme on veut nous le
faire croire.
C’est
plutôt comme dans un building où chacun est maître dans son
appartement ce qui ne l’empêche pas d’avoir des contacts avec ses
voisins et de voir ce qu’on peut faire en commun.
Être
maître chez soi, ne signifie pas pouvoir battre sa femme et ses
enfants ou écouter la musique à à 105 dB. (Dictature.)
La
sagesse voudrait qu’on y arrive le plus tôt possible pour la
sécurité du monde et pour réfléchir et dialoguer comme je l’écris
dans le chapeau de l’article.
Je
suis d’accord avec votre fin de commentaire, à partir de : Les
élites ne se battent pas pour savoir s’il faut rester en
dictature...