@non667

La notion de valeur-travail, telle qu’abordée de manière très simplifiée dans cet article, n’est pas un truc arbitraire de politicien. Elle fait référence au principe économique de formation de la valeur, ou loi de la valeur, qui est commune aux trois grand fondateurs de la science économique, Smith, Ricardo et Marx.

Telle quelle, elle n’est donc pas connotée politiquement, pas plus que la loi de la gravité ou les lois de l’électromagnétique en physique, par exemple. Mais quels que soient les choix que l’on fait en politique, il est judicieux d’en tenir compte, à mon avis. Ce que peu de marxistes ont fait, en réalité. Pourtant il ne viendrait pas à l’idée d’un ingénieur de concevoir une machine en dépit des lois de la physique.

Ici, l’idée de partage du travail repose sur cette loi en cherchant un équilibre entre besoins sociaux recensés et forces productives disponibles.

Satisfaire des besoins sociaux, cela représente une certaine quantité de valeur-travail. Les forces productrices disponibles, hommes et machines, une autre. Le but du « partage » est d’établir le meilleur équilibre possible entre les deux, ce qui implique donc des choix de priorité dans les besoins à satisfaire, dans la mesure où les moyens sont plus ou moins limités.

En un sens, on peut parler d’équilibre budgétaire en terme de valeur-travail. Il peut, et même doit, être considéré avec un « bénéfice », en terme de développement et de renouvellement des moyens, des forces productives.

Ce n’est pas un bénéfice financier, mais un bénéfice social, dans le but d’une amélioration sociale, d’un nouvel équilibre, à un niveau supérieur, en fonction des nécessités.

Le fait de quantifier cet équilibre entre valeurs-travail de façon monétaire n’est pas un problème, dans la mesure où le projet social et l’équilibre sont respectés.

Il n’y a pas de « bénéfice » au sens capitaliste du terme, et on est donc, dans le cas de ce nouvel équilibre, où la monnaie reprend sa fonction basique de moyen d’échange, sur une base d’économie socialiste.

Jusqu’à un certain point, elle reste compatible avec le petit commerce, l’artisanat et la très petite entreprise.

Mais le but d’un tel article n’est pas d’en faire un cours d’économie politique. C’est plutôt, à partir de la situation concrète que nous vivons en ce moment, de voir comment ces notions peuvent rentrer dans le débat, à la place des élucubrations démagogiques des uns et des autres.

Luniterre