J. Demesure,
Vos affirmations ci-dessus reprennent la désinformation des lobbys américains du pétrole et de l’extrême droite américaine. Elles sont truffées de contrevérités.
Tout d’abord examinons la source de vos affirmations, à savoir le site www.junkscience.com.
Selon SourceWatch (http://www.sourcewatch.org/index.php?title=JunkScience.com), il s’agit d’un site créé par Steven J. Milloy, un lobbyiste bien connu proche de l’aile droite du parti républicain et un chroniqueur régulier sur Fox News de Rupert Murdoch. Milloy est une des personnalités les plus en vue de deux « think tanks » américains, le Cato Institute et le Competitive Enterprise Institute, situés à la droite du parti républicain. Son site sert à diffuser une propagande pseudo-scientifique favorable aux grandes sociétés américaines qui le subventionnent. Il nie notamment le réchauffement climatique, pour ExxonMobil, et les méfaits du tabagisme passif, pour Philip Morris, deux sociétés qui le financent généreusement (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Junkscience , http://www.motherjones.com/news/feature/2005/05/some_like_it_hot.html et
Les mensonges du lobby Exxon, Courrier International N°770 (4-24 août 2005) http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=54129&provenance=zop.archives )
Passons à vos affirmations :
Vous écrivez :
« Et pour couronner le tout, le prestigieux journal Science avait écrit dans son numéro du 10/12/1976 : « extensive Northern Hemisphere glaciation. ». »
Il se trouve que cette citation a été grossièrement extraite de son contexte dans l’article scientifique d’origine. L’auteur (un scientifique sérieux) y prédisait seulement qu’en raison de légères variations orbitales, la Terre connaîtrait probablement une nouvelle glaciation extensive de l’hémisphère nord dans 20.000 ans en l’absence d’influence humaine sur le climat (ce qui n’est bien sûr pas le cas). Pour plus d’informations, voir sur le site www.realclimate.org , tenu par des vrais climatologues, l’article suivant en français : http://www.realclimate.org/index.php?p=94&lp_lang_view=fr
Vous écrivez encore :
« A chaque fois, les arguments sont accablants :
1. Il y a un consensus scientifique, les climatologues sont « unanimes »
2. Les changements sont bien plus rapides que prévu par les experts
3. Les preuves incontestables viennent des glaciers, des pôles et des perturbations locales multiples
4. Ces changements trop rapides vont conduire à des désastres et des famines à grande échelle
5. Les changements sont inéluctables
6. Les hommes rejettent des polluants dans l’atmosphère et précipitent ces changements. »
Encore une fois, ceci est inexacte concernant les publications scientifiques sérieuses, notamment celles publiées dans Nature et Science (voir http://www.realclimate.org/index.php?p=94&lp_lang_view=fr mentionné ci-dessus)
Il est vrai que des magazines grand public tels que Newsweek et Time ont parfois publié des choses inexactes ou exagérées sur le climat pour aguicher le lecteur. Mais de là à conclure que ces articles reflétaient correctement l’opinion des climatologues de l’époque , il y a un pas qu’il ne faut pas franchir (voir http://www.realclimate.org/index.php?p=94&lp_lang_view=fr mentionné ci-dessus).
J’en profite pour ajouter que l’article principal sur le réchauffement climatique dans le magazine Time daté du 3 avril 2006 (BE WORRIED , BE VERY WORRIED) est excellent et scientifiquement correct.
Enfin, la compréhension que les climatologues d’aujourd’hui ont du climat est sans commune mesure avec celle des années 70. Dois-je vous rappeler qu’à l’époque, il n’y avait guère de mesures par satellite, beaucoup moins de données sur les climats du passé et que les ordinateurs (pour les simulations climatiques) étaient probablement un million de fois moins rapides qu’aujourd’hui.
CONCLUSION :
Pour éviter la désinformation et comprendre le réchauffement climatique, faites attention à vos sources.
Exemples d’excellentes sources :
www.nature.com (Revue Nature),
www.sciencemag.org (Revue Science),
www.realclimate.org (site d’information tenu par des vrais climatologues)
Exemples de sites à éviter (il y en a d’autres) :
www.junkscience.com,
www.globalwarming.org
