Vos analyses me paraissent et respectables et utiles ... dès lors que vous ne faites pas de psychologie, en particulier celle de vos commentateurs.

Bien sûr que j’ai lu votre article, à preuve que je vous cite dans le texte et même dans le commentaire, donc votre inférence sur le fait que je n’aurais lu que le titre fait douter de votre... « lucidité » 

Maintenant, sur le fond, je vous remercie de votre réponse qui montre clairement les limites que vous ne franchirez pas.

En clair, vous ne validez pas LA chose essentielle que disent Dieudonné et Soral et qui est, en substance, qu’il existe une « communauté organisée » juste sous le soleil (plus haut ya pas) qui a pris le pouvoir sur les médias et le monde politique français soit par infiltration (Stirn et Klarsfeld au conseil d’Etat par exemple entre mille) soit par pression et « séduction » (cf. le dîner du CRIF).

Vous faites dans ce que les sociologues appellent l’individualisme méthodologique, vous ne faites références qu’à des agents, des individus donc, sans désigner clairement de qui ou de quoi ils sont les agents.

Je comprends qu’il y a là une prudence respectable dans la mesure où précisément il n’y a pas d’appellation officielle pour l’entité en question, le « lobby pro-israëlien », raison pour laquelle Blanrue préfère parler de « réseau ».

Pour ma part, je viens à cette formulation « retenue » car je sais que la modération est mieux accueillie que la provocation mais j’avoue que celle-ci serait plutôt ma tendance première. Il me plaît donc d’entendre Soral appeler un chat un chat, comme le fait Onecinikiou ici-même.

Quoi qu’il en soit, sauf à jouer les autruches, il faut bien, je crois, reconnaître ici un « fait social », cad, l’existence (le mot importe) d’une « organisation » sous-jacente à la coordination évidente de ses « agents » au service des intérêts de la cause israëlienne.

Mais l’existence est une chose, l’étendue une autre et là, vous êtes encore plus réservé alors que ce qu’il importerait de dire, en utilisateur conscient de la liberté d’expression c’est que les entraves à celles-ci sont le signe d’une puissance déjà exhorbitante du « réseau » en question.

Nier cela, c’est nier l’évidence. Et l’évidence qui est tue tue la liberté d’expression car chacun comprend qu’elle n’existe plus à ce sujet et que donc elle n’existe plus.

Pour finir, vos analyses concernant le FN semblent pleines de bon sens et seraient donc assez convaincante je dois dire. Il se pourrait que vous ayez raison et qu’ils nous fassent du Mélenchon sur la droite.

Je ne saurais dire pourquoi, mais malgré tout, mon instinct me dit de ne pas croire à cette « théorie » du complot (le FN agent du système) au sens où, comme pour les agents du réseau pro-israélien, on peut partir de l’hypothèse qu’ils croient à ce qu’ils font.

De toute façon, comme toujours en politique, on vote pour le moins pire. C’est ce que j’ai fait en votant Hollande contre Sarko.

Sans prétention, je savais que Hollande ne serait pas moins pire que Sarko (j’écoute Soral ) mais Hollande servait seulement à débarquer Sarko car l’idée qu’il puisse être « validé » et faire un nouveau mandat m’était odieuse.

Il est maintenant devenu clair à mes yeux d’ex-Vert plutôt à gauche que le moins pire sera dorénavant de voter FN.

Sauf lorsque des candidats pour la démocratie directe seront présents. Mais ceux-là aussi on pourrait dire qu’ils servent le système dès lors qu’ils tentent de réformer son fonctionnement sans aller jusqu’à la révolution pourtant ô combien nécessaire.