J’ai parcouru les bios, les ai trouvées assez inconsitantes dans l’ensemble.

Cela m’inspire une réflexion sur la dimension pardoxale du concept de wikienquête. Les bios des 4 candidats présentées ici relèvent davantage du portrait que de la bio pure. Et cela pose un problème sur l’intention du projet proposé.

Ces bios ne se contentent pas d’être factuelles, elles font également place à du commentaire.

Si nous faisions des portraits au sens journalistique (tel qu’un portrait du Monde ou de Libé), il faudrait nécessairement « angler » le portrait pour qu’il soit consistant. Pourquoi ? Car les faits bruts n’ont pas de sens en eux-mêmes. On peut leur faire dire tout et son contraire.

Si nous faisions des biographies à caractère encyclopédique, notre premier travail serait d’établir une chronologie très détaillées. Une bio solide tient d’abord par la chronologie. La moindre imprécision est source de confusions.

A mon sens, il faut donc faire la part du « documentaire » et de « l’enquête ». Le purement documentaire, c’est établir la chronologie précise. A partir de là, on peut commencer à enquêter sur les blancs et sur les événements.

Par exemple, on sait que Sarkozy a été élu député pour la première fois à 34 ans, soit, mais à quelle date ? sous quelle majorité ? Qui fut son prédecesseur ? Combien a-t-il eu de voix ? Combien à son adversaire ? A-t-il fait alliance ? Qu’a-t-il fait, voté durant cette législature ? etc. Une fois que ces faits ont été établis, on peut travailler sur l’enquête et essayer de répondre à des questions pour lesquelles les faits ne sont pas toujours publics : qui fut son parrain pour cette élection ? Si alliance, il y a eu, quelle fut la contrepartie ?

De cette façon, on sait de quoi on parle et sur quoi on enquête.

Mais à mon sens, ce projet, si louable soit-il se heurte à un obstacle majeur : les infos sont dans la tête de personne qui ne répondent que rarement aux journalistes, pourquoi nous répondraient-ils à nous, wikienquêteurs ? Wiquoi déjà ?

Cordialement,