Pour réagir brièvement à votre réponse. je voudrais m’appuyer sur l’un de vos arguments.

Vous dites : Votre problème est que nous vous avons compris, que nous ne prenons plus vos discours au sérieux et que nous avons découvert l’arme suprême contre vos discours. Nous les répétons en les ridiculisant.

Si vous lisez attentivement mon texte, je m’interroge de la manière suivante : en effet, n’est-elle pas en train d’aboutir à une forme de « terrorisme intellectuel » avec ses propres effets de censure (probablement le produit d’une forme d’usure de la critique de gauche et l’affaiblissement de son impact sur le monde ?) et ses injonctions idéologiques 

Je crois qu’il y a là, en effet, un problème évident au bénéfice de la droite, mais l’affaiblissement d’une théorie critique par l’usure temporelle (cf ? critique des archaïsme qui est aussi une grande tactique de la droite) ne signifie pas qu’elle soit fausse ou même qu’elle ne soit pas le reflet du « réel ». Prenons une théorie honnie de la droite et défendue par Bourdieu et Passeron en leur temps : la reproduction sociale et la critique de la méritocratie (on pourrait faire aussi le même exercice pour la notion d’exploitation). Aujourd’hui, ce phénomène général s’est probablement encore accentué. De sorte que la prétention à ridiculiser une thèse sur la base de sa circulation massive et appauvrie, réduite à quelques schémas simplistes, permet à peu de frais d’opérer un travail (comme je le supposais) de censure et d’auto-censure. En somme, une prétention qui permet de rendre la critique sociale « illégitime ». Heureusement, vous êtes là en embuscade pour reprendre ce poncif historique de la droite et de la gauche de la troisième voie sur le « vivre-ensemble ». Voilà bien une arme historique de la bourgeoisie n’est-ce pas (on pourrait multiplier les exemples) : laquelle déteste clairment ce concept et préfère ses « murs dorés ».

PS : votre compréhension de la théorie de marx me semble lacunaire pour quelqu’un qui s’estime « bilingue ». En somme, vous êtes très confus (classes sociales, création de la plus-value dans le procès de production, etc.). Il me semble au contraire que votre discours se rapproche plus des lubies libertariennes (quoique votre appel pour un équilibre entre intervention du marché et état est bien faite pour se donner un genre « modéré ») où la novlangue règne en maître.

PS2 : pour quelqu’un qui assimile la sociologie à une discipline de gauchiste méprisable, vous semblez aimer utiliser ses ressources. Il y a les bons et les mauvais chasseurs (dixit ’Les inconnus).