• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Véronique Anger-de Friberg

sur Zone Xtreme : c'est Milgram qu'on assassine...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Véronique Anger-de Friberg Véronique Anger-de Friberg 21 mars 2010 15:43

Très intéressant mot de la fin pour Joe le paneliste sur le forum France 2 consacré au débat sur ce jeu (avec la participation du réalisateur, Christophe Nick, qui se sent obligé de se justifier apparemment) :
« La problématique principale fut que le panel a été préparé par une boite de marketing et non un protocole scientifique. Dans le premier cas, la méthodologie nous permettrait d’exclure les 13000 du départ en ne retenant dans nos chiffres que les 2600 (le chiffre exact n’est pas celui-là...) restant. Dans le protocole scientifique qui validerait ce doc comme un nouveau test de Millgram, c’est impossible. On ne peut rejeter, parce que l’on ne connait pas le raison du « no return » tout simplement parce que le seul fait d’avoir rejeter une éventuelle participation à un jeu pour une raison philosophique, religieuse ou morale est une constante statistique. Alors, cela ne sert à rien de tourner autour des chiffres doctement, ou de prouver comme Dubois que 80% du panel est un bourreau potentiel... Cela ne sert qu’un but, celui du sociologue anti-croissance qui désire un retour à la nature et la mise à la poublle du diable de la technologie...  ».
Joe (qui n’est pas plombier mais panéliste... smiley) rappelle l’importance de la non prise en compte des « refus » de participer au jeu par les personnes sollicitées par courriel (ce que j’ai souligné mais avec des explications assez maladroites au début de mon article...)/ Voilà qui devrait permettre de clarifier la méthode et, surtout, de comprendre pourquoi ce vrai-faux jeu/vraie-fausse expérience relève du marketing et non de l’expérience scientifique !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès