Mr Villach, prendre les gens pour des imbéciles est une stratégie parfaitement inopérante, dès lors qu’il s’agit de les convaincre de sa bonne foi et de sa connaissance du sujet . La preuve. Vous essayez de m’éliminer en 5 lignes désinvoltes au lieu d’argumenter sur le fond ; or, de la matière à argumenter, je vous en ai pourtant fourni. Cela nous donne la mesure de votre expertise et de vos performances cognitives (vous pouvez également ranger ça au rayon « trouvailles artistiques », cela vous épargnera un labeur d’introspection dont je ne saurais garantir le résultat).

Si quelqu’un use de phraséologie ici, c’est vous. Moi, je n’ai pas besoin de puiser dans un dictionnaire des idées reçues. La comparaison avec la physique des particules, vous auriez pu la trouver vous-même, ça nous aurait changé des tableaux noirs et des soulagements soulagesques pour ce qui est des métaphores. Get the picture ? 

Qu’est-ce que la lumière sinon un flux de particules ? [1] Cette remarque en soi triviale peut fournir un point de départ pour mieux comprendre le pointillisme, par exemple, ou proférer les pires inepties à son sujet. Si vous estimez qu’un artiste se fout du monde parce que *vous*, vous ne le comprenez pas (attitude pour le moins immodeste, pour ne pas dire arrogante) , vous devriez disqualifier des domaines de connaissances qui me paraissent pour le moment hors de votre portée, comme la physique des particules, la logique formelle ou la poésie. Dans « doute méthodique » il y a « méthodique », voyez-vous.

Enfin, pour ce qui est de faire prendre le rien pour quelque chose, c’est une performance à laquelle vous semblez habitué, mais ce qu’il faut que vous compreniez, c’est qu’elle ne plaira jamais qu’à un certain public. Telle voix, tel écho, disait David Burliuk (un bien brave homme).

[1] Entre autres.