Le libéralisme, historiquement, s’oppose à l’interventionnisme, et suppose une forte régulation, sujet qui est ici passé sous silence, bien qu’étant l’enjeu principal de notre époque. La confusion est naturelle à propos du mercantilisme qui était en pratique un mélange d’interventionnisme et de régulation. Mais je ne vois pas en quoi le libéralisme s’oppose au capitalisme. Je suis d’accord pour dire qu’il s’agit de concepts de nature différente : le capitalisme est une forme d’organisation économique et le libéralisme est une idéologie.

@ l’auteur

Cette discussion me semble effectivement un peu surannée. Capitalisme et libéralisme font désormais partie de nos gènes, mais il en existe des tas de formes plus ou moins maîtrisées, et c’est l’enjeu des débats actuels. D’ailleurs, votre définition du libéralisme est ambigüe avec le libertarianisme : "concurrence sur TOUS les marchés" (cf. ci-dessous).

Quand à vos exemples, je les trouve peu illustratifs. L’UE n’attaque en rien Microsoft, et Poweo n’est en rien une PME qui cherche à entrer dans un marché protégé par une "conspiration" étatique. Pour être précis sur ce deuxième point, tout d’abord Poweo n’est pas une PME, mais une émanation de Groupe Arnault et Bruxelles Lambert. Ensuite, Poweo doit être subventionné par EdF pour pouvoir fournir de l’électricité au même prix. Enfin, il ne s’agit pas d’un "verrouillage" de marché, mais ce qui reste d’une nationalisation, ce qui n’est quand même pas pareil, et est d’ailleurs inscrit dans notre Constitution. Votre définition du libéralisme inclut-elle le fait qu’il ne puisse aucune activité économique qui ne soit un marché ? Si oui, dans ce cas vous êtes pour moi plus "libertarian" que libéral. Selon notre constitution, Windows devrait d’ailleurs être nationalisé.