Un système commercial et un système collectiviste.

L’un financé par les consommateurs, l’autre financé par la société civile au travers de la licence globale. Ils ne sont pas opposés, ils sont complémentaires.

Il n’est pas normal que les artistes aient seulement le choix entre la gratuité (ou l’appel aux dons) et la filière commerciale « de l’économie de marché ».

C’est la complexité du métier qui veut cela, un artiste a des phases de recherche artistique, de pause, ceci est en dehors du processus commercial. Je ne suis pas artiste mais je pense que c’est vrai, n’est pas M. West ? Mais doit-il produire en permanence, à tout prix, en contradiction avec ce qu’il est en son intérieur pour vivre ou même simplement survivre ? Non, je pense que le processus de création est justement en dehors du temps.

La licence globale ouvre une rémunération aux débutants, aux personnes « en pause », « en recherche », aux artistes qui sont contre l’économie de marché, et surtout leur évite d’avoir à uniquement faire appel aux dons. D’autant plus que les artistes ne souhaitant pas la licence globale, ni le système commercial pourront néanmoins continuer à vivre de leur art comme il leur semble.

Séparons les marchés, point barre.

On verra quelles routes empruntent les artistes, les consommateurs et comment réagirront les maisons de disque. Personne ne le sait tant que cette solution n’aura pas été étudiée sérieusement. Pour les DRMs, les maisons de disque, les morceaux « non libres » auront une exploitation commerciale, ce seront elles qui fixeront les règles, libre à chacun d’y souscrire ou pas, au final, ce seront les consommateurs qui choisiront d’acheter ou pas en fonction de ces contraintes.

Par contre, l’information se doit d’être complète et si je ne peux pas lire sur mon matériel, le statut « semi-libre » s’applique (voir plus haut).

[mode ironie on] Même les FAI y trouveront leur compte, ils pourront enfin reprendre leurs publicités : « Téléchargez plus vite » !!! [mode ironie off]

J’entends d’ici les raleurs, encore une taxe... Mais comme la médecine, la recherche, la culture se doit d’être financée aussi collectivement, elle est indispensable au développement personnel et à celui de nos sociétés.

Pour revenir sur la succession, je sais que c’est un sujet épineux mais il doit être posé sur la table. Il y a une vraie réflexion à mener de ce côté là. Je n’ai pas la science infuse, loin de là, mais je souhaite développer un débat constructif et contradictoire.

Et pas comme c’est trop souvent le cas sur AVOX une foire d’empoigne.

Soyons constructifs et dégageons des solutions.