L’auteur n’est franchement pas une bonne publicité pour la lecture, il faut bien le dire. Elle a sans doute beaucoup lu, mais que lui reste-t-il au final ? Elle n’est qu’un perroquet savant. Elle semble incapable d’analyser, de creuser, de faire la part des choses, de proposer une pensée originale qui vienne vraiment d’elle. Elle ne fait que répéter ce qu’elle lit ou entend ailleurs, et encore, ses choix de lecture semblent orientés et restreints.
Sinon, il faudrait aussi qu’elle arrive à distinguer l’activité de lecture à proprement parler et le support utilisé. Mieux vaut lire Socrate sur tablette que Closer sur papier non ? Ou c’est trop dur à comprendre ?
On pourrait aussi prendre en compte la durée de chaque mariage, même s’il n’y en a qu’un, pour déterminer le montant de la pension.
Je connais une personne (et son cas n’est pas isolé) qui, mariée pendant deux ans, a pu bénéficier de la totalité de la pension de réversion, premier point qui me semble anormal. L’autre point est que le conjoint décédé avait été marié précédemment pendant 40 ans et sa première épouse aurait dû bénéficier de la majeure partie de la pension. Or, personne ne l’a avertie, et elle n’a rien eu.