véronique

@sweach
La PAC n’oblige pas à utiliser des produits chimiques. D’ailleurs si un agriculteur souhaite éviter tous les produits de synthèse, il a intérêt à passer à l’agriculture bio. Ce qui lui permettra d’obtenir ses subventions de base, et une rallonge substantielle de subventions durant sa période de conversion.
Et je ne vois pas vraiment comment un agriculteur peut avoir davantage de marge de manoeuvre sans subvention. C’est très simple, sans subvention, il n’est pas possible du tout de dégager un bénéfice (je rappelle que les subventions portent sur certaines productions, essentiellement les grandes cultures et l’élevage sauf le hors-sol, et pas sur toutes les productions).
En plus il n’est pas question de supprimer les diverses obligations existantes, il est juste question de réduire les subventions.

@Fifi Brind_acier
Oui je sais bien qu’il n’est pas possible de changer les traités, en tous cas c’est chose très difficile. Mais justement, mettre en lumière les contradictions de la PAC, au niveau juridique, ce serait une bonne entrée en matière pour une proposition de réforme, puisqu’en ce moment les règles ne sont pas respectées, et un exercice pratique salutaire, montrant que l’UE en réalité paralyse les Etats.

En revanche je ne vois pas pourquoi on devrait diriger l’argent vers le bio, comme si l’agriculture bio était par principe l’idéal (penser par exemple aux risques d’intoxication supérieurs des produits bio). Il appartient aux français de décider ce qu’ils souhaitent après avoir été correctement informés des avantages et des inconvénients. Subventionner le bio c’est à l’heure actuelle indirectement subventionner les consommateurs aisés. Il me semble que ce n’est pas très juste, et le bio n’est pas meilleur pour la santé ou pour l’environnement (faibles rendement donc utilisation plus importante de surface agricole). En plus beaucoup de progrès ont été accomplis dans l’agriculture conventionnelle française. Et les enjeux sont importants : par exemple assurer notre auto-suffisance alimentaire, et avec le bio ce n’est pas vraiment possible.

Avec la PAC actuelle, on peine à trouver une ligne directrice.

Avant (jusque début 2000), c’était simple. On suivait tout simplement les objectifs de la PAC, inscrits dans les traités, donc juridiquement opposables : 

• 
  
• Accroître la productivité de l’agriculture.
  Assurer un niveau de vie équitable à la population agricole.
• Stabiliser les marchés.
• Garantir la sécurité des approvisionnements.
• Assurer des prix raisonnables aux consommateurs.

Avec le bio, certains objectifs ne sont pas respectés alors que les subventions sont plus importantes.

Il semble que l’agriculture bio soit encouragée, mais dans le même temps on incite aussi à réduire les intrants, sans aller jusqu’au bio, grâce à d’autres MAEC dont il existe au total des centaines de formules, gérées par les régions, dans l’inégalité la plus parfaite entre agriculteurs, avec des ruptures de contrat brutales de la part des régions, ou des retards de paiement.

Donc c’est un peu la douche écossaise et l’insécurité (sans compter des règles de conditionnalité qui peuvent changer chaque année), qui ne permettent pas d’avoir une vision de l’avenir claire et de faire des projets.

Avec ces nouvelles propositions, allez hop encore un peu plus de flou et des perspectives peu encourageantes, sans vraiment savoir où on veut en venir.

Je pense qu’il serait temps que les citoyens s’intéressent de plus près à la question. Sur les objectifs de la PAC et donc sur une éventuelle modification des traités, sur le modèle agricole souhaitable, sur les besoins et les aides, le tout avec une information correcte (pas ce à quoi on assiste actuellement).

@velosolex
Tant mieux si les abeilles sont heureuses. Mais les Cubains le sont-ils, alors qu’ils doivent importer 80% de leur alimentation ?

@véronique
je voulais dire : est supérieur.

Pour illustrer mon propos, il faut par exemple aller voir sur le site de l’observatoire des prix.