• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Euripide_320

Euripide_320

Professeur de géographie en Guyanne.
Sujet du monarque Macron Ier.
Aspirant rousseauïste.

Tableau de bord

  • Premier article le 05/03/2013
  • Modérateur depuis le 15/07/2013
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 6 82 632
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 0 0 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique









Derniers commentaires



  • Euripide_320 Vincent O 26 juin 2015 22:11

    @philippe913

    Les guerres, les famines, la misère, etc...ne sont pas naturelles. Un système politique qui les autorise ou les favorise est criminel.

    Le propre du capitalisme, c’est de dépolitiser ses décisions politiques en les présentant comme quelque chose de nécessaire. Non, les guerres qui massacrent des millions de personnes ne sont pas dans « l’ordre des choses », « naturelles », ou je ne sais quoi.
    Les cinq millions de Vietnamiens morts durant la guerre contre l’Amérique l’ont été tués pour des raisons « strictement économiques » ? Admettons. Et alors ? C’est moins condamnable que s’ils l’avaient été pour des raisons politiques ? Si demain le système capitaliste vous met dans la rue, quand bien même ce serait quelque chose de « strictement économique », vous ne vous plaindriez pas ?


  • Euripide_320 Vincent O 26 juin 2015 20:55

    @Surya
    Bonjour Surya,


    Vous faites bien de souligner ces quelques points que je n’ai pas eu le temps de développer.

    - Si on veut être précis sur les termes, Communisme=société totalement égalitaire, autogérée, démocratique, etc...Socialisme=processus qui se donne pour but de parvenir à terme au communisme.Ce qu’on oublie, c’est que personne n’a prétendu avoir réalisé le communisme dans l’histoire. L’URSS (Union des Républiques socialistes, et pas communistes) se voulait une période dictatoriale transitoire d’industrialisation et de productivisme intense, contraire à la répartition démocratique du pouvoir et au contrôle ouvrier sur les entreprises (=le communisme, qui devait venir plus tard) ; même chose pour la Chine et les autres régimes.Vous avez raison dans le sens où ces régimes ont choisi un socialisme direct, radical et brutal...au mépris de l’intégrité des populations.
    Or, il y a plusieurs voies qui mènent au communisme.Le Parti Communiste«  français est en réalité »socialiste«  : il veut réaliser une progression démocratique vers le communisme ; tout comme l’était la SFIO de Jaurès.Le Nicaragua sandiniste, par exemple, était un régime marxiste-léniniste, qui avait pour but de réaliser, à terme, le communisme. Il n’y a pas eu de goulags, ni de censure, ni de crise humanitaire...

    - Je suis d’accord avec vous dans le sens où les maoïstes, staliniens, khmers, etc...ont appliqué l’idéologie socialiste de manière extrême et dogmatique. La collectivisation, souvent, était une vaste ineptie, réalisée sans aucun égard par rapport aux structures économiques et sociales traditionnelles, qui a eu des conséquences économiques catastrophiques. ça n’empêche pas de penser le communisme, comme une sorte d’idéal à atteindre, peut-être dans plusieurs siècles, par une transformation progressive et démocratique des structures sociales, non ? (c’était ce que voulaient les sandinistes et le gouvernement de Salvador Allende).

    - Concernant le fait que les dictatures socialistes ont été dictatoriales avant de devenir socialistes...ça change tout. ça veut dire que le socialisme n’est pas la cause du goulag, de la censure, etc...le socialisme s’est rajouté à tout cela. Vous me dites que »Les dictateurs qui ont instauré leur dictature devaient bien être, au départ, des communistes« . C’est exact. Mais en quoi est-ce que cela condamne l’idée communiste ? Vous êtes pour un mélange de capitalisme et de communisme. Hitler l’était aussi. ça ne fait pas de vous un nazi pour autant ! C’est là que je voulais en venir...le fait que Staline ait été marxiste ne condamne pas le marxisme, tout comme le fait que Cromwell ait été républicain ne condamne pas la République...

    - Je suis assez d’accord avec vous : il faut appliquer n’importe quelle idéologie avec modération. Mais je suis sûr que tous les communistes de France sont également d’accord avec vous. C’est là que je voulais en venir : regardez leur programme ; il n’est pas »communiste« , mais socialiste, et finalement assez modéré... Personne ne veut réaliser le communisme en une seule nuit.

    En revanche, je ne suis pas d’accord avec vous sur le dernier point : nil’URSS ni la Chine n’étaient pas communistes, mais socialistes ; le »communisme" est resté une utopie non réalisée...depuis 6000 ans. Si vous voulez savoir ce qu’est une société communiste, étudiez les populations qui ont vécu avant le Néolithique. Il y a là, je le pense, une différence fondamentale entre capitalisme et communisme ; l’utopie communiste est envisageable sans goulags, sans famines, etc..l’utopie des capitalistes (des néolibéraux et des libertariens en tout cas) est inenvisageable sans une classe de miséreux, et donc sans catastrophe humanitaire.


  • Euripide_320 Vincent O 26 juin 2015 20:17

    @César Castique

    Je pense qu’il ne faut pas rejeter les explications scientifiques sous prétexte qu’elles nous dépassent. Sur un sujet comme la nature humaine, il est tout de même avisé de se renseigner sur ce genre d’expériences (comme celles qui sont exposées dans ce docu), afin de ne pas s’enfermer dans des préjugés anthropologiques qui n’auraient aucun sens (type : la nature humaine est immuable).

    Encore une fois, ce que vous observez (l’instinct clanique et le rejet de ceux qui sont extérieurs au clan) est exact, mais il ne s’agit pas d’une « nature humaine » immuable qui aurait existé de tous temps et qui est condamnée à rester telle quelle. Autrement, comment expliquez-vous le formidable succès de religions comme le christianisme ou d’idéologies comme le socialisme, qui prônent une fraternité universelle ?

    Encore et toujours le Grand Remplacement...je ne ferais que deux remarques :
    1) Pour ceux qui, comme vous, sont farouchement opposés à l’immigration, il serait avisé d’étudier ses causes plutôt que ses effets ; parmi elles, le néocolonialisme français et européen en général, qui maintient les peuples d’Afrique dans une misère noire, et les pousse à immigrer vers le Nord. Il ne s’agit pas d’un Grand Remplacement, mais d’une recolonisation accompagnée d’effets secondaires (l’immigration).
    2) Si la majorité de la population se rendait compte de la scandaleuse répartition de la richesse et du pouvoir (que 0.001% de la population possède l’équivalent de 16% du PIB, etc...) vous ne croyez pas que cet esprit clanique se retournerait plutôt contre l’oligarchie capitaliste, et pas contre les immigrés ?
    Bien sûr, il y en aura toujours pour trouver qu’entre une oligarchie qui pille notre pays et quelques malheureux que la misère contraint à immigrer, ce sont ces derniers qui nous menacent...


  • Euripide_320 Vincent O 26 juin 2015 14:48

    @César Castique
    C’est étrange. Sur quoi se base le site que vous mentionnez ?

    Voici le paragraphe :

    « L’UNICEF (pour les enfants), la FAO (pour l’agriculture), le PAM, l’OMS (pour la santé), l’UNESCO (pour la formation), l’OIT (pour le travail) et toutes les autres organisation spécialisées de l’ONU présentent chaque année leur rapport d’activité au Conseil Economique et Social (de l’ONU).
    Il ressort de l’abondance de documentation dont il a été saisi en 2007 que, cette année-là, trente-six millions de personnes sont mortes de la faim ou de ses suites immédiates. Que des maladies depuis longtemps vaincues en Occident sont la cause de la mort de neuf millions de personnes. Que sept autres millions de personnes sont mortes des suites de l’absorption d’eau polluée (...).
    Selon les chiffres publiés en 2007 par ces organisations, les décès causés par le sous développement des forces de production économique et par la misère extrême dans les pays du Sud se sont élevés à plus de cinquante neuf millions. (...)
    Dans l’hémisphère Sud, les épidémies, la faim, l’eau polluée et les guerres civiles dues à la misère détruisent chaque année presque autant d’êtres humains que la Seconde Guerre mondiale en six ans ».

    Jean Ziegler n’est pas connu pour être un affabulateur.

    Il renvoie à un ouvrage (la population mondiale au XXème siècle, de Jacques Dupâquier), qui défend les mêmes thèses.

    Que le chiffre des morts de l’extrême pauvreté soit de neuf ou de soixante millions, une conclusion s’impose : on ne parle jamais des « cent millions de morts du capitalisme », atteints des dizaines de fois... 


  • Euripide_320 Vincent O 26 juin 2015 14:29

    @CN46400


    En fait, tout dépend ce que l’on entend par « nature » humaine...la « nature » humaine, c’est un ensemble de facultés mentales virtuellement présentes en chacun de nous à la naissance (l’agressivité, l’empathie, la compétitivité, l’esprit de groupe, la haine, l’amour, etc...) qui sont « activées » ou « désactivées » selon le contexte social. Selon l’éducation, telle ou telle faculté est développée, telle autre est délaissée. Parmi toutes ces facultés, aucune n’est plus « naturelle » qu’une autre.

    D’où l’erreur de tous ceux qui prennent l’une de ces facultés (que ce soit le racisme, comme César Castique, la compétitivité, comme les néolibéraux, ou la compassion, comme certains chrétiens) et l’érigent en faculté absolue, universelle.

     Bref, la « nature humaine », c’est tout et son contraire, c’est un ensemble de virtualités, de potentialités, qui s’activent ou se désactivent selon le contexte. En pratique, vous avez raison, il vaut mieux parler de condition humaine.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv