Scual

Déja avant d’analyser si le FN est un problème ou non, il faut le placer dans le paysage et quasiment tout le monde se trompe d’entrée de jeu là-dessus. Tout le monde ne parle que des 3 partis choisis par les médias pour qu’on en parle et de l’abstention.

Mais on n’a toujours pas les chiffres du FdG et ça doit vraiment pas être loin du FN pourtant.

Au passage je pense que tout les Frontistes feraient bien de se demander pourquoi le système à choisi de faire la promotion de leur parti. Peut-être que ceux qui sont à sa tête sont simplement aussi menteurs et corrompus que ceux du PS et de l’UMP et sont au services des mêmes intérêts ?

En tout cas les médias se battent contre le FdG avec une hargne quasiment anti-démocratique, c’est à la limite de l’illégal tellement le traitement est différent des autres forces politiques. Hier on a bien vu la différence au journal de France2. Les 3 partis choisis se sont exprimés en début de journal et on leur a laissé la parole sans leur poser de question.

Puis après avoir d’abord accordé plus d’importance à TOUT le reste de l’actualité nationale et internationale (y compris le sport !), on accorde enfin un peu de temps de parole à Mélenchon... mais pas pour le laisser s’exprimer comme il l’entend comme les autres candidats y compris Europe Ecologie. Non. Lui c’est « Les français ne votent plus est-ce que ça vous inquiète ? » en gros « Tu ne parles que de ce que j’ai décidé que tu parleras ! » et surtout pas du fait que le FdG a été caché par le ministère de l’intérieur et les médias en le divisant par toutes ses composantes. Après qu’il ait répondu en à peu près moitié moins du temps accordé aux autres, on lui coupe la parole Merci bien on y reviendra... sans jamais y revenir.

Le fait est que la stratégie fonctionne et que le FdG ne fait jamais partie du débat en ce qui concerne les forces politiques nationales. Tout le monde est persuadé qu’il ne compte pas puisqu’on n’en parle pas. Le plus étonnant dans tout ça c’est que FdG tout comme le reste de la gauche sont historiquement les principaux perdants de l’abstention et que si celle-ci se réduit, à tout les coup le FN se retrouve derrière... les gauchistes n’ont qu’à être plus citoyens et moins flemmards mais la présidentielle de 2012 sera surement plus apte à mobiliser.

L’important dans cette manœuvre médiatique est de masquer l’importance de cette force politique pour fausser les analyses sur les forces en présence et surtout entrainer de fausses conclusions sur l’avenir... ça ne vous rappelle rien ? C’est comme à l’époque où c’était les électeurs FN qui décidaient du Président en étant la valeur d’ajustement, c’était alors leur importance à eux qu’on cachait et minimisait dans les médias.

Mon analyse c’est que le FN grappille des voies à l’UMP, mais que le PS en grappille aussi probablement autant. Les déçus de l’UMP ne se résument pas à ceux qui trouvent qu’on n’en fait pas assez contre les arabo-musulmans loin de là et le PS ramasse les plus modérés et déçus, tout comme les centristes (qui triplent quasiment leurs élus) et les souverainistes. Le FdG prend de son coté au PS, à EE et au NPA.

Le FN continue donc sa progression qui le mènera surement un jour au pouvoir car il est encore plus bénéfique à l’oligarchie médiatico-militaire que l’UMP. Cela dit ça ne semble vraiment pas possible pour 2012 si rien de grave n’arrive. Malheureusement rien n’est moins sur vu que le monde pète de tout les cotés, et que l’UMP fait tout pour que la France soit la cible de toutes les haines du monde, arabes en tête.

Dans l’état actuel des choses, l’UMP qui reste la deuxième force politique bien que les « Divers Droite » cachent cette réalité, gagnerait l’élection présidentielle avec les voies du FN. Le PS est beaucoup trop à droite pour obtenir autre chose que de l’abstention de la part d’une gauche qu’ils méprisent. Les centristes seront partagés entre PS et UMP. L’UMP reste donc malgré la désapprobation générale au centre du paysage politique actuel. Le seul risque serait de ne pas passer le premier tour : L’UMP va donc continuer sur la voie de la fascisation pour éviter ça. Au pire si le PS est aussi minable qu’en 2002, l’UMP gagnerait aussi largement contre le FN.

Le problème n’est donc effectivement pas le FN, le problème c’est l’UMP.

Voila un article avec des propositions intéressantes mais avec des réserves sur certains points.

_La proposition sur la taxe foncière déboucherait simplement sur une augmentation du prix du logement si les propriétaires ne se voient pas contraint de ne pas répercuter cette nouvelle taxe... Je pense qu’il faut tout simplement interdire la location et la vente de biens immobilier ne répondant pas aux normes et bien sur favoriser la construction de nouveau logements : rien de tel que la concurrence du neuf pour inciter à rénover le vieux. La pénurie de logement est en fait la garantie de l’échec de toute mesure incitative basée sur la taxation.

_Taxer les énergies polluantes comme le nucléaire ou les combustibles fossile est une idée intéressante uniquement si cette taxe n’est pas répercutée sur le consommateur final... Il suffirait de les taxer à hauteur de la différence entre leurs couts et celui des énergies renouvelables. La taxe servirait en plus à les développer.

Je pense de toute façon que le cout de ces énergies est largement surestimé puisqu’on doit dans le cadre actuel également remplir les poches des banquiers et des actionnaires en plus de payer leur cout réel.
Le plus important dans le cout des énergies renouvelable c’est l’ amortissement des investissements, la maintenance... et bien sur les marges bénéficiaires des entreprises du secteur, même si elles sont prises en charge par les états ou autres collectivités.

Pour le financement et son remboursement, vu que leur durée de vie peut très bien se compter à très très long terme, je ne vois pas ce qui nous empêcherait de les financer à taux 0 et sur une période de 50, voire 60 ans. Puisque les banques privées voudraient des bénéfices et n’auraient pas confiance sur une telle durée, alors autant y financer nous même à travers la banque de France. Au fond ça ne serait pas plus atypique que la manière dont a été financé par l’État l’énergie nucléaire. Le cout du remboursement des investissements s’en trouverait très très largement réduit.

Nationaliser les entreprises commercialisant les éoliennes et autre panneaux solaires permettrait de les produire à prix coutant et d’intégrer au cahiers des charges de leur conception des éléments ne répondant pas aux besoins de ces entreprises mais aux nôtres.

Voila qui permettrait d’assurer une transition sans passer par les cases restrictions, économies et chèreté que tout le monde nous promet. On peut cependant envisager des mesures moins radicales et donc plus couteuses, moins rapides et moins efficaces. Mais même dans ce cas, nationaliser les entreprises fournissant l’énergie et reprendre le contrôle du marché pendant la transition est une nécessite.

En tout cas une politique énergétique entrainant une augmentation excessive du prix de l’électricité ne peut pas être une alternative. Ces histoires necessitant un changement des comportements en plus des factures démultipliées, c’est un suicide économique en moins de 10 ans et le retour au charbon pas cher...

Comme le souligne la fin de l’article, cette loi qui ne réquisitionne pas, qui n’exproprie pas mais qui oblige a rendre les possessions immobilières productives, est une excellente nouvelle pour les entreprises. La recherche de locataires rapides pour les bureaux entrainera une baisse des loyers et donc à une meilleure rentabilité pour les entreprises qui les loueront... La réutilisation et rénovation des vieux immeubles pourrait même entrainer un boom dans ce secteur. Le secteur du bâtiment de son coté ne pourra plus compter sur la construction de bureaux à cause de prix en chute libre et d’une offre surabondante, forcément se rabattra sur le logement où il restera de la demande.

Dans tout les cas cette loi permettra de rendre l’ensemble des immeubles de bureau productifs, peu importe comment.

Franchement à part une poignée de propriétaires qui parasitent l’activité de la France, je vois vraiment pas comment on peut être contre cette loi...

Le risque zéro n’existe pas... c’est comme de gagner au loto, c’est quasi impossible et pourtant il y a toujours des gagnants.

A ce jeu là il suffit de multiplier les sites nucléaires et de laisser le temps lancer invariablement les dés de la probabilité, seconde après secondes pendant des décennies pour aboutir à ce résultat dramatique : dans 99,9% des cas la catastrophe fini invariablement pas se produire. Toujours.

Les verts ne sont pas aussi verts qu’ils le prétendent... y a qu’à voir leur soutient au panneau solaire photovoltaique qui est une des énergies les plus crades au monde et non renouvelable. Renseignez vous sur la filiaire silicium, vous allez voir à quel point c’est « vert » comme énergie.

De toute façon le PS est-il socialiste ? L’UMP est-elle gaulliste ? etc... Si les Verts sont aussi connus ou au moins leurs têtes d’affiche, c’est grâce au médias de masse qui les ont popularisés. A votre avis pourquoi eux et pas d’autres ? Ils ne sont pas tous complètement illégitimes, mais ils sont très loin d’être l’essence même des idées qu’ils sont sensés défendre.

S’ils étaient crédibles, ils seraient avec le FdG, pas avec le PS. Aussi absurde que ça puisse paraitre, les vrais écologistes ne sont plus les Verts.