POlivier

N’importe quoi. C’est une rumeur totalement infondée que de croire que la gauche est plus écologique que la droite. Citez moi une mesure -non électoraliste et durable- que la gauche a réalisé pour l’environnement.

Il y’en a pas pas. Ou du moins, il y’en a pas plus que la droite. Aucun parti actuel n’est pour l’environnement.

"J’ai vu une fois dans un documentaire l’employé d’un abattoir en France viser un porc à quatre reprises avant de l’étourdir.« 

L’égorgement peut aussi se répéter à plusieurs reprises...

 »Si on est soucieux du bien-être des animaux, on devrait s’élever contre le gavage inhumain des oies (sans étourdissement) et le supplice des taureaux (sans étourdissement) dans les arènes en France et en Espagne…« 

Toujours le même argument douteux. Bien sûr qu’on s’élève aussi contre ces pratiques (et bien d’autres pratiques encore, la liste est très longue), mais là, nous faisons face à une actualité, pour les défenseurs de la vie animale à qui jamais n’est donné la parole, c’est une opportunité qu’on ne peut pas laisser passer sous prétexte que d’autres problèmes existent (à noter que le gavage d’oie est interdit dans la plupart des pays européen, mais le sujet est tabou en France du fait de la »tradition« , idem pour la tauromachie, idem pour le halal (enfin pour ce dernier ce n’est pas une tradition française mais un rite religieux)...

 »Vous dites : "la viande égorgée rituellement provoque un risque d’infection". Je ne crois pas qu’il soit possible de le prouver scientifiquement. « 

Eh bien, si (cf chapitre »un risque pour la santé).

« Vous dites : »si tu n’aimes pas, tu ne manges pas, mais tu n’imposes pas tes goûts et tes interdits aux autres". Pourquoi alors appeler à l’élimination de l’abattage rituel ?« 

Parce que, contrairement à l’abattage rituel qui découle d’un interdit figé dans le temps, la loi de l’étourdissement est l’aboutissement de l’évolution des mœurs et de la science qui prend en compte la souffrance animale.

 »J’ai peur de ne pas bien comprendre : votre problème, c’est l’abattage rituel ou la certification ?« 

Les deux. En premier lieu, la non certification, en second lieu, l’existence même de cette exception qui n’est pas normale, tout comme la tauromachie. Mais avant de parler d’interdiction, comme les écolo ne sont jamais écoutés parce que soi disant extrémiste, autant commencer par une certification.

Quant au reste de votre texte, il ne s’appuie que sur des études réalisées par et pour des musulmans, l’exception catholique n’est prouvée nulle part, et quant bien même ce serait le cas, le fait est que ça reste du domaine du religieux, donc clairement partiales.
De plus, rappelons que le site saphirnews et les autres sont des sites musulmans, qui n’ont d’intérêt que d’appuyer ce qui a été écrit dans le coran, délaissant totalement le reste.
Le »droit des musulmans" ne doit pas être supérieur au droit des non musulmans : la loi existe pour tout le monde.

Non, on a des dents d’omnivores, « un B.A-B.A d’anatomie comparative nous enseigne que le régime alimentire naturel des hominidés est du type omnivore à dominance frugivore, la viande ne correspondant qu’à un apport subsidiaire et occasionnel, comme il en est chez certains grands singes, dont nous sommes. »
(tiré du livre Les orphelins de Gaïa de Michel Tarrier)

Ce n’est ni écologique, ni vraiment sain pour la santé 

Effectivement, la consommation d’insectes est la seule « viande » qui serait rentable pour la planète, toutes nos viandes consomment bien plus qu’elles ne produisent, idem pour les poissons (qu’on oublie souvent).
Malheureusement, je n’ai pas vraiment envie d’attendre, parce que si nous en arrivons là, cela signifiera que des milliards d’autres animaux auront payé le prix de notre folie, et que bien des espèces auront (encore) disparues d’ici là... Alors autant essayer de faire quelque chose tant qu’on peut encore !

Vous m’excuserez Chaud-Ananas, mais vos 2 liens sont issus de sites islamistes, donc absolument pas neutre. « Un cuisto mécréant répond à cette propagande » ; rien que le mot « mécréant » rend votre texte et votre position partiales.
Renseignez vous auprès de plusieurs sources, et non pas uniquement issues de sites religieux.