Laurent

Et ça bien sûr pour vous ça justifie la peine de mort ?
Tuer un autre être humain de sang froid et qui plus est de manière institutionnelle est juste barbare et indigne d’une société civilisée, ce quelque soit le crime commis.
Aucun argument ne peut le justifier, même pas l’effet dissuasif dont on sait qu’il n’existe pas (pour mémoire, à Londres au 17ème ou 18ème les pickpockets officiaient pendant les exécutions capitales alors même que le vol était puni de mort) comme toutes les statistiques le prouvent.

Bref ce qu’a fait ce garçon n’a rien à voir dans le fait qu’on puisse être contre son exécution.

Je pense que l’inversion était volontaire, mais par contre je suis d’accord que son effet était un peu raté.

"...Giesbert est notamment passé du nouvel Obs au Figaro sans déplacer une mèche de son brushing, performance encore inégalée à ce jour..."

En fait je crois qu’i a été dépassé dans ce domaine par une Natacha Polony qui après 7 ans passés à Marianne est maintenant au Figaro depuis 2009.

Là par contre je crois qu’on tient un vrai record

Bon je ne sais pas si mon commentaire a été supprimé ou bien si c’est moi qui ai fait une fausse manip. Quoiqu’il en soit je persévère :

Je disais donc que l’outrance et la caricature de vos propos nuisent à leur crédibilité et cela va à l’encontre de la cause néanmoins légitime que vous défendez.

Le Front de Gauche est une belle idée mais des propos tels que ceux que vous tenez ne font que lui nuire : peu ou pas de fond dans vos propos, aucune nuance, aucune réflexion digne de ce nom, uniquement de l’invective. En fait vos propos ressemblent à ceux des intégristes de tout poil (et oui les intégristes n’existent pas seulement dans les religions) et si vos idées ne sont pas les mêmes votre façon de les exprimer vous fait rejoindre ceux-mêmes que vous combattez.

Vous êtes plus une nuisance qu’autre chose pour le FdG, si celui-ci meurt et finit par être rangé au rang de ce qui aurait pu être, vous n’aurez qu’à vous en prendre à vous et aux fanatiques dans votre genre.
Et ce sera bien dommage.

Mais enfin je m’illusionne en pensant que vous pourrez être accessible à ce que j’écris, et j’attends stoïquement le tombereau d’injures que vous allez déversez sur moi (ou en tout cas que vous penserez).

Salutations

Votre article montre votre méconnaissance totale du sujet, les établissements d’enseignement privé sont en grande partie sous contrat avec l’Etat ce qui signifie que leurs enseignants sont rémunérés par l’Etat. Cela ne date pas d’hier mais de 1959 :

"Pour les établissements d’enseignement privés sous contrat, selon la loi n° 59-1557 du 31 décembre 1959, l’État prend en charge la rémunération des personnels enseignants, les charges sociales et fiscales incombant à l’employeur ainsi que les dépenses de formation initiale et continue des enseignants." (lien)

En conséquence les coupes budgétaires dans l’Education Nationale ont également concerné le privé. A partir de ce moment il me paraît légitime que le gouvernement actuel s’il redéploie des moyens le fasse également dans les établissements privés sous contrat.

L’enseignement privé existe depuis longtemps et est assujetti à des règles très proches de celles des établissements publics en ce qui concerne les créations de postes du fait de ce financement public. Si les besoins s’en font donc sentir il est normal et républicain de la part de la gauche de répartir les nouveaux postes comme les suppressions ont été réparties.
Vincent Peillon en faisant cela ne fait que respecter une situation pré-existante mise en place de manière démocratique.

Votre polémique est donc sans fondement et n’a rien à voir avec gauche ou droite, ce qui était de droite c’était de supprimer des postes (des deux côtés), ce qui est de gauche c’est d’en rajouter (des deux côtés également).

Maintenant si vous voulez discuter du fait que l’Etat finance des établissements privés, alors dans ce cas c’est un vrai sujet , et là il y a matière à débat. Faut-il ou ne faut-il pas autoriser des établissements privés ? Si oui alors doit-on les financer, sachant que les programmes sont imposés (pour assurer l’égalité pour tous les élèves) ainsi que les niveaux de qualification des enseignants ?
J’avoue que le débat n’est pas si simple, j’ai été un temps férocement contre le privé surtout à fonds publics, je ne suis pas certain d’être encore de cet avis. De toute manière la question n’est pas si simple (sans même y mêler la religion) et cela est un vrai sujet.

Mais de grâce renseignez vous avant de jeter l’anathème sur untel ou unetelle cela rendra vos critiques plus pertinentes. Sans connaissance réelle du sujet, votre œil critique souffre de myopie sévère.