jpm

@carnac

Une devaluation c´est une baisse du pouvoir d´achat des epargnants et de tous ceux qui ne peuvent pas renegocier leurs revenus comme les retraités et les rentiers. Les travailleurs y arrivent generalement mais toujours avec un peu de retard, le temps que les syndicats s´organisent.

Par contre, celui qui possede des biens tangibles, comme du foncier, de l´immobilier ou des matieres premieres, sera epargné par cette baisse du pouvoir d´achat car il pourra revendre, ou louer ses biens plus cher. Il en va de meme de ceux qui possedent un outils de production, comme une usine ou plus simplement des actions.

Une methode tout simple pour obternir une devaluation competitive, c´est d´augmenter ses taux de TVA. comme l´a fait Gerhard Schröder en Allemagne il y a quelques années.

@carnac

soyons precis. A deux smic, soit 2324 euros par mois, on touche 27888 euros par an, ce qui d´apres le simulateur 2017 pour une personne seule,donne un impot de 2154 euros a l´année, ou 179,50 par mois.

Donc si comme je le propose, la contribution de 30% remplace les 3 premieres tranches (0, 14% et 30%), une personne seule contribuerait chaque mois de 2324 *0,3 = 697,2 moins les 179,5 soit 517,70. On est plus tres loin des 500 euros 

C´est effectivement un plus compliqué s´il a des enfants... mais dans tous les cas, ces derniers touchent egalement leur demi revenu de base, ce qui compense la perte du quotient familial et des allocations familiales. Il faudrait probablement faire quelques ajustements pour s´assurer que personne n´y perde dans les foyers modestes.

Pour les revenus annuels superieurs a 2 smics, qui sont deja dans la tranche a 30%, le prelevement a la source ne changerait pas grand chose. Je proposerais dailleurs de conserver la progressivite pour les tranches de 40% et plus, en considerant les 30% comme un accompte provisionnel.

En gros, les classes moyennes aisées ne perdraient rien... ou presque, car evidemment le prelevement a la source supprimerait de facto bon nombre de niches fiscales.

@carnac

evidemment il ne s´agit pas de charger la classe moyenne... qui n´a entre nous soit dit pas besoin du revenu de base. Par contre, elle apprecierait surement plus de transparence et d´equité dans la redistribution. Elle apprecierait aussi de recevoir quelque chose en contrepartie de ses nombreuses contributions, tout en sachant qu´on s´accupe enfin de la vraie pauvreté.

Reflexions interessantes sur le revenu universel, ses defauts et ses travers.

Benoit Hamon est un joueur issu d´un équipe releguée en 2eme division. Il a donc essayé de briller un peu avec cette idée de Revenu Universel... mais il a oublié au passage de le financer, ce qui est plutot ballot pour quelqu´un qui pretend vouloir diriger le pays.

Sa taxe sur le patrimoine ne suffira jamais a financer des montants de 500 a 750 euros par mois. Par ailleurs un robot ne paye pas d´impot. Ce sont donc bien les revenus du capital au meme titre que tous les autres revenus qui devraient participer au financement d´un veritable revenu de base redistributif.

Du coup, Hamon, plutot que de reflechir un peu... et de concilier cela avec le prelevement à la source prevu par sa propre equipe de bras cassés, a preféré botter en touche... et limiter son projet a l´extension du RSA au moins de 25 ans (ce qui reste malgre tout un bonne idée).

Je lui suis cependant reconnaissant d´avoir porté l´idée de revenu universel sur la table. Pour preuve, nous n´en avons jamais autant discuté sur le forum d´Agoravox

@carnac

en gros je prefere l´allocation personalisée d´autonomie des etudiants de Melenchon que le projet trompeur de revenu universel de Hamon qui ne s´adresserait qu´aux jeunes. Je reste malgré tout pour l´extension du RSA au moins de 25 ans.