joshuadu34

C’est vous qui éludez cette simple question : pourquoi créer une autre forme de contrat civil là ou il en existe déjà un ? Vous nous parlez de différences, mais qu’est ce que le mariage civil, si ce n’est, à la base, l’union de cette différence (vous ne saurez nier la différence qu’il existe entre un homme et une femme) ? Concernant cette institution légalisée, pourquoi donc aura-t’il fallut attendre la décision d’une cour de cassation, datant de 2007, pour légiferer sur la soi-disant nécessité d’une différenciation sexuée dans l’application des textes du code civil, et encore, sur des bases ignorant la déclaration européenne des droits de l’homme, ce qui est assez limite, là aussi ?

Vouloir faire croire que le mariage civil est une institution est, déjà, oublier que ce mariage là est totalement différent du mariage religieux, dont il ne remet en cause qu’un seul point, celui de la validité légale de l’engagement, mais aucun des autres points, y compris ceux concernant les croyances et les refus, concernant notamment l’orientation sexuelle, qu’il impose ! Le mariage civil, contrairement au mariage religieux, n’est pas une institution, mais un droit, érigé en 1792 ! S’il est, effectivement, basé sur le mariage religieux, il est institué pour sortir les droits du couple du carcan croyant et, justement, en faire une notion de droit et de devoir (à remettre, bien entendu, dans le contexte historique qui imposait le mariage pour même consommer une union, raison pour laquelle le mariage civil fut instauré ) !

Ce droit là existant déjà, et n’étant que le reflet de la loi, et non pas l’institution que vous prétendez, pourquoi, dès lors, en construire un autre ? Pourquoi recréer ce qui existe déjà ? Encore une fois, vous ne pourrez nier que refuser un droit à une personne pour ses opinions, fussent-elles sexuelles, est contraire à la loi ! Surtout quand les dites orientations sexuelles ne contreviennent pas à la dite loi !

Alors, changer pour que l’union civile soit différenciée de l’institution du mariage, comme je vous l’ai déjà dis, soit ! Mais, encore une fois, sauf à faire de ceux qui n’ont pas les mêmes orientations sexuelles que vous des sous citoyens, il sera nécessaire d’appliquer ce changement à tous !

Dans la volonté du mariage pour tous, et vous vous méprenez là dessus, il ne s’agit nullement de considérer que les différences d’orientation sexuelle ne sont pas des différences ! Mais de reconnaitre que, puisque ces différences sont admises par la loi, l’égalité citoyenne réclame, oblige même devrais-je dire, à considérer que celles-ci ouvrent droit aux mêmes droits que pour le reste de la population ! Demanderiez vous, au nom d’une différence d’orientation religieuse au sein d’un couple, un droit différent pour ce couple parce qu’ils remettent, eux aussi, en cause l’institution ? Non, et c’est préférable ! Pourquoi, dès lors, remettre en cause la loi dans le cadre d’une différenciation d’orientation sexuelle ? C’est ce que je ne comprend pas dans votre argumentaire !

Dernier point, que j’ai lu ailleurs, mais pas chez vous, celui de ceux qui prétendent que le mariage est fait pour encadrer l’éducation des enfants : quid des couples hétéros qui n’ont pas, et ne veulent pas, d’enfants ? Doit-on considérer qu’ils enfreignent la loi parce que touchant à l’institution du mariage et, donc, doivent être démarriés ?

Merci, Shawford,

Je le sais parfaitement... Au moins, ce pseudo « débat » m’aura permis de mettre à mal les arguments sensés cacher la réalité : la peur, la phobie, le rejet de l’autre, le dégout, même, que celui-ci représente. Les antis ont beau cacher sous des oripeaux « fondamentalistes » et « naturels » la réalité de ce rejet, celui-ci est la seule et unique raison du rejet du mariage pour tous ! Tous les autres arguments tombent à l’eau avec trop peu de réflexion pour que ce déguisement se montre efficace !

Reste une constatation : va vraiment falloir que ces gens travaillent leur argumentaire s’il veulent vraiment faire croire que leur rejet du mariage pour tous correspond à autre chose que le rejet de l’autre...

Quand aux réactions sur Avox, il est clair que je ne me fais que peu d’illusion sur certains intervenants... Mais l’envahissement de l’immonde est, malheureusement, généralisé sur la toile...

C’est une réponse, ça ? Vous réclamez un débat et vous défilez, soit... Mon petit doigt et moi en prenons bonne note !

Les cons que je cite sont ceux qui brandissent un mensonge, celui de la GPA, et ceux qui brandissent une ânerie niant une réalité sociétale : les familles homos ONT déjà des enfants ! Or, et vous aurez beaucoup de mal à le nier, ce sont là les arguments que l’on rencontre systématiquement lors des manifs anti, ou dans les propos des contradicteurs (il n’est qu’à lire, d’ailleurs, les réactions au dessus et en dessous de la mienne pour en avoir la preuve !)

Vous vous sentez visé ? Soit, c’est que vous avez, vous même, tenu de tels propos, sans doute ? Sûr qu’il est gênant de se voir contredit par une simple lecture, celle du projet disponible sur le site de l’assemblée...

Concernant votre vision du mariage, je vous rappelle encore une fois que nous parlons là du MARIAGE CIVIL, et nullement des convictions religieuses de chacun, et donc du mariage religieux, qu’il soit chrétien, musulman, juif ou autre, nullement remis en cause par qui que ce soit ! Le mariage CIVIL est une loi, régie par le code civil, et donc, dans l’absolu, opposer à un droit une question de sexualité est FAIRE ABSTRACTION, pour la personne exclue de ce droit, des textes qui régissent l’égalité, donc, refuser un droit à quelqu’un, quel qu’en soit le motif, c’est tout simplement considérer que cette personne n’a pas la même valeur qu’une autre !

Il ne s’agit nullement de conviction, mais de droit pur ! Et le droit, ne vous en déplaise, doit s’appliquer à tous ! Nulle distinction de sexe, d’ethnie, de croyance ou de conviction politique ne saurait être opposée au droit, vous en conviendrez... Pourquoi, dès lors, y opposer une préférence sexuelle ? Hormis à considérer que l’homosexualité est contraire au droit, ce qui, fort heureusement, n’est plus le cas depuis 200 ans en France, nulle distinction, dans l’application du droit ne peut être faite pour une opinion, pour une conviction, ou pour une orientation sexuelle ne contrevenant pas au droit ! Affirmer le contraire, c’est affirmer que les homosexuels ne sont que des citoyens de seconde zone, qu’ils sont différents des autres ! Mais ou est donc leur différence ? M’imposent-ils ou vous imposent-t’ils leurs préférences sexuelles ? Ont-ils plus (ou moins) de jambes que les autres ? Ont-ils plus (ou moins) de neurones que les autres ? Le terrain est dangereux, et relève, ne vous en déplaise, de la phobie, de cette crainte irraisonnée de l’autre, et on peut donc, effectivement, parler, dans le cas du refus de l’application du droit à l’autre pour ses convictions, ses préférences sexuelles, si vous préférez, d’homophobie !

Reste, sur vos bases, une solution, qui, j’avoue, me conviendrait parfaitement : sortir l’ensemble de l’institution du mariage du code civil, et en faire non plus, comme il l’est un DROIT, mais un simple engagement basé sur des convictions ! Dès lors, on pourrait effectivement substituer le mariage par un contrat civil (ce qu’il est déjà, mais passons), mais, encore une fois, aucune différenciation ne pouvant se faire entre citoyens, il faudrait, pour que la loi reste égalitaire, et donc applicable dans le strict sens de la convention des droits de l’homme signée par la France, le faire pour tout couple, qu’il soit hétéro ou homo ! Cela faciliterait les choses, de plus, rendant une séparation bien moins problématique que lors d’un divorce ! Mais, pas de chance, il est hors de question de toucher au mariage civil ! Donc, à partir de ce simple fait, soit le mariage civil s’applique à tous, soit, au nom de l’égalité des citoyens, il ne peut s’appliquer à personne !

Reste que, pour l’instant, l’union d’un couple ouvrant sur certains droit, concernant notamment l’éducation, le droit de garde, et tout ce qui touche à l’avenir de l’enfant que ce couple a eu, est strictement encadré par la loi et porte un nom : le mariage civil ! Et qui dit loi, dit application pour tous !

Créer un « droit différent » pour quoi ? Pour marquer la différence ? Alors qu’il suffit, dans l’absolu, de juste retirer une ligne dans le code civil, celle qui prétend qu’un mariage se conçoit entre un homme et une femme, pour faire tomber cette différenciation ??? Et quelle institution est-elle concernée par le mariage pour tous ? Celle mise en place après la révolution par le mariage CIVIL (qui ne concerne donc nullement le mariage religieux, laissé à l’appréciation de chaque bigote dans chaque paroisse), à une période ou les moeurs étaient encore clairement sous influence d’un droit canonique ? L’argument, sorti des GPA, PMA et adoption, clairement mensonger, ne tiens pas une seconde, d’autant que, pour créer une « union civile », une refonte totale du code civil est à faire, alors que là, il n’y a que trois mots à gommer ! Bref, encore un argument fallacieux, qui ne tient que sur une vision « croyante » d’une société qui ne l’est plus !