Inquiet

Avant de dire que le chien est méchant, pensez à regarder qui tient la laisse.

Il faut faire comme les financiers, se séparer d’un gros truc tout de suite, plutôt que de multiples petits trucs difficilement gérables vu la quantité à fliquer.

Une idée : en finir avec l’obsolescence programmée.

On fera du tuning après

Toute adhésion à une personnalité politique est une adhésion à son message principal.

Il me semble qu’adhérer à la personne de Macron, (dans le cas où on n’est pas un profiteur qui s’attend à récupérer des subsides de la politique macroniste) reviendrait à penser qu’il faut en finir avec l’immobilisme généré par « trop » de protections sociales.

Même si je suis absolument contre cette vision des choses, peut être existe-t-il des personnes, dont « Rakoto », pensent qu’il s’agit du graal en tant que vision de la société ?

Donc, on pourrait s’attendre à chaque proposition de loi faisant de la casse sociale, Rakoto s’exprime en faveur de celle-ci, ce qu’il ne manque pas de faire.

Mais, sur des sujets comme « Raoult » vilipendé par la macronie, on ne parle plus de pensée marconienne, et il se pourrait par le truchement du hasard que Rakoto n’ait pas le même avis que Macron et ses proches, sans pour autant lui ôter l’envie de le suivre idéologiquement.

C’est une constante, chez les macronistes : non seulement ils adhèrent aux idées mortifères de Macron constituant son socle idéologique, mais aussi à des choix « personnels » et/ou suivant des intérêts non liés directement à son socle idéologique.

Est-ce parce que les thuriféraires de Macron ont intégrés que la pensée profonde de celui-ci était liée qu’aux intérêts des plus gros salopards de la terre, et qu’au fond d’eux même, ils savent œuvrer pour le diable ?

Si votre propos est « général » et je le trouve cohérent avec le sens de l’histoire : les puissants (riches) défendent leurs intérêts en utilisant les dominés (pauvres) pour faire le sale boulot et servir de chair à canon si leurs décisions mènent à la guerre.

D’un point de vue structurel nous sommes d’accord.

Cependant d’un point de vue conjoncturel, je me permets de nuancer. Ce qu’on appelle communément l’invasion russe en Ukraine, est en réalité un conflit mondial pour la conservation des privilèges d’un empire en déliquescence : les Etats Unis d’Amérique.

Pour préserver leur leadership les USA ont depuis la chute de l’Union Soviétique entrepris de « saisir » (sic) les ressources de la Russie, dans une première intention, et continuer à détruire l’influence de cette dernière.

Seulement on ne conquière pas militairement si facilement la Russie, les USA et leurs alliés de l’OTAN ont donc continués sur le plan militaire la stratégie du « containment » par l’installation de bases de missiles stratégiques ou tactiques dans les pays limitrophes de la Russie, afin d’être « prêts » lorsqu’il s’agira de coordonner une attaque.

Que le leader soit Poutine, une personnalité pour le moins controversée, ne change rien au problème. Le vote de la Douma pour attaquer l’Ukraine a été massif, aussi bien du coté de la majorité que de l’opposition. Ce qui veut dire que la plupart des dirigeants potentiels de la Russie auraient procédés de même.

Je pense sincèrement que la Russie n’avait pas beaucoup d’autres options, sauf peut être d’attaquer directement le donneur d’ordre américain, mais là c’est une autre histoire.

@Clocel
Je suis ok avec vous, ce que j’ai dit, ne présuppose pas que je soit ok avec les décisions gouvernementales en particulier et occidentales en général, bien au contraire ;)