Eric F

L’idée exprimée dans l’article est très improbable mais pas impossible, par exemple une « révélation » peut changer la donne, par exemple concernant l’action de courants dans les services secret pour fuiter des informations anti-Hillary , ou encore la preuve que Trump a truandé le fisc, ou fait venir des travailleurs clandestins pour ses entreprises. Il pourrait alors y avoir un empeachment à son encontre, ou encore une volte face de certains grands électeurs républicains légalistes.
Trump lui-même avait, pendant la campagne et pendant le voté, envisagé de ne pas reconnaitre le résultat, justifiant alors que cela se produise à son encontre.
...mais la probabilité est effectivement très faible.

@Aristide
Il me semble que l’intention est prise en considération par la jurisprudence, ainsi que le contexte (militantisme, presse satirique, etc.). Autrement dit, les mêmes propos peuvent être tenus comme diffamatoires dans certains cas, et comme licites dans d’autres.
Mais comme cela ne relève pas de la stricte objectivité, il arrive parfois qu’en appel le jugement soit inversé, et réinversé suite à cassation (par exemple Enderlin vs Kassenty : « Attendu qu’en matière de diffamation, si le prévenu peut démontrer sa bonne foi par l’existence de circonstances particulières... »)

@Saltz
Le choix des candidats a été déterminé lors des primaires, c’est donc bien un choix effectué par les électeurs, les partisans d’Hillary ont été plus nombreux que ceux de Sanders chez les démocrates. Mais le tort d’Hillary est de ne pas avoir davantage intégré le message social de Sanders pour *rassembler son camp*.
Je pense donc que le titre de l’article est exact, c’est davantage une défaite des démocrates (moins 6 millions de voix par rapport à celles de 2012) qu’une victoire des républicains (Trump a baissé par rapport à Romney en 2012). 
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/09/election-americaine-davantage-qu-un-raz-de-maree-de-trump-un-naufrage-de-clinton_5028348_4355770.html

Concernant le vote ouvrier dans les régions désindustrialisées, il a pu en effet se porter spontanément sur le candidat qui se présente comme protectionniste (*), car sur ce point, il y a en effet une « demande des électeurs », que les partis traditionnels ne portent pas, là-bas comme ici.

(*) c’est son discours, pas sa pratique en tant que patron dans l’immobilier qui achète de l’acier importé et emploie des travailleurs clandestins.
http://www.atlantico.fr/decryptage/5-plus-grosses-casseroles-donald-trump-eric-coder-2614039.html

@Fifi Brind_acier
il a promis tout et son copntraire, comme de baisser foretement les impots, et d’augmenter certaines dépenses (grands travaux...). Concernant le medicare, il y a eu des déclarations contradictoires, maintenant il veut le supprimer.
La presse n’a absolument rien caché, mais il faut effectivement lire les média US.

@amiaplacidus
On ne peut pas comparer un votre présidentiel national avec l’élection de députés. Du reste, pour le Congrès, c’est un vote nominal par circonscription.