Eliane Jacquot

@ oncle archibald

Ma réponse incomplète à vos questions essentielles est la suivante :

-A propos du capital dans l’entreprise :

pour les économistes néoclassiques, le capital est un facteur de production au même titre que le travail ; c’est par son intermédiaire que sont financés les investissements destinés à augmenter de façon durable sa capacité de production et donc à créer de la richesse. Car l’entreprise est et restera l’acteur principal du progrès technique et de la prospérité qui en découle.

-A propos de la spéculation boursière à très court terme :

Le trading haute fréquence permet , par l’intermédiaire de robots de marché,d’exécuter des ordres d’achat et de vente à la vitesse de la lumière , et ces transactions sont effectuées à titre purement spéculatif et n’ont effectivement aucun lien avec l’entreprise. Le développement incontrolé du « Shadow banking system »consacre l’échec des politiques de régulation financière des pouvoirs publics des pays développés depuis les années 1980. Faudra-t-il une nouvelle et violente crise financière encore plus dévastatrice que celle de 2008 pour que s’impose une nécessaire réforme au niveau mondial et aux différents niveaux nationaux ? L’avenir proche nous le dira.

Bonjour,

Je remercie l’ensemble de mes contradicteurs d’avoir pris le temps de me lire.

Ce qu’il fait retenir :

Face à la financiarisation à outrance de l’économie réelle, les économistes « hétérodoxes » défendent une ouverture de leur discipline à l’ensemble des sciences sociales au travers d’un « Manifeste pour une économie pluraliste ».

Les « économistes orthodoxes »qui vehiculent le postulat de l’efficience des marchés financiers et l’utilitarisme de l’Homo oeconomicus"monopolisent le discours officiel et le cursus universitaire .

Les « hétérodoxes », dont le chef de file est André Orlean, souhaitent aller à l’encontre de la pensée unique qui sévit sur le plan académique et s’impose au travers de la politique économique de l’Etat francais.

@Par Pere Plexe

Bonjour,

Je vais essayer de répondre à vos interrogations :

« J’aurais aimé pouvoir lire quel étais précisément le projet électoral dénoncé par les manifestants »

Le débat qui a donné lieu au mouvement « Occupy Central »engagé en Janvier 2013 est cristallisé par l’interprétation d’un article de la loi fondamentale au niveau de la nomination du nouveau chef de l’exécutif en 2017, devant être élu au suffrage universel. Or, la position de Pékin est actuellement la suivante : « Le chef de l’exécutif doit être une personne qui aime le pays et Hong Kong...C’est une exigence de base de la politique du « un pays , deux systèmes »( South China Morning Post , 10 Juin 2014).

Vous pouvez aussi lire dans mon texte :

« Pour l’élection de 2017, les autorités chinoises veulent mettre en place un filtrage des candidats sous la forme « d’une personne qui aime le pays et Hong Kong... »,seuls deux ou trois candidats sélectionnés par le Parti communiste chinois, auront le droit de se présenter, neutralisant ainsi tous les opposants potentiels. »

Je vous remercie de m’avoir lue,

(2)/(2)
- Le point de vue de Barthélémy Courmont, chercheur associé à l’IRIS et rédacteur en chef de Monde chinois, nouvelle Asie :

Nous sommes en 2014. La Chine est la deuxième puissance économique mondiale, sa population voyage – y-compris à Taiwan depuis 2008, et où les touristes chinois découvrent par millions la réalité d’une société démocratique, qui plus est dans leur langue ! – et c’est en Chine qu’on compte le plus grand nombre d’internautes. Certes le réseau est fortement surveillé (ce qui au passage montre bien à quel point la question est prise au sérieux par l’Etat-parti), en particulier à l’occasion de commémorations symboliques comme le 4 juin ou lors de mouvements comme celui des parapluies à Hong Kong ou des tournesols à Taiwan, mais l’information passe malgré tout dans des proportions infiniment supérieures à ce qui était possible il y a une génération, et génère bon nombre de débats. Les Chinois, les jeunes en particulier, s’interrogent sur la démocratie, sur la course au profit dans laquelle leur « système », pour reprendre ce critère, les emprisonne, et sur un exemple de démocratie chinoise qu’ils suivent de près : Taiwan. Sur cette base, et parce qu’il s’agit cette fois d’un territoire que Pékin contrôle vraiment, ce qui n’est pas le cas de Taiwan, il est hautement probable que le mouvement des parapluies de Hong-Kong aura des répercussions importantes en Chine, même s’il est encore impossible de savoir dans quelles proportions.

http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article10086

Je vous remercie de votre attention,

Bonjour à toutes et à tous :

Très étonnée par la virulence des propos à mon encontre, je voudrais informer mes détracteurs des points ci-après qui me paraissent essentiels au niveau du débat démocratique :

(1)/(2) :Hong Kong tout comme Singapour en Asie du Sud -Est est resté un paradis fiscal, faisant partie d’après le classement Forbes , du Top 10 des paradis fiscaux de par le monde  :

En tant que centre financier asiatique, la zone franche séduit aussi bien les entreprises multinationales , que les entrepreneurs du monde entier, attirés par les opportunités économiques et le laxisme de la politique fiscale locale.La grande souplesse de la constitution d’une société hongkongaise offre la possibilité de l’utiliser comme société offshore , sans y développer d’activité. D’autre part, en vertu du principe de territorialité, le taux d’imposition est de 0 % sur les bénéfices réalisés hors de Hong Kong,et de 17,5 % sur les bénéfices réalisés sur le territoire, un taux très en dessous de la moyenne mondiale.Par ailleurs , la ville respecte le secret bancaire de manière stricte, ce qui permet à des entreprises de s’y maintenir en toute confidentialité.

Enfin, l’OCDE a menacé de mettre Hong Kong sur la liste noire des pays non coopératifs en matière fiscale .On est pleinement ici dans le schéma qualifié « un pays, deux systèmes », imaginé par le dirigeant Deng Xiaoping .