Camille DESMOULINS

Une refonte d’ensemble de notre Constitution, pourquoi pas ! Je suis favorable au passage à une Sixième République, mais le Référendum d’Initiative Populaire est la clé qui ouvre toutes les portes : on peut l’utiliser pour provoquer la convocation d’une Constituante, on peut même spécifier qu’elle devra être tirée au sort (ce qui comblerait de joie Etienne Chouard...), ou pour interdire le cumul des mandats, imposer la proportionnelle, arracher les médias aux marchands de canons et de béton, etc. etc. etc.
Je vois mal comment il pourrait être « détourné ». Ce qui est souvent faussé, c’est le référendum-plébiscite, c’est-à-dire le référendum à l’initiative du pouvoir. On répond davantage à celui qui pose la question qu’à la question elle-même. Mais il en va différemment dans le cas où le référendum est d’INITIATIVE POPULAIRE !
Pour conclure, je dirais qu’il ne faut pas attendre un changement des mentalités et des habitudes politiques pour introduire le R.I.P., mais instituer le plus vite possible le R.I.P., qui INDUIRA ces changements dans les mentalités et les pratiques politiques !

Bonjour l’Ankoù.
Permettez-moi tout d’abord de préciser que, membre du Parti de Gauche, je suis favorable à l’égalité des droits et donc au mariage pour tous. Cependant, avant d’être un militant je suis un citoyen et un démocrate radical. A ce titre, je considère qu’il faut IMPÉRATIVEMENT instituer le plus vite possible dans notre pays le R.I.P. (Référendum d’Initiative Populaire).
Il est vrai que le R.I.P. pourrait être utilisé par la droite pour soumettre la question du mariage pour tous à un référendum. Dans ce cas, il risque d’être rejeté. Mais il risque aussi d’être confirmé (d’après les sondages, deux Français sur trois y sont favorables), auquel cas sa légitimité démocratique serait INCONTESTABLE. Par conséquent, malgré la mobilisation de plusieurs centaines de milliers de personnes le 13 janvier, ses adversaires devraient se plier à la décision de la majorité. Par contre, le non-recours au référendum leur permettra de faire croire que l’adhésion à cette réforme était minoritaire dans le pays car avoir voté pour Hollande, fût-ce par défaut, n’implique pas que l’on approuve TOUS les points de son programme (ce qui est VRAI), et que la majorité socialiste à l’Assemblée l’a faite passer en force. Une telle posture risque d’accroître l’homophobie dans notre pays, ce qui n’est pas dans l’intérêt de ceux à qui nous voulons accorder l’égalité des droits...
Et puis n’oublions pas que le R.I.P. pourrait aussi permettre à la gauche d’empêcher un gouvernement de droite de faire n’importe quoi en violation de la souveraineté populaire ! Si nous avions disposé de cet outil, croyez-vous vraiment que la réforme des retraites ou plus récemment le pacte budgétaire seraient passés comme une lettre à la poste ?
 

Qui êtes-vous, Pierrot, pour juger de la sagesse ou de la stupidité des votations de nos voisins ? A partir du moment où on est démocrate, on laisse le peuple seul juge des sujets qu’il entend soumettre à référendum. Voter pour un homme et lui laisser les mains libres pendant toute la durée de son mandat (quitte à réaliser son programme ou à trahir ses promesses) n’a rien à voir avec la démocratie, mais avec l’ARISTOCRATIE (on choisit celui qu’on estime être le MEILLEUR. Aristos = le meilleur).
Quant au système athénien, on ne peut pas lui reprocher d’avoir limité la démocratie à 40 000 citoyens (et non 10 000), laissant de côté les femmes, esclaves et métèques. Toutes les sociétés de l’époque étaient marquées par ce genre de discrimination. Il faut donc éviter tout anachronisme, et reconnaître aux Athéniens l’immense mérite d’avoir inventé la démocratie !