Attila

@olivier cabanel
Il n’y a rien de marrant, c’est de l’information neutre et parfaitement exacte.
Quand on dit à une personne de confession juive ou musulmane que le halal ou le casher sont des nourritures conformes à leur religion, ils répondent : « Ben oui, c’est fait pour ». Le halal et le casher ne se cachent pas.
Ils sont bizarres, les zécolos. Ils ont honte de ce qu’ils sont, ils ont honte d’eux-mêmes.

@joletaxi
Citation :« paraît que cela provoque des ongles incarnés ? »

. . . et de la gastro en terrine !

Le bio est à l’écologie ce que le casher est au judaillisme et le halal à l’islam : une nourriture produite conformément à des dogmes religieux.
 Le glyphosate, ...

PS : pardon pour l’ortograf « judaillisme » mais la fenêtre commentaire d’Agoravox refuse mes trémas.

@philoliger
Citation :
"

VI. Quantité de preuves n’est pas qualité de la preuve.
Ainsi, une phrase répétée 1000 fois n’en devient pas vraie pour autant. Et plusieurs milliers de personnes peuvent confondre un ballon sonde avec une soucoupe volante sans que, pour autant, des extraterrestres ne soient venus nous visiter. Une expérimentation concluante est toujours bien plus valable que des milliers d’indices non vérifiés.« 

Il se mélange les pinceaux, l’auteur du texte. »Une expérimentation concluante est toujours bien plus valable que des milliers d’indices non vérifiés". On ne peut qu’être d’accord, mais alors, le titre ?
Je vois mal Henri Broch (chaire de Zététique à l’université de Nice ) et Georges Charpak (prix Nobel de physique) confondre la notion de preuve et celle d’indice.
Une preuve est une preuve et un indice n’est pas une preuve et de nombreux indices ne forment pas une preuve non plus.
Si on confond indice et preuve cela donne : une preuve est une preuve et une preuve n’est pas une preuve et de nombreuses preuves ne forment pas une preuve. C’est loufoque !
Il faudrait rectifier le titre du paragraphe 6 : Quantité d’indices ne forment pas une preuve.

@philoliger
Encore à côté !
Aucun des points de votre copié collé ne contredit la question de la convergence des conclusions d’études indépendantes vu qu’ils n’en parlent même pas. Visiblement vous n’y comprenez rien.
Plus le nombre d’études indépendantes aux conclusions convergentes est élevé et plus la probabilité que toutes les conclusions soient biaisées est faible. C’est de la logique.

Je conseille à ceux qui veulent se faire une idée par eux-même de lire ces livres :
-Paul Yonnet, « Jeux modes et masses » 1985.
-Luc Ferry « Le nouvel ordre écologique » .
-Georgette Mouton « Jeunesse et genèse du nazisme ».

.