Effondrement d’un des principes fondamentaux de la physique

@Fabien Sabinet. Sganarelle aussi refondait la médecine sur des bases toutes nouvelles quand il plaçait le coeur à droite et le foie à gauche.

Il y avait quelques ignares assez gogos pour le croire. Lui aussi.

@Fabien Sabinet

Merci pour l’explication !

A priori, il n’y a pas de preuve expérimentale indiscutable, puisque vous le disputez...

mais j’ai quelques doutes sur l’argument de la complexité pour une onde.

Selon le principe que je suit, une onde ne peut être que récurrente et binaire. ou si vous préférez, polarisé.

Avant de vous disputer, je vois l’image suivant de votre théorie,

dans le sens de la poussée, il s’agit de donner de l’élan à l’onde dans le vide et dans le sens de la fuite de l’onde, de relâcher celle ci.

si je me trompe pas, c’est plutôt une belle image. Sauf que je ne l’a partage pas !

Ca marche pour les objets sur les ondes, pas pour les ondes sur les objets. Il y a ici, asymétrie.

Mais il faut bien confronter les idées ou les images, avant d’affirmer quoi que ce soit.

Aussi, voyons cela de plus près.

Je partage l’idée de complétude, qui en image, suit le même principe que l’onde sonore c’est à dire, que les ondes sonores sont aussi relativistes et la preuve en est le... Bang sonore !

Or, si on observe le comportement des ondes sonores, ont remarque de suite qu’il n’y a pas composition de vitesse des ondes sonores avec son émetteurs (bang sonore, effet doppler), baignant dans le milieu gazeux. Mais soit changement de pression de l’air, soit déplacement du milieu gazeux, autrement dit, le vent relatif.

Cela signifie, que s’il n’y a pas variation de vitesse pour pionner, soit il faut considérer l’effet gravitationnel, soit ré-introduire l’hypothèse de l’éther.

Mais en aucun cas ce peut être une composition de vitesse, qui n’existe pour aucune onde , parce que sinon, ce n’est pas une onde, mais un objet, ou particule.Mais qu’est ce qu’une particule sinon elle même une relation de causalité ?!

De plus, cela implique la preuve que le vide spatial a bel et bien une densité propre et très stable, contrairement au milieu gazeux des ondes sonores. Mais en raison de sa stabilité et le fait qu’il agit sur des ondes de masse nulle, les réactions entre l’onde et son milieu de support, sont très différents du milieu gazeux, mais ce qu ne change pas, c’est qu’on a toujours affaire à des ondes et donc du même sens relationnel entre l’onde et son support de propagation, où la composition des vitesses ne peut se faire qu’entre l’onde et son support, mais pas entre l’émetteur et l’onde, parce qu’ils voyagent ensemble.

SI vous voulez une image, une personne qui se déplace dans un train qui représente la longueur d’onde, partant de la queue jusqu’à la tête du train, ne sort jamais du train !

Il n’y a que le train qui compose sa vitesse avec la Terre, qui représente effectivement son support. Mais la personne doit rester dans le train, sous peine de tomber hors du train, c’est à dire pour ce qui est d’une onde,être stoppé instantanément. Un avion peut aller plus vite que le son, mais pour la vitesse pure, on estime que celle de la lumière est la limite au delà de laquelle, l’onde chute dans le vide et s’arrête. Qui fait que l’onde ne peut qu’aller à cette vitesse, sans pouvoir la dépasser.

Et pour le comprendre et l’analyser, il faut obligatoirement se servir du principe de relation de causalité dans sa complexité. Sinon, c’est très difficile, car c’est comme vouloir résoudre une équation de 3ème degré en ne connaissant que les équations de 1er degré. Mais si en plus on veut absolument trouver une équation de 1er degré, alors c’est impossible !

Il faut obligatoirement revoir la compréhension de la relation de causalité de l’espace avec le temps.

Mais, cette structure doit obligatoirement tenir compte des ondes planes, des polarités, des intrications, de la diffraction, etc..

En fait, on ne peut absolument pas dissocier l’espace du temps... Et la preuve est très facile à faire, et connu, mais non reconnu, autrement dit, non conscientisé à sa juste mesure.

En tous les cas, merci pour votre théorie ; car vous m’avez permis de lever ce voile qui pesait dessus jusqu’à maintenant. Hérité d’un enseignement de vulgarisation qui finalement se révèle vulgaire. Mais dont je n’arrivais pas à briser l’étau. Donc, merci beaucoup !

Mais que ce soit vous, moi, Lavau, Naoh, JL et les autres, ce que nous voulons tous, c’est la réalité telle qu’elle est et non telle que l’on croit qu’elle soit, parce que nous avons tous la même conscience acquise, la réalité est commune à tous, c’est notre façon de la percevoir qui est propre à chacun ou groupe de personnes. et en l’absence de preuve absolu, nous sommes dans la croyance, pareil à croire ou non en Dieu. Mais en présence de certitude, il se pourrait bien que l’humanité puisse se mettre d’accord pour obéir à des principes naturels, universels, divin, donc, au dessus de tous les humains sans exceptions. Donc, faire que ce ne soit plus quelques uns qui font les lois, mais les lois qui font les êtres.

@Hervé Hum

erratum

« Mais en raison de sa stabilité et le fait qu’il agit sur des ondes de masse nulle »

Euh, désolé pour ce bug !

Ici, la différence avec l’onde sonore, c’est que s’agissant du vide et non d’un milieu gazeux, très dense, l’onde se déplace à la vitesse maximale du monde physique. Sauf à imaginer qu’il existe un super vide au delà de la vitesse de la lumière.

’Il me semble que l’onde doit plutôt être vue comme réfléchit par le support, au lieu de faire vibrer le support, qui implique un certain niveau de plasticité du support. On a toujours affaire à des fréquence, donc une onde, mais avec des supports totalement différents de par leur densité.

L’une agissant surtout par réflexion et insensible à la vibration des milieux denses, l’autre par vibration et impossible par réflexion.

@Fabien Sabinet

Vous avez raison, l’humain est pétri, tellement bouffi d’arrogance qu’il est prêt à exploser.

Ce ne peut être que Maxwell qui obéit aux équations de la lumières.

Cela dit, vous et moi aussi !!!

Bref, il ne s’agit pas d’être d’accord pour défendre son point de vue, mais pour suivre celui de mère nature. Or, il me semble qu’avec votre commentaire, vous défendez votre point de vue et niez non pas lei mien, mais celui de la relation de causalité de l’onde.

Je vais vous l’expliquer d’une autre manière, tout en suivant strictement, enfin, autant que faire se peut dans le mode de pensée aristotélicien dans lequel vous baignez.

Quelle est la particularité d’une onde ?

C’est de faire réagir le milieu qu’elle traverse.

Ce qui signifie simplement, que ce n’est pas l’émetteur de l’onde qui décide de la vitesse de transport, mais uniquement le milieu traversé. L’émetteur ne peut donc en aucune manière agir sur la vitesse, mais uniquement sur l’intensité, pour faire réagir le milieu plus ou moins fort.

Pour une onde sonore, nous sommes capable d’aller plus vite que l’onde dans son propre milieu et cela produit le bang qui signale cette limite de propagation de l’onde dans le milieu, mais pour ce qui est de la lumière, nous ne pouvons pas aller plus vite. certains dirons que nous ne savons pas, mais que c’est possible.

Oui, c’est possible... Par l’imagination, qui effectivement n’est pas limité par son son milieu physique, sinon, ce ne serait pas de l’imagination. Dans stars war, c’est même très facile !

Pour que votre théorie soir recevable du point de vue du principe de relation de causalité, il faudrait que la lumière soit un corpuscule et non une onde, donc, n’étant pas soumise aux contraintes de son milieu. Et alors, effectivement, on peut faire la composition des vitesses. Le problème, c’est que la lumière se comporte comme une onde et non comme un corpuscule, dans sa propagation, mais comme un corpuscule en tant que transportant un quantum d’énergie. 

ce qui veut dire, que les ondes électromagnétiques ne font pas vibrer le milieu qu’elles traverses,puisque la quantité d’énergie émise est identifiable, alors qu’elle ne l’est pas pour l’onde sonore, mais le font réfléchir. Ce qui défi notre sens commun, car le vide n’apparait pas comme un miroir réfléchissant !

En fait, une meilleur image est celle du ricochet que l’on fait dans l’eau avec une petite pierre plate, mais où il y aurait conservation du mouvement.

Le principe de relation de causalité, conserve une partie du raisonnement actuel autour de la gravité et de la lumière, mais réfute catégoriquement le principe de distorsion de l’espace primordial... C’est une énorme absurdité un big bug de la science. L’espace ne peut en aucune manière être « distordu ». L’espace est statique, unique et immuable, ce n’est que par la fonction temporelle qu’il peut « de-venir » dynamique, divisible, est éphémère.

Ce n’es pas contradictoire avec la gravitation, mais là, pour commencer à comprendre, il faut obligatoirement raisonner à partir du principe de relation de causalité complexe et non aristotélicien (si je mettais mon égo devant, je dirai humien, mais c’est inverser la réalité du sens de la relation). Car comme je l’ai écrit plus haut, c’est vouloir résoudre une équation de 3ème degré, tout en cherchant à résoudre une équation de 1er degré. C’est impossible, car vous vous interdisez vous même de trouver la solution, alors que vous disposez de tous les outils mathématiques mais pas conceptuel, parce que vous voulez absolument tout ramener dans le même espace-temps. Bref, l’impasse des scientifiques est comme rester à croire que la Terre est plate alors qu’il la voient sphérique et en tirent même des équations, mais continuent quand même à préférer voir la Terre plate. On est en pleine aberration. Et les raisons, sont celles que vous dénoncez !

@Fabien Sabinet

Il ne s’agit pas d’être d’accord avec une opinion, mais bien de logique pure en utilisant le principe de relation de causalité.

Je m’intéresse à la science uniquement du point de vue philosophique, c’est un fait, toutefois, c’est dans le but d’avoir des repères matériels valable et non pour les faire coller à mon opinion personnelle. Donc, vous ne vous en tirerez pas juste en laissant entendre que je devrai retourner à la poésie (je ne suis par poète) ou à philosophie et vous laisser penser comme bon vous semble. Si du moins, votre affirmation de vouloir comprendre la réalité et non que la réalité vous suive, car dans ce dernier cas, votre procès envers les autres s’effondrerait du même coup !

Je ne me bat pas contre vous, mais pour comprendre la réalité et ce, parce que celle ci m’y contraint en raison d’une réalité contraire à ma conscience. Mais j’ai besoin de valider le principe en le mettant à l’épreuve de la science. Je me suis déjà opposé à JC Lavau avant vous et d’autres encore, la plupart renoncent assez vite d’ailleurs !

Je vous ait posé une colle et vous n’y avez toujours pas répondu vraiment.

Vous dites juste, « je ne pense pas » ! Je vous dis que si la lumière est une onde, alors, il y a forcément un substrat sans lequel, l’onde ne peut exister. Et qu’une onde ne permet pas l’addition des vitesses et ce, je vous l’ai démontré et aucune expérience faites, quelle que soit le type d’ondes, est contraire à ce principe.

Donc, vous êtes obligé de nier le fait que la lumière soit une onde et de la considérer comme corpuscule pour pouvoir garder l’addition des vitesses, sans passer par le substrat.

ensuite, j’ai bien parlé de réflexion et non de vibration, c’est à dire, que la réflexion n’exige pas un éther dynamique tel que le fameux « vent d’éther ». J’ai utilisé l’image du ricochet où vous avez à la fois une onde, avec les rebonds et une particule, avec la pierre qui rebondit. vous l’avez superbement ignoré !

Or, vous pouvez faire l’expérience et vérifier avec cet exemple si l’addition des vitesses fonctionne, et je crains que cela ne fonctionne pas plus !

L’ existence des ondes électromagnétiques prouve donc la présence d’un substrat qu’est l’espace, mais est t-il vraiment totalement vide ? Et que veut dire vide ? On se perd en conjecture à son propos, ce qui vous permet d’éluder, mais vous ne faites que vous accrocher aux branches !

L’expérience de Michelson et Morley ne prouve pas qu’il n’y a pas de substrat, mais que celui ci n’est pas perceptible avec les appareils de mesures et on en a conclu qu’il était inutile de le considérer (ce qui ne se voit pas, ne se mesure pas, n’existe pas et on finit par cultiver l’ignorance), sauf, que s’il y a onde, il y a substrat. C’est une relation de causalité qui ne peut être supprimé sans aboutir à une impossibilité de comprendre tout le mécanisme étudié. Donc, le principe de relation de causalité apporte bien la preuve qu’il y a un substrat et en raison des propriétés de ces ondes, de pouvoir déterminer qu’il s’agit de réflexion et non de vibration du substrat.

Moi je vous dis que le principe part du fait que l’espace vide est statique, unique et immuable (à notre Univers matériel), qu’il est donc impossible de le « voir » ou le « toucher » autrement que par ses manifestations à travers la « matière », où il y a autant de relations de causalités différentes qu’il y a de particules, en commençant par les photons. Mais je crains que personne ne comprenne de lui même sans que j’en donne l’explication.

Encore une fois, le principe est une clé ontologique qui pour la science correspond à une méthode de raisonnement, remplaçant celle d’Aristote et contenant en elle l’explication et la preuve scientifique. Mais à la condition absolue de respecter scrupuleusement les règles qui président le principe, sinon, patatras !

Je peux donc me tromper pour ne pas arriver à suivre scrupuleusement le principe, mais on ne peut pas tromper le principe !
 

@Hervé Hum. Effectivement, la tâche d’enseigner qqch à HH est un nouveau supplice des filles de Danaé : remplir sans fin un panier percé.
Qui ne renoncerait ?

@Fabien Sabinet

j’ai surtout utilisé votre propre langage... vous écrivez dans votre précédent commentaire

« Je ne pense pas que les ondes électromagnétiques aient besoin d’un substrat quel qu’il soit pour se déplacer, »

Alors j’ai oublié de mettre les guillemets pour utiliser le terme de « substrat », mais c’est là votre seul argument ?

Bravo !!!

Mais en fait, je vous ai posé la question de savoir ce qu’est le vide et là, mystère ? Or, n’est il pas donc ce premier substrat indispensable à tout autre ?

Je vous invite à retourner voir votre prof pour lui poser la question ?

@JC_Lavau

J’avoue que j’ai du mal à comprendre le sens de votre commentaire !?

Cela dit, pour le peu que je l’a comprend et que je m’en souvienne, le principe de relation de causalité partage votre théorie, (qui n’est qu’un élément du principe de relation de causalité) sauf sur un point essentiel, mais qui la renforce plutôt que de l’affaiblir.

Le fait qu’il n’est pas nécessaire de faire appel à l’onde rétrochrone, ceci en raison du fait que l’onde soit plane. Si vous voulez, je vous en parle en aparté ou sous un de vos articles, plutôt que de risquer l’embrasement au cas où cela ne vous plairait pas !

On y parlera espace euclidien et non euclidien.

puisque c’est la, le fameux « substrat » fondamental, mais pas exclusif, sinon universel !

@Fabien Sabinet

Bon,mon long commentaire ayant été avalé par a machine, je ne le retaperait pas, tant pis.

Cela dit, vous me faites beaucoup sourire, car votre réponse est tout simplement l’aveu que votre théorie repose sur la croyance religieuse et non sur la preuve scientifique !

Votre postulat est de dire que ce qui ne se voit pas, n’existe pas et d’ailleurs, les autres faisant pareil, je peux le faire aussi.

Mais rien de bien scientifique là dedans !!

La théorie de la relativité, c’est celle de la propagation de l’onde en général et non du champs gravitationnel, là, c’est une énorme escroquerie intellectuelle à laquelle pratiquement toute la communauté scientifique s’est prêté. Je comprend dès lors qu’elle à peur des francs tireurs qui voudraient dénoncer cette énorme supercherie intellectuelle.

D’ailleurs, Einstein à voulu réintroduire l’éther en tant que support de l’onde, mais une fois la couleuvre avalé, ils ne voulaient plus en changer ,car ils auraient eut l’impression d’êtres des idiots... Ce qu’ils sont assurément !

En fait pour résumer la situation aberrante, il suffit de paraphraser Bossuet en disant que Dieu se rit de ceux qui cherchent des causes, dont ils ne veulent voir que les conséquences... Et dire que cela dure depuis un siècle !!!

Là dessus, vous avez raison, votre problème, c’est que vous avouez faire exactement pareil, tout en dénonçant les autres !

Sidérant !!!!

@Hervé Hum

Oups, pardon, la théorie de la relativité, c’est poser le principe de propagation de l’onde au niveau cosmologique, sans pouvoir déterminer la structure du milieu autrement que par ses propriétés géométriques et non physiques. Conférer à un espace géométrique des propriétés physiques telles que des changements de pressions du milieu, mais où ce sont les objets physiques (étoiles, planètes) qui modifient essentiellement la pression du milieu, et non le milieu lui même.

Ceci, parce que dans un milieu dense, l’énergie se propage à tout le milieu, parce que celui ci est occupé par des objets reliés entre eux, alors qu’a l’échelle cosmologique, l’énergie se propage toujours d’un objet à l’autre, mais ceux ci étant séparé par du vide dont les dimensions ont changé de repères spatio-temporel, seul l’environnement proche de l’objet est modifié par son propre champs électromagnétique.

Autrement dit, il n’y a aucune différence de principe de relation de causalité relative aux conditions d’existence et de propagation de l’onde, seule l’échelle à changée de repère spatio-temporel.

@Hervé Hum

Mais l’expérience concrète, c’est le champs de gravitation et les ondes électromagnétiques, que l’on trouve bel et bien dans la même réalité, mais peut être pas exactement dans le même espace-temps.

Qu’est ce que l’expérience de Michelson-Morley prouve ?

Qu’on ne peut rendre compte de la présence d’un « vent », sauf qu’on a pas bien analysé ce que cela signifie du point de vue du principe de relation de causalité et qui relève de la plus élémentaire tautologie.

C’est que si on trouve un « vent d’éther », cela signifie tout simplement qu’il existe une structure sous-jacente, permettant ce déplacement, car à la fin, il faut bien une structure fixe pour qu’une autre se déplace relativement à elle (voir l’article "la genèse des nombres premiers)... Sauf si vous vous trouvez sur ladite structure fixe, donc,statique, unique et immuable. C’est cela constater l’absence de structure, qu’elle soit statique, unique et immuable. C’est tautologique !

L’Univers est tautologique dans l’expression de la réalité, mais uniquement dans celle ci !

Or, le principe d’existence des ondes, consiste à faire prendre en charge le mouvement par le milieu, si le milieu traversé ne réagit pas en tant qu’unité de transport de charge, ce n’est pas une onde, c’est un corpuscule. Dans un milieu gazeux, ou solide, les corpuscules font réagir les molécules ou les atomes, en les percutants, pas en les faisant vibrer ou résonner, sauf pour transmettre l’onde de choc (dans ce dernier cas, changer d’état). Donc, corpuscules contre corpuscules, mais avec l’onde pour absorber l’énergie du choc.

 La particularité du vide spatial, c’est qu’on ne voit pas le milieu traversé, car primordial au sens physique. Le vide absolu, représente l’absence totale de matière corpusculaire, donc solide ou gazeux. On ignore le vide pour ne pas être solide ou gazeux, mais le vide est bien un état de la matière, celle de sa quasi absence, mais reste l’espace visible et sa persistance d’état dans le temps. C’est l’espace-temps le plus solide de l’Univers car le temps y est aussi immuable ! Un espace n’est pas rien, c’est quelque chose, c’est un espace...,. Mais vide d’autres dimensions d’espace-temps. Tautologique !!!

Ce qui signifie, que les ondes électromagnétiques n’échappent pas au principe d’existence des ondes, ce qui s’inverse, c’est simplement la densité. Qui passe, à la surface de la Terre en raison du milieu gazeux qui y règne, d’une densité quasi pleine à une densité quasi vide. L’impression est inversé par leur densité en extrême opposée. Mais le principe reste valide tel qu’en ses conditions d’existence, partant du vide, donc d’un espace-temps sans autres dimensions d’espaces-temps résilient comme les atomes, .jusque dans un milieu solide, donc, avec des espace-temps constitués que sont les atomes, sous-jacent de l’espace-temps vide

Dit ainsi, cela paraît compliqué, pour y voir clair, il faut passer au principe de relation de causalité relativisé, c’est à dire, en considérant l’espace-temps et son mode de fonctionnement, comme fondement de la causalité. L’espace-temps est aussi le fondement du monde quantique,car lui seul permet le transport de l’information, qui n’est autre qu’un ordre d’action entre récepteur et émetteur, selon des règles très précises.