• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Fabien Sabinet

sur Effondrement d'un des principes fondamentaux de la physique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Fabien Sabinet Fabien Sabinet 24 janvier 2016 07:08

@Hervé Hum


Bon finalement en écrivant l’article ça s’est simplifié de plus en plus (en retirant le superflu) et finalement c’est revenu au format commentaire ha ha smiley alors je le met juste là plutôt. Même si ça reste un sujet que je trouve passionnant, c’est vrai qu’on en fait le tour rapidement finalement puisqu’on ne sait rien dessus en fait... smiley

Vous dites que je n’ai pas le droit de dire que la lumière est une onde, n’a pas besoin de substrat et dans le même temps obéit à la composition des vitesses parce que si la lumière est une onde, alors, il y a forcément un substrat sans lequel, l’onde ne peut exister.

Même si ça fait sens pour la plupart des « ondes » (sonores, vagues, ..) on a pas le droit de dire ça pour la lumière parce qu’elle trouve son origine dans le champ électrostatique des particules accélérées qui produisent le rayonnement électromagnétique.

Et qu’est ce que nous savons du champ électrostatique ? (« ce grand inconnu » c’était le titre de mon article smiley ) Pratiquement rien smiley nous ignorons tout de sa nature, ma prof ne pouvait rien répondre à ma question « pourquoi une charge + attire une charge - » et on ne peut pas plus aujourd’hui, on sait le décrire, oui, Coulomb l’a très bien « mathématisé » et cela nous donne l’impression de le « connaitre » de le « maîtriser » ça nous rassure, mais on ne connait toujours pas sa « nature »...

La seule chose dont on soit presque certain c’est que le champ électrostatique est continu, non particulaire.

Et on suppose que son influence se déplace à la vitesse de la lumière c (mais on en est pas certain, je vous passe les détails mais les expériences dans le but de tester ça sont pratiquement impossible, on se retrouve toujours à tester un rayonnement électromagnétique à la place du champ électrostatique lui même)

Le simple fait qu’il soit continu est un défi à l’imagination, comment est-ce simplement possible ? Mais attention de ne pas tomber dans ce piège, ce n’est pas parce que nous ne pouvons pas le concevoir avec nos petits cerveaux que ce n’est pas possible.. l’infini de l’espace est un bon exemple de quelque chose qui existe bien et qu’on ne peut pas concevoir.

Bref, la nature du champ électrostatique nous est inconnue (et est peut-être inaccessible par les limites de nos cerveaux) donc la nature de la lumière nous est inconnue, et dans ces conditions il est impossible, sans faire presque à coup sur une erreur, de planter des règles comme la votre : « si la lumière est une onde, alors, il y a forcément un substrat sans lequel, l’onde ne peut exister... » L’affirmation est valable lorsqu’on connait la nature de ce dont on parle, le son (variation de pression de l’air) la vague (variation de pression de l’eau) mais pas pour la lumière. Tout ce qu’on sait sur la lumière c’est ça :

la lumière est une variation d’une des « grandeurs physiques » d’un champ continu dont la nature nous est totalement inconnue, et pire si ca se trouve en fait c’est « dont la nature nous est inaccessible »

Donc voilà, tout ça pour dire, qu’a ce « niveau » (proche de « zéro » donc smiley ) de connaissance sur un sujet, la seule chose qu’on peu dire c’est : « je pense » ou « à mon avis » smiley 

Et voilà, moi « je pense » que la lumière est une onde, n’a pas besoin de substrat et obéit à la composition des vitesses ! smiley smiley
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès