Infanticides en série : étrange clémence des décisions judiciaires
Les assassinats d’enfants sont en général, en France, parmi les crimes donnant lieu aux peines les plus sévères (on se souvient de la célèbre affaire Patrick Henry, qui avait été condamné à la perpétuité pour un tel assassinat).
Avec la récente mise en examen de Véronique Courjault pour une série de trois infanticides, on peut se poser la question de l’étrange clémence des décisions judiciaires concernant les femmes ayant commis des infanticides en série sur des nouveau-nés.
Examinons donc les annales judiciaires dans ce domaine.
25/11/1988, Rosita G., 38 ans , Cour d’assises du Loir-et-Cher : cinq ans de réclusion pour triple infanticide de nourrissons nés clandestinement à son domicile en1985 , 1986 et 1987 (elle était déjà mère de trois enfants de quatre, neuf et onze ans). 1
2/3/1990, Sylvie C., 27 ans, aide puéricultrice : douze ans de réclusion pour quatre infanticides en quatre ans (elle avait jeté ses nouveau-nés, nés clandestinement, aux ordures. (Cour d’assises de la Haute-Vienne).
15/9/1990, Marie-Madeleine D., 37 ans : neuf ans de réclusion pour infanticides de deux nouveau-nés en 1986 et 1988 (Cour d’assises du Loir-et-Cher). 3
0/11/1990 : Jocelyne D., 37 ans, aide-comptable : cinq ans de réclusion pour l’assassinat de deux jumelles le 4/8/1989. Elle avait accouché de jumelles dans des douches de camping et s’était débarrassée des corps dans la poubelle. (Cour d’assises de l’Hérault). 1
7/11/2005, Christine F., 41 ans : quinze ans de réclusion pour quadruple infanticide (1997, 1998, 2001 et 2003, un enfant congelé et trois carbonisés dans le jardin (Cour d’assises d’Ille-et-Vilaine).
Un calcul simple permet de dire qu’il a été infligé un total de 46 ans de prison pour 15 infanticides, ce qui fait approximativement une moyenne de trois ans et un mois de réclusion par infanticide.
Sachant que la peine théorique encourue pour un assassinat d’enfant est la perpétuité, comment expliquer cette particularité des jugements dans les infanticides en série, lorsqu’ils sont commis par la mère ? Sachant que les jurés d’assises sont recrutés au hasard dans la population, cela révèle-t-il quelque chose sur un mode de fonctionnement mental de notre société ? Essayons d’imaginer les raisons cachées qui pourraient avoir motivé ces jugements. 1°) Morale du résultat et morale de l’intention.
En France, le système juridique est implicitement basé sur la morale de l’intention et non sur celle du résultat, ce qui explique que les homicides accidentels soient, à juste titre, moins punis que les homicides volontaires. De même, on donne des circonstances atténuantes lorsqu’un mobile particulier rend l’assassinat plus excusable. Les assassins sont donc jugés différemment en fonction de leurs mobiles. Dans le cas de Patrick Henry, le mobile était l’intérêt (demande de rançon), d’où la condamnation à perpétuité. Dans les cas d’infanticides par les mères, on pourrait dire que le mobile est au contraire le désintérêt. Mais il est difficile d’admettre que le désintérêt soit une « meilleure » raison de tuer que l’intérêt... 2°) Psychiatrisation des comportements déviants.
Devant des comportements aussi extrêmes, on a une tendance naturelle à incriminer un trouble mental, même si les experts-psychiatres déterminent que les coupables n’étaient pas en état de démence au moment des faits. En effet, s’il existe des psychoses puerpérales entraînant des infanticides, dans ces cas de psychoses on observe un état délirant aigu avec troubles massifs du comportement. Tel ne semble pas être le cas des « serial infanticides » qui stupéfient au contraire leur entourage par la normalité de leur comportement. Leur seul mobile semble être le dérangement dans leur existence qu’occasionne la venue au monde de ces enfants. Par un glissement sémantique, curieux zeugme psychiatrico-judiciaire, du fait qu’elles soient dérangées par ces naissances au point de tuer, on arrive à conclure hâtivement qu’elles sont dérangées ! 3°) Misogynie implicite des jugements.
De même qu’il existe une « excuse de minorité » légitimant des réductions de peine chez les assassins mineurs au moment des faits, on se demande si les jurys n’intérioriseraient pas dans ces cas une sorte « d’excuse de féminité ». En effet, dans l’imaginaire populaire, les femmes passant pour des êtres souvent irrationnels gouvernés par leurs hormones, et agissant par impulsions incontrôlables et irréfléchie, ceci atténuerait, dans l’esprit des jurés, leur responsabilité ... 4°) Argument du « danger social ».
Certains jurés pourraient penser que ces mères, (contrairement à un Patrick Henry qui a repris très rapidement un comportement délinquant après sa libération conditionnelle), ne constitueraient pas un danger pour la société, d’où des peines plus légères. Cet argument ne tient pas debout, sauf à considérer que les nouveau-nés ne feraient pas partie de la société, alors qu’ils en sont l’avenir ! Il y a d’ailleurs un certain égoïsme dans cet argument, qui conduirait à penser que, dans un cas, le criminel tue les enfants des autres et donc on l’emprisonne à vie pour qu’il n’ait pas l’idée de tuer les nôtres, alors que dans l’autre cas, ces femmes infanticides ne tueront jamais que leurs propres enfants. On se retrouve dans la situation où ce n’est pas aux enfants assassinés que l’on rend justice, mais à leur entourage familial (dans le cas des mères infanticides, on peut dire que par définition, celui-ci est indifférent au sort des assassinés !). On a ici la création sociale implicite d’une sorte de « droit de propriété » de la mère sur le nouveau-né, qui impliquerait un droit d’usage et d’abus, et une sorte de survivance du droit romain antique, dans lequel le pater familias décidait si son nouveau-né devait survivre ou non.
On le voit, sous des apparences de clémence et d’humanité, on ne peut exclure l’hypothèse selon laquelle ces jugements seraient guidés par des motivations douteuses. A trop vouloir juger les personnes plutôt que les faits, on finit par obtenir une certaine illisibilité des décisions judiciaires.
On observe ainsi une quasi-disparition du principe de proportionnalité entre les délit et les peines. Ainsi, l’humoriste Patrick Font, qui a été condamné à sept ans de prison pour le délit, certes très répréhensible, d’attouchements sexuels sur des adolescentes, s’est donc vu sanctionné par une peine très supérieure à celle attribuée en moyenne pour chacun des infanticides précédemment décrits, alors que dans son cas, il n’y a quand même pas eu mort d’homme ! Ainsi également, l’Assemblée nationale vient de décider de sanctionner d’un an de prison ceux qui diraient des contre-vérités historiques sur l’Arménie (le tiers de ce qui est donné dans les faits pour un infanticide en série !).
Qu’on ne prenne pas cet article pour un réquisitoire contre ces femmes, ni comme une demande de sévérité accrue, mais plutôt comme une critique de certaines façons contemporaines de penser. Je suggérerai qu’avant tout jugement, on demande à ces mères infanticides de donner à titre posthume un prénom à leurs enfants, et de les déclarer à l’état civil. Ainsi celles qui avaient déclaré leurs enfants non-êtres entameraient un processus de réparation symbolique en leur donnant au moins un prénom. Dans leur esprit, à la question : « De quoi me suis-je débarrassée ? » se substituerait la question : « Qui ai-je tué ? », ce qui leur permettrait d’entamer un processus mental de culpabilité.
Quant aux pères, me direz-vous ? Un aphorisme ironique de Théophile Gautier me paraît résumer leur situation : « Depuis un temps immémorial, les pères, les maris et les amants sont en possession du privilège de ne rien voir. » (Théophile Gautier, dans Mademoiselle de Maupin) .
156 réactions à cet article
-
Vous êtes un « drôle »de médecin si vous assimilez des femmes commettant des infanticides à des « tueurs en série », pour votre gouverne on ne reconnais plus les pathologies mentales en justice (vous semblez avoir fait l’impasse sur la psychiatrie),tout le monde est responsable (à part les politiques et autres privilégiés) pour cause de retour à l’ordre moral d’un autre âge auquel vous semblez participer d’ailleurs...
-
J’ai vu dernièrement dans un débat télévisé consacré à cette affaire une experte psychologue qui comparait le comportement de ces femmes à celui de certaines chattes qui se désinteressent de leur portée au point de la liquider , et cette psychologue disait en substance « pourquoi un comportement qui existe chez les chattes n’existerait il pas chez les femmes ? »
J’ai trouvé cette reflexion d’une misogynie sans précédent , surtout venant d’une femme ( assimiler le cerveau féminin à celui des chattes , il fallait l’oser !!! ) . J’ai la faiblesse de penser que , si les animaux ont des comportements , les êtres humains sont censés avoir des conduites , et un sens des responsabilités . Si vous appelez cela un retour à l’ordre moral , libre à vous !
-
comme vous êtes gentil, les humains ne seraient pas des animaux, et auraient la maitrise de leur conduite, voila une bonne définition des génocidaires
-
« Pour une femme, un enfant est toujours un rival de taille » Dostoïevski.
— -
-
@ prêtresse:Pour une femme le phallus est un enfant à naître.
-
-
L’enfant est un phallus à naître.
— -
-
Mais non, tous les enfants à naître ne seront pas de sexe masculin !
Je crois que tu fais une faxation sur le phallus ! A moins que cet attribut sexuel, soit l’objet de ton culte ? Remarque, pourquoi pas !
-
Le SEXE MASCULIN d’un nouveau né ?
— -
-
Etant donné qu’il y a 220 000 avortements par an en France, que l’IMG est autorisée presque jusqu’à la naissance, tout cela au nom du droit des femmes à disposer de leur corps. Ca me paraît normal que dans ce contexte une femme qui tue un enfant qui vient de naitre à sa naissance aie droit à la mansuétude des juges.
Non, ou alors vivons nous dans une société complètement schizo ?
-
Docdory « J’ai la faiblesse de penser que , si les animaux ont des comportements , les êtres humains sont censés avoir des conduites , et un sens des responsabilités . Si vous appelez cela un retour à l’ordre moral , libre à vous ! »
Nombre de nos comportements sont basés sur des pulsions similaires à celles des mammifères. Par contre, nous avons innové par le développement de notre cerveau en inventant tortures raffinées, génocides, tueurs en séries, obsession de l’enrichissement matériel, la liste est longue de nos particularismes non-animaliers ! Nous paraissons plutôt irresponsables...
-
Pouquoi parlez vous de phallus ? alors qu’on parle de crimes ?
-
Un infanticide est un crime jusqu’à preuve du contraire. Pourquoi trouver de la complaisance ?
-
« Pourquoi parlez-vous de phallus ? Alors qu’on parle de crime ? » Christian.
Parce que c’est parfois l’arme du crime de l’homme que tu n’es pas.
— -
-
-
Vous êtes une drôle de personne si vous assimilez un infanticide à l’IVG. Et pour votre gouverne, l’article 122-1 du Code pénal dispose : « N’est pas pénalement responsable la personne qui est atteinte, au moment des faits, d’un trouble psychiatrique ou neuropsychiatrique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes... »[www.legifrance.gouv.fr]. Enfin, croyez-vous sincèrement que la France est une république bananière ?
-
je pense justement que vous n’avez pas trés bien saisi le droit à l’avortement ce n’est pas pour pardonner par la suite le meurtre d’un enfant qui est né, si on n’en veut pas on avorte et on ne le met pas au monde pour le jeter par la suite dans un sac poubelle on ne fait même pas comme ça avec des chiens. Une fois qu’il est mis au monde il a le droit de vivre nous n’avons plus le droit de vie et de mort sur cet être, on est censé être des êtres humains ayant la capacité et la liberté de faire des choix respectant les régles et législations de la société dans laquelle on vit sinon.... il y a un probléme.
-
bene, sans vouloir nullement revenir sur l’institutionnalisation de l’IVG je vois dans le commentaire de totor non pas un appel à réfléchir sur la schizophrénie mais bien plutôt un appel à réfléchir sur les limites du commencement de la vie, ce glissement de l’enfant à naître qui n’en est donc pas un vers l’enfant juste né - qui est donc une personne - qualifiant la clémence des décisions de justice de naturelle et dans le droit fil de la modernité.
-
BRAVO ! Mais l’état de guerre entre les sexes est malheureusement en train d’atteindre les sommets de la haine ce qui est d’un commun épouvantable. Tous ceux, ou celles, qui ont eu un problème avec leur mère en profite pour faire la vidange de leur revanche sur des femmes sinon innocentes, du moins acculées par le désespoir. A BAS LES SORCIERES, AU BûCHER, C’est la forme moderne du supplice moyennâgeux du pilori, mais cette fois-ci, médiatico-social, et ce, en particulier depuis l’affaire VILLEMIN, pour mieux faire ramper toutes les mères de FRANCE dans un comportement sans cesse espionné de leurs relations avec les enfants, et en particulier celles qui sont célibataires avec enfants : c’est mortifiant : le rêve : faire la grêve de la natalité dans cette société si peu accueillante pour les femmes qui deviennet mères, donc pour leurs enfants (celles qui ne le deviennent pas n’ont pas tellement d’accueil plus sympathique : elles n’ont pas enfanté, donc elles sont mal dans leur peau, ce ne sont pas de vraies femmes : l’homme hait sa mère qui lui a donné le jour car il n’a jamais demandé à venir au monde, voilà la vérité, hormis les croyants, et les 5 % priviliégiés de la planète dont les conditions de vie sont exceptionnelles.
MERCI POUR CE SURSAUT ET A BAS LA HAINE DE LA MERE et la HAINE de leur CAPACITE A METTRE AU MONDE LES ENFANTS : il faut le leur faire regretter ce pouvoir qu’elles ont et le médiatique s’engraisse sur ces idées vulgaires et communes et les encourage comme elle encourage tout ce qui a de plus moche parmi les homos pas très sapiens, les primates attardés et destructeurs que nous sommes peu ou prou.
Au revoir
-
Oui à condition que les conduites et comportements aient été enseignés et intégrés faute de quoi les êtres humains restent à l’état animal, eh oui ! on ne naît pas être humain, on le devient, en se débarrassant ou tout au loins en maîtrisant ses instincts (différence avec l’animal) et en accédant à la conscience.
-
L’avortement a été légalisé en france.Au début,il était admis qu’il pouvait poser encore des problèmes moraux.Désormais,si on parle de problèmes moraux(tout en étant favorable à la légalisation de l’avortement)on passe pour un dangereux rétrograde,un fachiste,un Lepéniste ,enfin les qualificatifs actuels que réservent l’élite bien pensante de ce pays chaque fois qu’une personne ne va pas dans le même sens qu’elle.Chaque fois que l’église catholique soulève la question de l’avortement ,elle se fait rabrouer immédiatement par cette élite ,qui considère d’ailleurs l’avortement comme un forme de contraception parmi d’autres.Alors s’il s’agit d’une opinion dominante en France,pourquoi ne pas légaliser dès maintenant les infanticides lorsqu’ils sont commis par des mères en grande détresse morale et matérielle,abandonnées très souvent par le géniteur de leur enfant ?Il existe d’ailleurs une grande hypocrisie à faire croire qu’un avortement pratiqué avant une période donnée ne serait pas un crime mais dès que la période est dépassée il le devient .Les anglais qui autorisent une période plus longue que les français sont donc des criminels.Et ensuite pourquoi fixer une période limite ?à quel moment l’embryon devient-il un prématuré ?et en continuant le raisonnement pourquoi n’aurait-on pas le droit d’en certaines circonstances d’éliminer les bébés indésirables.Il ne s’agit absolument pas d’ironie .Mais dans une société où le débat a été entièrement escamoté par quelques média bien en cour,et où tous ceux qui emmettent quelques réserves sur telle ou telle pratique se font immédiatement clouer au pilori (voir les réactions suscités par le débat sur les embryons lors du dernier Téléthon)dans ce type de société plus personne ne relève nos contradictions permanentes.
-
Hélas, vous étalez des condamnations sans prendre en compte la particularité de chaque cas.
Vous partez du principe que ces femmes ont été punies légèrement par la justice, mais vous ne vous attardez pas sur les attendus qui expliquent, à chaque fois, cette clémence.
A partir du postulat qu’infanticide = peine légère, vous dénaturez complètement le problème.
D’autre part, comment la justice pourrait-elle être rendue sereinement si elle continue de s’étaler, comme actuellement dans l’affaire Courjeaud, dans les médias.
Les Fonctionnaires de Police et de la Justice n’ont pas à répandre les informations de l’instruction comme ils le font actuellement (pas plus tard qu’hier soir chez Fogiel).
S’ils veulent à tout prix passer devant les caméras, qu’ils tentent leur chance à la Star Académy et autres émissions du même acabit, mais qu’ils ne rompent pas le secret de l’instruction, on a vu ce que ça donnait dans d’autres affaires hélas célèbres...
-
Je partage votre avis, on ne peut tirer de conclusion d’une décision d’Assises, sur des faits complexes comme des infanticides, sans se pencher sur le font précis des dossiers.
Ainsi, on pourrait comprendre une certaine clémence à l’égard d’une femme battue et violée qui aurait tué sa progéniture.
-
n’oublions pas de dans l artice ci-dessus il fait etat d’infanticides en serie c’est a dire de plusieurs meurtre de nourrissons. la penseé du jour est : si on veut pas de gosses alors on en fait pas .
-
Il n’y a pas de plus beau coeur que celui d’un enfant, et il n’y en a pas de plus mauvais que celui qui le brise. François Gervais
-
Curieux, qu’un médecin censé être proche de la population fasse l’impasse sur la dégradation évidente de la situation sociale dans notre pays dont témoigne la montée du nombre d’infanticides. La répression et la condamnation sont nécessaires, mais elles ne règleront pas le problème de fond. Je prèfère un autre article :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15287
« Redon, Toulouse, Séoul et la gravité de la situation sociale française », de De ço qui calt ?
-
Un élément à mon avis clé dans ce phénomène est la conception qu’on a généralement de l’enfant : il est plus facile d’opérer une identification et donc d’être « choqué » par la mort d’un enfant qui marche et parle que par celle d’un bébé qui ne fait rien de tout celà. Le bébé est souvent moins considéré comme humain que l’enfant ayant quelques années de plus, ne serait-ce qu’inconsciemment. On ne lui prête pas vraiment de personnalité, donc pas vraiment de conscience - à tort sans doute, mais ce n’est pas mon propos. D’où la relative clémence des jurés - ou plutôt la plus grande sévérité dans le cas d’enfants plus agés.
-
hypothèse... imaginant d’avance le flot d’invectives que me vaudra ce post, je ne peux m’empêcher de me poser une question .relative à l’infanticide. Depuis 1975, l’avortement est passé de la dépénalisation, à un « droit des femmes », et le simple fait de se poser la question de la pertinence de ce droit vaut à son auteur la vindicte générale, ce qui est idiot, on a le droit de poser des questions. Depuis 1975 donc, environ 25% des femmes qui attendent un enfant, ne mènent pas leur grossesse au bout et subissent(ou choisissent) une IVG. N’y a-t-il pas une certaine schyzophrénie à condamner une mère pour infanticide...à la seule motivation que son enfant nouveau né a quelques mois de plus que l’embryon qu’elle aurait pu détruire quelques mois plus tôt en toute légalité ? C’est une hypothèse, et j’adorerai que l’on puisse en discuter sur ce forum sans se traiter de fascste ou de retour à l’ordre moral !
-
Tu dis ; « à la seule motivation que son enfant nouveau né a quelques mois de plus que l’embryon qu’elle aurait pu détruire quelques mois plus tôt en toute légalité ? » Justement, ces quelques mois changent tout !! Avortement = prendre deux pilules dans une clinique qui vont declencher des saignements et l’expulsion d’un petit truc de quelques millimetres qu’on aura vu sur une echographie. Infanticide = mettre au monde un enfant puis, apres un temps plus ou moins long, se debarrasser de lui, criant, pleurant, bref tuer un etre VIVANT. Pour moi, la difference est tout de meme tres nette !
-
Bonjour Ornithorynque,
Rassurez-vous, je ne vais pas vous traiter de fasciste. Il y a cependant une différence fondamentale entre l’avortement et l’infanticide : l’existence d’une activité cérébrale. Je m’explique : la médecine considère qu’une personne est décédée lorsqu’elle n’a plus d’activité cérébrale. Or, pendant un temps assez long, le foetus n’a pas d’activité cérébrale. Nous sommes d’accord : il est quoi qu’il en soit un futur être humain, il existe et se construit comme tel dans l’imaginaire de ses parents, mais il n’est pas un être humain vivant au sens médical du terme. L’enfant né viable, lui, est un être humain. Pratiquer une IVG dans les limites légales (et même assez largement au-delà) ne constitue pas un assassinat ou un meurtre (on ne peut tuer ce qui est déjà en état de mort cérébrale). En revanche, « supprimer » un enfant né viable revient à commettre un crime particulièrement odieux à mon avis.
De fait, on devrait considérer qu’un foetus ayant développé une activité cérébrale normale (et non pas « réflexe ») est un enfant.
Vous aurez sans doute remarqué que je ne suis pas médecin. Veuillez donc excuser la nature quelque peu « vulgaire » des termes utilisés.
-
tu te méprends, il s’agit bien dans les 2 cas de la suppression d’une vie humaine (et non d’un « petit truc »). L’étape de la naissance ne change rien à la nature de vie humaine qui est celle de l’être supprimé. La différence entre avant et après la naissance tu l’as exprimée toi-même : c’est qu’après la naissance, ces pauvres enfants ont leur voix pour crier ce qui n’est même pas le cas in utero. Il s’agit bien de la suppression des plus faibles parmi les plus faibles. La vie humaine commence à la fécondation, les étapes qui suivent sont des étapes de développement de l’être en question, et la naissance une étape parmi d’autres de ce développement : embryon, foetus, nourisson, bébé, jeune enfant, adolescent, adulte, vieillart ... il ne s’agit bien que du développement naturel de l’être humain.
-
Etes vous sûre qu’un foetus de quelques semaines soit en état de mort cérébrle alors que des scientifiques ont mis en évidence des traces de rêve chez des foetus de 3 mois, un foetus qui rêve ne serait qu’un tas de cellules ? ; le probléme n’est pas là ; un être qui s’incarne est un être désirant vivire (vous, moi et tout être humain dès la conception) et le suprimer, avant ou après la naissance revient à condanner à mort un être qui veut vivre ; posez vous la question : pouquoi êtes vous en vie et qu’est ce qui vous miantient en vie tous les jours, votre désir de vie, sans cesse renouvellé ou celui de votre mère qui vous a conçu ?
-
Effectivement, un journaliste a osé dire que dans certains pays, l’infanticide était une forme de contraception.
Un enfant né à terme est tout de même une conception aboutie, donc le terme de contraception à ce moment là est quand même déplacé.
L’assimilation d’un embryon de moins de deux mois avec un enfant me semble (mais c’est une opinion) tout aussi abusive.
Quand à l’affaire qui nous préoccupe, je laisse l’enquête et le juge établir le coté horrible et le coté psychiatrique. Je suis d’accord pour dire que le battage médiatique ne permet, ni une justice sereine, ni le respect de l’entourage, qui aujourd’hui doit se sentir trés mal.
Mais c’est vrai que le coté « sérial monster » de la mère me semble improbable à moi aussi. Je ne comprends pas, et je suis incapable de juger.
C’est trop
-
@ Fredleborgne:depuis des temps immémoriaux,la Chine a pratiqué l’infanticide (surtout des filles) pour limiter sa population qui était soumise à la famine,et à des cataclysmes de grande ampleur(inondations).C’était avant la contraception.....Et je ne suis pas sûr qu’il n’en ait pas été de même dans certaines régions d’Europe.
-
Non c’est toujours...la loi imposant les parents au delà de un ou deux enfants (en raison de la surpopulation)a provoqué cela dans les campagnes...les gens voulant des garçons suppriment leurs filles àla naissance...cela commence peutêtre a changer puisque pour éviter ce phénomène (qui conduit les chinois aujourd’hui à manquer cruellement de filles si j’ai bien compris...)à dispensé les couples qui ont une fille pour le premier enfant, de la taxe que leur coute le deuxième normalement
Donc oui les temps modernes connaissent régulièrement des infanticides dans les campagnes chinoises...il y a aussi des millions (6 millions je crois) d’enfant qui meurent de faim dans leur première année de vie...on le sait et on sait que ce sera pareille l’année prochaine...cest pas un infanticie, mais on bouge pas plus...
-
Ces décisions marquent le recul de ce que Philippe Muray appelait des zones d’indignations protégées, lesquelles rentraient en opposition absurde avec une société qui acceptait une chute sur des domaines voisins. Il est clair que dans un pays qui pratique l’avortement de masse, s’indigner pour un enfanticide parrait absurde...
-
un alignement de coupables, dates et chiffres n’expliquent rien ; il eut mieux valu ne citer que deux ou trois cas et en faire une analyse un peu plus détaillée avec ce qu’il peut y avoir de similaire ou de différent ;
de toutes façons chaque situation est unique et je partage l’avis de l’internaute qui s’insurge contre le battage médiatique et le manque de réserve des fonctionaires qu’il serait éminament juste de sanctionner.
au delà de tous ces propos je m’interroge sur l’attitude du mari et père : ne pas se rendre compte que sa femme est enceinte une fois peut être, deux fois je m’interroge, trois fois je dis non ; et tout pareillement pour les accouchements ; d’autant qu’il a été expliqué que cette femme aurait subi une hystérectomie suite à sa dernière mise bas à la sauvage, qui avait tourné à l’infection ;
puisque vous êtes médecin vous savez que pour des pathologies qui concernent un couple les deux partenaires sont informés par les médecins ; ceux ci n’auraient pas dénoté un utérus dilaté des suites d’une grossesse et n’ en auraient pas parlé au mari ?
-
Vous sachant Medecin trés cher collegue. J’aimerais savoir ce que vous pensez des medecins faisant des fautes medicales et entrainant la mort d’un patient. C’est pas un cas que vous citez dans vos lignes. Encore moins le conseil des medecins qui est aussi obscur et occulte qu’une pyramide.
Je comprend pas ou vous voulez en venir avec ce texte.
-
« En effet, dans l’imaginaire populaire, les femmes passant pour des êtres souvent irrationnels gouvernés par leurs hormones, et agissant par impulsions incontrôlables et irréfléchie, ceci atténuerait, dans l’esprit des jurés, leur responsabilité »
Quel autre objectif peut-on poursuivre, à travers la surexposition de telles affaires d’infanticides, sinon celui de la déconstruction de l’idéal féminin, celui pour lequel nous avons tant combattu ?
Parlons d’avantage des vraies femmes, de celles dont nous puissons tous être fier, mères et femmes actives à la fois, et cessons de nous focaliser sur quelques strangulations, et les généralisations aberrantes qui en découlent.
-
il n’y a surexposition parce que vous ignorez le nombre total d’infanticide sur une année dans le pays, en réalité le phénomène est nettemeant sous exposé
-
On occulte assez vite le fait que c’était une pratique courante et même plus ou moins admise dans la mesure où elle n’était pas étalée il n’y a guère plus de cinquante ans - avant la pilule et la contraception. Il était d’usage de dire qu’un bébé était « né » quand il avait crié une fois et un bébé qui n’avait « même pas crié » était mort-né, quelle qu’en soit la raison. A la même époque où on appelait « curetage » les avortements chirurgicaux, pour ceux qui y avaient accès.
Il y a d’ailleurs fort à parier qu’encore aujourd’hui il y ait bien plus de cas que ce qu’on sait. Mais globalement, l’hypocrisie ambiante a certainement beaucoup régressé depuis quelques dizaines d’années. On a maintenant bien plus tendance à faire ce qu’on dit et à dire ce qu’on fait. La culture du secret subsiste encore dans les campagnes, mais à beaucoup moins grande échelle.
Ce qui fait la spécificité de ce cas médiatique c’est surtout la momification par congélation qui pose des questions sur la psychologie de la famille. Est-ce que c’est juste quelque chose de morbide, ou un secret espoir qu’un jour elle pourrait les « ressusciter » en les décongelant, ou une autre idée tout aussi bizarre.
-
Ce type d’homicides comme d’autres ( tueur de vieilles dames dans l’Est etc , etc) est totalement incontrolés en France. De nombreux pays ont des caméras cachés dans les chambres d’enfants dans les hopitaux, car souvent les enfants amenés souffrant de symptomes douteux, sont achevés par les dits parents dans les hopitaux ,
France pays de l’exception :Tout est parfait de ce pays, c’est la faute aux Coréens !
-
On peut se féliciter de la déchristianisation qui touche notre société (rigidité, conservatisme), on commence à en entrevoir certains effets négatifs sur le très long terme. Ainsi, la remise en cause du caractère sacré de la vie a déjà eu pour effet de rendre anodin l’avortement (délai autorisé de plus en plus tardif, dans certains cas à la limite de la naissance ; pilule abortive, avortement à la maison...). La société semble prête à accepter l’euthanasie, malgré les risques de dérapage éthiques dus à la conjugaison de 2 événements : le recul prévisible de l’assurance sociale (santé, retraite..), et le départ en retraite massif des Baby-Boomers. Même si l’avortement (viol, forte probabilité de mise en danger de la mère ou de maladie gravissisme et incurable du foetus...) ou l’euthanasie (maladie incurable et souffrance extême ne pouvant pas être traitée) peuvent au cas par cas être acceptés, la généralisation de ces pratiques (strictes d’abord puis de plus en plus laxistes) n’en consacrent pas moins, à terme, la victoire absolue de l’eugénisme.
Il est naturel, dans un tel climat, de punir moins sévèrement l’infanticide. Et si on persiste dans cette logique, on en viendra dans un futur plus ou moins éloigné à accepter socialement des actes tels celui de Armin Meiwes, surnommé le « cannibale de Rotenbourg : avec l’accord de la victime, un ingénieur berlinois de 43 ans, ils avaient procédé au scénario suivant : découpage du pénis de la victime, dégustation de l’organe devant la caméra, puis égorgement et « consommation ».. En effet, dans la mesure où le primat de la « liberté » devient absolu face à l’impératif de sauvegaeder la vie , que pourra, à l’avenir, retorquer le législateur face à de telles monstruosités ?
-
Cessez de lire l’histoire de la prétendue déchristianisation comme celle d’une décadence ! Il y a d’autre normes que celle chrétienne...les vertus civiles n’ont pas besoin de la foi...Cessez de lire l’histoire de manière générale comme une décadence des moeurs pour rêver des ancstrales origines, siecle d’or...et par surcroit plaquer le christianisme sur ce siecle d’or...comme s’il était le début de lhistoire de l’humanité....il n’y a pas déchristianisation...il y a un retour en masse de la relgion de manière générale...et de la perversité avec...Sade était chrétien, trés chrétien...quant aux courjault je suis sûre aussi qu’ils l’étaient, de bons chrétiens...C’est peut-être ça le problème...du coup, elle avait une répulsion pour l’avortement...pour la pilule aussi...Pourquoi ne pas conclure de son geste qu’il eut fallut qu’elle se libere de ces interdits ?...L’explication est partiellement arbitraire, mais pas moins que la votre...il faut un sacré grand écart pour conclure de son geste à un abus de dechristianisation...
-
D’ailleurs votre exemple est pas mal...il fallait quand même être un bon chrétien pour l’exposer ici et aussi pour le fantasmer...je viens de le réaliser en vous lisant...je n’avais pas compris le fantasme de ces bonhommes...mais maintenant en pensant à la théologie catholique en vous lisant, j’ai atteint le degré de perversité requis...je ne developpe pas pour laisser les « bonnes âmes » encore innocentes et assez rationnelles pour ne pouvoir ni fantasmer de telles activités, ni croire au miracle et au rituel réitéré chaque semaine dans l’Eglise...garder les fantasmes sains qui sont les leurs (précisément parce qu’ils ne sont pas saints !)
-
Lili c’est insupportable de lire tes affirmations qui sont parfaitement gratuites et pas vérifiées : n’écris pas n’importe quoi à tord et à travers sur un sujet comme celui-là. Il se trouve justement qu’ils ne sont pas chrétiens.
Et cesse ces attaques stériles, tu peux ne pas croire et ne pas être d’accord, ça ne te dispoense pas de respect.
-
« On était pas du même bord, mais on cherchait le même port »...Vous vous souvenez de Brel ?...Si vous reconnaissiez cette similitude de port, je ne mentionnerais pas cette divergence de bord...lisez bien tous mes post et pas seulement ceux qui vous disconviennent...Vous serez bien obligé de reconnaître que avec mes propres principes, partagés par des millions de gens, on aboutit aussi à une belle société...on démonte aussi la perversité...Comme disait encore quelqu’un d’autre à Mitterrand (je nomme seulement ceux que j’ai envie) : Vous n’avez pas le monopole du coeur...je rajoute : de la vertu, du civisme, de l’humanité....
-
@lili
commentaires souvent hors sujet ou incompréhensibles
« quant aux courjault je suis sûre aussi qu’ils l’étaient, de bons chrétiens »
Supposition douteuse, qui revoie à une vision fantasmée, caricaturale et infantile du christianisme.
Il est exact que les religions archaïques sont perverses de par leur création : désir exacerbé par le mimétisme ; d’où violence d’abord localisée, puis généralisée, menaçant de faire imploser la société ; recherche d’un bouc émissaire sur le dos duquel s’effectuera la réconciliation (ex fameux : Oedipe roi de Thèbes accusé de parricide et d’inceste lors d’une épidémie de peste) ; sacrifice de cette prétendument coupable victime, rites perpétuant le souvenir déformé et culpabilisant de l’évènement. Malgré toute l’horreur du processus (Carthage, religion aztèque...), il s’agit d’un mécanisme efficace qui garantit la survie de la société que pratiquement toutes les sociétés ont mis en place (excepté peut-être les bushmen), sous peine d’anéantissement. Le judaïsme a alors entamé une lutte, certes heurtée et marquée par des retours en en arrière, contre la ’bouc émissariation’ et le sacrifice (sacrifice avorté d’Isaac, Job malheureux mais innocent...), dont l’apothéose est le christianisme, la religion de la fin du sacrifice (lire René Girard) : la Passion du Christ révèle enfin l’innocence totale de la victime et par voie de conséquent toute l’horreur du mécanisme sacrificiel. (P.S. : ces données permettent de mieux comprendre, pourquoi le judaïsme et le christianisme, dans la fameuse tribune de Redeker, étaient exonérés des tares dont souffre l’Islam) L’infanticide, sacrifice le plus monstrueux, est évidemment à l’opposé de toutes cette logique chrétienne. Il n’y a donc pas « décadence des moeurs pour rêver des ancstrales origines », mais bien au contraire une situation ancestrale moralement intenable auquel le christianisme originel (qui s’opposera souvent au christianisme historique) tente de mettre fin.
D’un côté le déni du christianisme rique soit de faire renaître de ses cendres un néo-paganisme honni , dont les 1ères manifestations sont apparues avec le nazisme d’Hitler (sacrifice des boucs émissaires que sont les Juifs), soit l’athéisme sous le prétexte du marxisme (boucs émissaires : les classes « bourgeoises » et les croyants). En contrepoint, le christianisme génère un « hyper-christianisme » débarrassé de références religieuses (sans Christ, sans résurrection) caractérisé par le souci moderne des droits de l’Homme, des victimes, mais de manière parfois exacerbée (d’où la course au concours de la « grande » victime que se livrent Juifs, Nois, maghrébins, Arméniens....) : les mécanismes immémoriaux régissant la violence étant définitivement abolis (d’où risque d’implosion de de la société) et la mondialisation faisant qu’il ne subsiste plus qu’une seule société, l’apocalypse n’est pas loin (« Ce n’est pas la paix que je suis venu apporter mais le glaive... »). Si le christianime n’est pas une religion perverse, ce n’est pas pour autant une religion « gnan-gnan ».
Dans vos commentaires, on sent un besoin viscéral de confondre l’ensemble des religions avec le christianisme, alors qu’il s’agit de réalités bien distinctes (ce qui va l’encontre du relativisme culturel admis par les bien-pensants d’aujourd’hui)
-
Je vous remercie tout d’abord miaou pour ce commentaire tout de même plus profond, cette critique tout de même réfléchie, et sur laquelle je suis, au reste partiellement d’accord...Vous avez bien raison de suggérer que je ne connais et ne comprends pas bien le christianisme. Je l’assume pleinement...que pour moi et à plusieurs titres, il est, malgré sa singularité comme toute religion au même niveau en terme juridique (les droits de lhomme pour moi ne sont pas, par essence chrétiens)
Malheureusement, les chrétiens connaissent aussi bien souventt trés mal le christianisme et je me surprends à avoir l’impression de pouvoir les rappeler à la rigueur et la précision du dogme...ce que cependant je nose jamais vraiment faire puisque je pose par principe quun croyant`a tout de même plus de titre que moi à parler sur cette question...mais j’avoue que je suis pas sûre de l’unanimité parmi eux
Sil vous semble que je mets le christianisme sur le même plan que les autres religions, c’est simplement que je n’en connais aucune bien que je sois toujours trés curieuse de m’instruire en la matière auprès de vrais connaisseurs qui ne sont pas toujours ceux quon croit ...mais là n’est pas l’objet de ce forum...
René Girard par contre, j’ai une vague idée et je m’étonne que vous disiez qu’il prétende qu’il n’y a pas de sacrifice dans le christianisme...Jai mal compris le rôle et le statut du Christ ? et de l’eucharistie ?
Je sais bien que l’islam n’a pas l’équivalent...il y a, si je ne m’abuse, des vrais sacrifices rituels dans l’islam et non symboliques...
Mais quant à moi je ne vois pas la nécessité de cela (et là je ne suis pas girardienne) pour fonder une société...le bien commun selon moi n’exige pas de sacrifice...et par exemple, lorsque je défends l’ivg ce n’est assurément pas au nom de ce principe (mais si vous adoptez ce principe, alors...)
Le scepticisme n’est pas le relativisme...loin de là et je condamne comme vous la surenchère dans le processus de victimisation des groupes...la pensée misérabiliste et sacrificielle précisément...
Enfin pour conclure, je vais relire votre post parce que il y a sûrement des points théologiques qui mont échappé...
-
ok ok je comprends...c’est l’innocence de Job et du Christ qui fait que selon vous il n’y a pas de sacrifice...ou plutôt qu’on sort du mécanisme avec le christianisme...par un ultime sacrifice...
Mais pour Girard on en sort pas précisément...du mécanisme
Mais moi je mets même en question le pêché...c’est pour cela que je pense qu’on peut s’en passer du sacrifice...ce qui ne veut pas dire se passer de la violence et de la contrainte...mais en soi, il n’y a pas d’innocents et de coupables...
je crois même pas à la puslion de mort freudienne pour tout vous dire...
Mais je tiens que la violence des textes des histoires romancées, et même pour ceux qui y tiennent des textes sur l’histoire des origines...est belle et n’a pas besoin d’être censurée...Par contre évidemment, c’est pas un texte constitutionnel ! Même les chrétiens ont droit à leur violence scripturaire...Ca n’a aucun sens de s’appuyer sur la violence d’un texte pour conclure qu’une société est violente...c’est ça le nivellement de la pensée...et sa coercition...distinguer le registre civil et politique et celui scripturaire, c’est ça la laïcité...Que le coran ou la bible exige des lapidations (et je en sais pas si c’est le cas) ne justifiera jamais aucune lapidation effective...Ca veut pas dire qu’il faille censurer le coran ou la bible tout de même !
Bon cette fois j’arrête pour de bon et ne vous embête plus
-
ou avez-vous péché qu’ils n’était pas cathos ?Je suis de l’avis de lili,car pour certains pratiquants tout vaux mieux que l’IVG.C’est du même accabit qu’un pape qui prône l’abstinance plutôt que de trouver un compromis avec les préservatifs. Tous ça sent mauvais.
-
je trouve votre article assez épatent surtout le fait de nommer ces enfants, pour qu’ils puissent exister quand même.Je suis certaines que les jurés sont comme tous le monde en ce moment, ils « psychologisent » tout et n’importe quoi alors que les actes, terribles, sont là.Tous le monde est victimes et personne n’est responsables.Voyez le pére de ces bébés qui lorsqu’on lui « apprend » la vérité, tombe dans les bras de sa femme pour se faire consoler. Et la famille, « victime » elle aussi de cette aveuglement surprenant et très contagieux.Ces infenticides doivent nous faire refléchir sur ce consumerisme propre à notre époque qui laisse penser à une mére que ses enfants lui appartiennent et qu’elle peut s’en débarrasser par 3 fois parce que tel est son bon plaisir. Triste époque !
-
le début de l’article est bon : des faits, des chiffres, une bonne question.
Le reste n’est pas à la hauteur, c’est le moins qu’on puisse dire.
Vous traitez bien mal les deux premières explications, qui mérite mieux qu’une telle condamnation. La troisième est plus subtile (on pourrait tout aussi bien parler de « solidarité féminine »....) mais pas fausse. La quatrième au contraire tient parfaitement debout, quoi que vous en pensiez. Le peuple ne juge pas seulement le passé, il juge aussi l’avenir possible.
Et puis vous oubliez une dernière explication : celle de la punition immanente. Le violeur a pris du plaisir à son acte, il faut qu’il paye pour ça. Au contraire, à tord ou à raison on pense que l’infanticide a été rongée par le remord permanent, conservé « congélé ». A coté de ça, la prison n’est rien.
De plus, vous oublier le contexte morale qui est le notre. On « tombe » enceinte comme on tombe malade, la sécurité sociale vous assiste pendant que vous subissez l’épreuve de la grossesse, qu’on vous invite plus que fermement (et avec un budget considérable !) à éviter (contraception) voire à terminer (avortement). Le futur imaginaire oscille entre l’enfer inévitable et l’apocalypse imminente. Et, pour finir, dans l’imaginaire collectif qui se souvient des taux de mortalité infantile dépassant 50% avant 2 ans, un nourrisson n’est toujours qu’un demi-vivant, dont la survie n’est pas du tout assurée. Alors, vu la différence entre un foetus et un nourrisson, vu les malheurs qui attendent l’enfant, vu sa faible probabilité de survie... on peut être indulgent, non ?
Par ailleurs vous semblez découvrir l’eau chaude : effectivement, la mort n’est pas un préjudice pour le mort, mais pour son entourage ! C’est d’ailleurs très logique : un mort ne ressent rien et, a fortiori, ne peut pas se plaindre en justice. Par contre, son entourage subit bien une perte. Ca se traduit judiciairement par des indemnisations beaucoup plus importante pour une invalidité que pour un décès.
Un dernier détail : il est assez comique de considérer comme une punition la déclaration à l’état-civil des enfants tués. Surtout quand on sait que les enfants morts à la naissance font bénéficier les mères de quelques avantages sociaux et fiscaux...
-
Il n’y a rien de commun dans l’assassinat perpétué par Patrick Henri et les infanticides des mères sur les nouveaux-nés. Les mécanismes psychologiques sont incommensurables. Il en est de même s’agissant du viol pour lequel Patrick Font a été condamné.
Raisonnement très surprenant pour quelqu’un qui se prêtant médecin. Vous auriez pu utilement consulter, avant de rédiger votre article, l’EMC.
-
C’est effectivement affligeant.
-
@ Docdory
Bravo, très bon article, qui répond à une question que je me posais. Je me demandais si cela niait plus la responsabilité « féminine » ou la légitimité du nourrisson « mort »...
Je suspecte quand même autre chose qu’un déni de la responsabilité féminine : après tout dans notre pays, même quand les femems n’avaient pas le droit de voter, on les tuait quand même pour leurs idées (cf. la révolution).
Je me demande donc si il n’y a pas une explication (partielle) de plus à chercher dans le dogme psychanalytique dominant : si une mère tue son enfant c’est qu’lle ne le déirait pas, et seul le « désir » donnerait une âme au corps selon ce dogme. Non ?
Kiri
-
Votre acticle est excellent.
-
@ Doctory:je salue votre courage de mettre le doigt là où ça fait mal.Certains de vos confrères ne se contentent pas d’être des praticiens, mais les gardiens d’une morale.N’en déplaisent à certains, qui se complaisent à remettre en cause les apports de 68,il est bon de rappeler que les féministes,femmes et hommes,se sont battus,avec Mme Veil,la giscardienne,pour faire admettre la loi sur l’IVG,que les« docteurs »catholiques prétendaient interdire.J’ai vécu cela dans les amphis,les pressions sur les étudiants,via les responsables des CHU. Ce moralisme a régressé,mais appelle à la vigilance:aux USA les néocons sont trés dangereux malgré tout le prix qu’attache Mr Bush à la vie humaine...(smiley)
-
Petite remarque à propos des attouchements sexuels : ils entrainent chez les victimes des séquelles psychologiques qui peuvent durer tout la vie (par exemple des filles violées vers 13 ans que l’on retrouve prostituées quelques années après suite au traumatisme : vengeance, « faire payer » les hommes, ou au contraire « je ne suis bonne qu’à ça »). Comparez les deux me semble maladroit sinon malheureux. J’irai jusqu’à dire que la comparaison est intellectuellement malhonnête. Dans les deux cas une vie est détruite, néanmoins, la mort est définitive, pas le viol avec lequel la victime doit « apprendre à vivre », trop souvent toute seule, sans aide.
-
C’est d’autant plus vrai qu’en tuant un nouveau né, vous le préservez des traumatismes qu’il pourrait subir par la suite.
-
Je trouve la comparaison entre Patrick Henry et Véronique Courjault un peu déplacée. Patrick Henry était un infanticide crapuleux. Il semblerait que dans le cas de Véronique Courjault il y est déni de grossesse. Apparent personne dans son entourage ne c’est aperçu de ces grossesses successives, la mère elle même ne s’en ai peu être pas aperçu avant d’accoucher. Une fois que le bébé est là, lorsqu’on la nier pendant 9 mois il est difficile de l’accepter.
Bien sur ça n’excuse en rien son acte. Mais dans de tel cas, une obligation de soin est peu être préférable à de la prison.
-
@ tous : .......CQFD.......
-
On demande peut-être un peu trop à la médecine en général et à la psychiatrie en particulier . Obligation de soins , dites vous ? Mais la psychiatrie ne sait soigner que les maladies mentales ( par exemple une psychose puerpérale , qui est un état délirant compliquant certains accouchement , et qui peut se compliquer d’infanticide . Dans ces cas , il y a « état de démence au moment des faits » , et un non-lieu est prononcé à juste titre , ces personnes relèvent de la psychiatrie )
Si tout crime ou délit est une maladie mentale , il n’y a plus de jugements possible , l’auteur d’un délit de fuite , par exemple , pourrait se prétendre frappé de « déni d’accident de la route » et prétendre pour sa défense qu’il ne s’est rendu compte de rien ...
-
Qui est fou,qui ne l’est pas ?
-
Il me semble qu’aujourd’hui le déni de grossesse est largement reconnu dans le monde médical et rentre bien dans la liste des pathologies mentales. D’ailleurs beaucoup d’infanticides suite à des dénis de grossesse n’aboutissent pas à des condamnations. De plus, on confond souvent l’infanticide actif et passif. Dans de nombreux cas l’infanticide est passif, il résulte d’une mort accidentelle du nouveau né lors de l’accouchement ou dans les minutes qui suivent par manque de prise en charge. Enfin mettre au monde un enfant en ayant zappé les neufs mois de grossesse et toute la préparation psychologique nécessaire à une mère pour vouloir de cet enfant génère chez la mère une bouffée délirante, un stress aigu, où les risques d’infanticides (cette fois ci actif) sont élevés.
Par obligation de soin, j’entends un travail de prise de conscience, de reconnaissance de la mère de l’existence de cette enfant. Dans de nombreux cas, après l’infanticide, il y a prolongement du déni de grossesse en déni de l’enfant où la mère n’arrive pas à reconnaître que c’était son enfant et ignore son existence.
Je pense que là ou on peu vraiment agir, c’est en amont. Lorsqu’une femme accouche d’un enfant sans s’en rendre compte, elle croie être la seule à qui cela peu arriver. Comment j’ai fait pour tomber enceinte et mener à terme neuf mois de grossesse sans m’en rendre compte ? Un sentiment de honte et de culpabilité peu venir s’ajouter sur le stress. Si un important travail d’information (surtout chez les adolescentes, environ 10% des grossesses ne sont découvertes qu’a termes) était mis en place cela pourrait peu être sauvé des vies.
Bien entendu, pour en revenir au cas de Véronique Courjault, la justice doit d’abord déterminé si il y a eu déni de grossesse ou non ensuite si l’infanticide à été actif ou passif et enfin si l’infanticide à eu lieu au moment de la naissance (dans un état de stress aigu) ou dans les jours qui ont suivit. Ce qui est peu être le plus condamnable c’est la récidive. Il semblerait que la récidive de déni de grossesse soit relativement exceptionnelle.
Comparer un déni de grossesse avec un pseudo « déni d’accident de la route » est à la limite de l’insulte pour ces femmes qui en sont passées par là.
Beaucoup de mes sources proviennent de la thèse de Mme Gorre Ferragu. Je ne l’ai pas lu complètement mais je vous conseille vivement les chapitre IV & V et la conclusion.
Voir aussi, un site d’information sur le déni de grossesse ici.
-
J’ai oublié de signer. Désolé.
-
Il semblerait que j’ai mal tapé le code. Je redonne les liens :
-
Vous avez parfaitement raison, et d’ajouter que le meurtre n’est q’un déni d’humanité !
-
pas la peine de donner des liens morts
-
La raison de cette clémence me paraît simple. Il s’agit presque toujours de mères de famille nombreuse et ces dernières écopent toujours d’une moindre peine (cas d’infanticides ou pas). Ce qui est normal, me semble-t-il, étant donné qu’avec une mère en prison ce sont aussi les vies de ses enfants que l’on met en jeu. Bien sûr, il faut pour cette indulgence que la mère en question soit « une bonne mère ». A contrario, une mère faisant preuve de cruauté envers ses enfants (que cela finisse en infanticide ou pas), prendra sans doute une peine sévère. En résumé, ce sont les enfants survivants qui décident de la clémence. Il ne servirait à rien de les pénaliser aussi.
-
Autre facteur:il s’agit d’une famille friquée:que ce serait-il passé si cela avait eu lieu à Mons les Mines ? A discuter...
-
Les Femmes et les immigrés sont jugés de manière fort clémente par nos tribunaux. C’est le résultat d’une justice gangrénée par l’idéologie raciste 68tarde issue du syndicat de la magistrature. En ce qui concerne l’avortement je suis partisan d’une IVG à point, pas plus d’un ou deux avortements par femme au cours d’une vie, il est utile de réprimer celles qui considèrent cette opération comme bénigne, le meurtre ne peut être institutionnalisé et il manque chaque année 200.000 enfants à la France pour assumer son avenir. Il faudra bien un jour retrouver une conscience de l’intêret commun, nous ne pourront pas être tous remplacés par des africains même si beaucoup de dégénérés en rêvent..
-
Il manque des enfants à la France ??? Première nouvelle !!! Nous sommes maintenant plus de soixante millions d’habitants sur une surface qui se comportait très bien avec dix ou vingt millions.
Il est urgent de prendre des mesures de limitation de la natalité (suppression des allocations familiales après le deuxième enfant par exemple) et ceci partout dans le monde.
Mais de toute façon tout cela n’a rien à voir avec le sujet de ce fil
-
Mais si toutafait thierry:l’infanticide permettrait de ramener la population de la France à 1 unité.Ce qui me semble trés satisfaisant !
-
Ca dépend qui il s’agit de remplacer...je suis surtout partisante de remplacer les c... au fond : immigration choisie, et expulsion choisie aussi..c’est pas mal...mais pas d’eugenisme pour procréer...je veux des enfants de toutes les couleurs...là aussi, je fais au choix : procréation choisie et selectivement (comme de juste), mais il y a des fausses couches nerveuses parfois aussi...Dans votre société idéale, peut-on invoquer la bêtise du géniteur pour faire une ivg ? Il y a des cas de force majeure
-
Oui c’est un complot mondial, des femmes et des immigrés...des marxistes et des juifs aussi, et de leurs enfants les soixante huitard, un complot mondial pour détrôner l’ancestrale domination de l’homme blanc...j’en ai perdu ma virilité d’ailleurs...tellement ils m’ont opprimé...poooouuuu
-
Et comment que j’vais m’reproduire maintenant moi ? Il faut absolument contrôler tout ça...si non content de laisser les africains nous prendre nos boulots, on laisse les femmes refuser notre semence, c’est l’avenir qui est en jeu...
-
En vous assurant de mon vigilant contrôle...moi aussi je l’aime mon pays...je ne laisserai pas la France devenir le Texas
-
Parce qu’avant, c’est nous qui y allions en Afr...pour gérer et imposer notre suprématie...on purifiait bien leur gènes en fricotant de çi de là avec les couleurs locales, servantes en tout genre...et nos femmes se tenaient sereinement et silencieuse gardienne de la perenité de nos pures gènes, sans rechigner jamais à les transmettre, les reproduire...portaient gracieusement consciente de la haute responsabilité et haute destinée qu était la leur...on avait pas à s’inquiéter...mais vla que maintenant elles rechignent...poussant le vice jusqu’à fricoter aussi sans se soucier de rien...pendant que nos anciens sujets viennent chez nous, refusent de nous être soumis...traitent même dégal à égal avec nous parfois...pire encore, nous damnent le pion auprès de nos dulcinées...et même encore nous prennent nos boulots parfois...C’est un scandale
-
Pourquoi tuer quand il y a tant de demande d adoption.
Quel est le desepoir qui pousse à ce geste ? Un moment d oublie qu on hait ? Est ce un refus pour être libre ou la peur de ne pouvoir assumer une éducation ?
Je ne pense pas que le fait de supprimer la vie à un être qui a été mis au monde ne laisse pas une trace morale pour ces femmes ,peut être pas maintenant ,mais bien plus tard.
La prison ,je ne sais pas si j étais juré et de plus étant un homme je suis peut être mal placé pour comprendre .
Je pencherai plutot par exemple pour que ces femmes ,encadrées bien sur par du personnel ,s ’occupent des enfants atteints de maladies incurables ,ou handicapés lourds pour montrer que la vie est supportée avec courage.
-
Il est possible que la clémence de la justice soit le fait du peu de dangerosité de ces personnes. Car après tout elles ne sont prise de désir de meurtre que sur leur propres enfants, la prison c’est une punition mais aussi une mise à l’écart, cic il n’en est pas besoin.
-
@ Lameduz
« le peu de dangerosité de ces personnes » dites vous ??? Fichtre , on voit bien que vous n’avez pas été leurs nouveaux-nés !!!!
-
Soyez sérieux docteur et lisez mon commentaire sur la dangerosité en entier, merci
-
Trés sincèrement,j’aimerais avoir l’avis d’un psy spécialisé et aguerri. J’envisagerais certaines hystéries qui s’apparentent parfois à une psychose ;Dans tous les cas il s’agit de psychopathologie:il n’y a pas de honte à se soigner, j’ajouterai que les plus fous ne le font jamais:symptome:ils font chier tout le monde !Avis aux Avoxiens...
-
Je suis effarée par la mysogine que beaucoup ici dévoilent ! Cet article est subjectif au plus haut point ! Il y a aussi beaucoup d’hommes qui tuent leurs enfants (souvent avant de se suicider, comme si les enfants n’avaient pas le droit de vivre ssans lui !) Quand à la comparaison avec l’avortement elle est totalement hors sujet ! Aucune femme à moins d’être dérangée ne considère l’avortement comme une méthode de contraception ! C’est quelque chose que personne ne souhaite vivre et les femmes qui le font payent moralement et physiquement en souffrances (même si ca n’est qu’un embryon)L’avortement n’est pas banal ni banalisé ! Et le nombre d’avortements n’a pas augmenté depuis son authorisation ! Les gens qui commettent des infanticides sont des malades c’est tout !
-
On sait tt le monde est malade, les infanticides, les alcooliques, les pédophiles... et quoi encore, il y en a marre de se cacher derrière la maladie, on a là des phénomènes de société qui sont à percevoir et traiter en tant que tels. Tout remettre sur la psychiatrie qui n’accede pas à ces pathologies c’est se défausser sur un bouc émissaire (le psychiatre) sur lequel on peut bien taper après.
-
« ...qui n’accede pas à ces pathologies... »
Donc ce sont des maladies...
Qui est compétent ?
-
« Les gens qui commettent des infanticides sont des malades c’est tout ! »
Je suis assez d’accord.
-
-
personne n’est compétent, ça veut pas dire qu’il faut pas rester présent près d’eux,
-
-
-
-
Voila, là on y est, merci pour ces qlq textes.
-
Tout à fait d’accord : c’est notre société qui est malade, et la santé mentale pour tous serait un idéal aussi utile que le plein emploi ou le logement pour tous. Et tout aussi difficile à atteindre... Le projet de dépistage accru des enfants en difficulté partait d’un bon sentiment, à adapter sans doute. Le RASED par exemple fait du bon boulot à l’école maternelle et primaire (réseau d’aide et de soutien aux enfants en difficulté)
Quant à la relative clémence des juges, ils sont humains et sont peut-être décontenancés devant des crimes « inclassables » , ni psychoses, ni tueurs en série genre feuilleton télé, ni perversion sexuelle, parfois même commis par des mères qui semblent éduquer normalement d’autres enfants, bref le mystère.
-
@totor IVG autorisée quasiment jusqu’à la naissance ? Ne dites pas n’importe quoi ! Le délai légal français est de 12 semaines.
-
12 semaines pour l’IVG, pas pour l’IMG : c’est jusqu’au terme.
-
oui,je trouve aussi étrange cette clémence...Il y a cependant un argument qui la justifie et que vous disqualifiez trop vite à mon sens : ces femmes peuvent facilement être empêchées d’être dangereuse pour la société (on peut trés bien les empêcher, les contraindre à ne plus procréer...) alors que des Patricks Henry semblent bien incurables (ce qui d’ailleurs oblige aussi à questionner le sens de la peine qui a malgré tout une limite dans le temps, alors que leur crimes semblent ne pas en avoir puisque les tueurs en série récidivent quasiment tout le temps...tant qu’il y aura des enfants ils seront donc dangereux alors que ces femmes, mère infanticides peuvent trés bien cesser de l’être du moment qu’elles acceptent la stérilisation)
Pour autant, je pense qu’il faut aussi s’interroger sur cette clémence régulière envers les mères infanticides, comme si on considérait qu’elles étaient simplement dans des situations d’avortement un peu retardé...et qu’on leur laissait tout droit sur leur bambin comme elles en ont sur les embryons qu’elles portent...mais la raison ? je crois simplement que personne, et aucune homme en particulier, ne veut s’avouer et n’est prêt à supporter l’évidence qu’il n’existe pas d’instinct maternel...il semble necessaire à la structure et l’équilibre de la psyché des individus, de croire, rêver, qu’une mère est nécessairement aimante, et soucieuse de sa progéniture...si elle prouve le contraire, il faut donc qu’elle soit malade...question de survie psychique pour ceux qui la jugent...tout le monde se complait dans ce délire : les hommes se déresponsabilisent complètement, se déchargent de tout ce qui a trait à la procréation, et les femmes se complaisent dans un monopole supposé être biologiquement fondé...même vous, vous parlez de l,« indifference » des mères infanticide vis-à-vis de leur enfant...Vous voyez de l’indifférence dans un infanticide ? Est-il impossible de dire qu’elle le déteste, le rejette, qu’il la dégoute ? Elle ne l’abandonne pas, je vous rappelle : elle le tue, le trucide...et pour finir le congèle ou le brûle...même la suite après le meurtre n’est pas dénué de sens, de signifiance
-
Au reste si il faut lui interdire et l’empêcher de tuer, personne n’a le droit de l’obliger à aimer et a en donner des signes extérieurs...ce n’est pas l’indifférence qu’on condamne...Car non seulement l’instinct maternel n’existe pas, mais en outre : il n’y a nul crime, nul tort, nul mal, rien de condamnable dans le fait de n’éprouver pas envers ses enfants de sentiment particulier...Quand on aura recnnu la place des géniteurs, responsabiliser les femmes dans les cas d’infanticide au même titre que les hommes, on aura aussi déculpabilisé et cesser de juger négativement l’abandon par les géniteurs et génitrices de leur progéniture..pour autant que ce soit dur à entendre : il n’y a pas de devoir d’amour d’une mère envers ses enfants...parce qu’il ne peut y avoir de devoir d’aimer en général...C’est au vue d’entretenir l’idée inverse qu’on est clément envers ses mères infanticides supposées malade...un principe de réalité que les jurés semblent avoir du mal à intégrer...et quand ils les rattrape : il le nient...elle est malade, c’est plus simple...Patrick Henry aussi est malade, Dutroux aussi...Mais eux, on ne les créditait pas avant d’un devoir d’aimer leurs victimes, on envisageait pas que nécessairement,, en vertu de lois biologiques, ils devaient être aimant et doucereux avec leurs victimes...eux on ne leur demandait que l’indifférence...la distance entre ce qu’on attendait et ce qu’ils ont fait est moindre que celles entre ce qu’on attendait de V.ronique Courjault et ce qu’elle a fait...On consid`re donc qu’ils auraient pu se réfréner...elle, non pas...c’est de la maladie...Mais ce faisant la bonne morale cautionne au fond et paradoxalement un fantsame totalement pervers vis-à-vis de l’enfant par un homme (exigerait-on qu’il ne passe pas à l’acte), et justifie chez la femme un passage à l’acte chez la femme, dans la réalisation de ce qu’elle se refuse à nommer fantasme pervers...non c’est un maladie biologique
-
Et comment justifies-tu le droit des femmes sur les embryons (qui sont, puisqu’il faut le rappeller, des être humains) ?
-
je ne comprends pas ta question, mais je pense en effet que nous ne sommes pas d’accord sur cette question. Faut-il épiloguer là-dessus ? je ne pense pas que les embryons soient des êtres humains...mais je sais que c’est un long débat : il faudrait répondre déjà à une question pas simple : qu’est-ce qu’un être humain ?...je n’ai pas recours à la théologie pour ma part, pour y répondre et si on accepte de mettre en suspens cette discipline, alors l’embryon est ce qu’il est de manière perceptible au moment ou il est perçu et non ce que la suite du déroulement de la grossesse peut l’amener à devenir, et objectivement de ce point de vue, il a moins de sens, moins d’autonomie, moins de conscience morale qu’un petit chat...c’est ça, l’être humain : celui qui a une possibilité infinie de progresser, d’améliorer chacune de ses capacités, parce quil est si long à se former...
-
la question fondamentale consiste à savoir si ces femmes qui commettent des infanticides multiples sont des malades mentales ou non. Si elles sont malades, sont-elles accessibles à la peine ? je rappelle que l’expertise psychiatrique ne répond pas à cette question mais uniquement à celle de la responsabilité au moment des faits.
Il me semble quand à moi qu’en cas de déni de grossesse,l’accessibilité à la peine est plus que douteuse puisque du point de vue psychanalytique cet enfant n’a jamais existé, par conséquent il me semble que dans ce cas ces femmes ont besoin de soins et pas d’aller en prison.
-
Sujet empoisonné,médecin craignos,beaucoup de commentaires d’intégristes facsisants...
-
On utlise beaucoup le mot facisant en France , Cela concerne t il les communistes de la Corée du Nord, du cambodge, de l URSS et autres auteurs de 65 millions de morts !
-
Le debat semble tout aussi interessant que l’auteur de l’article souleve de points de reflexion dans le fond. Comment juger ce qui semble etre incomprehensible ? Ce qui est encore plus etrange, c’est comment juger l’entourage n’ayant rien remarque ? Le juge d’instruction semble avoir l’intime conviction de la complicite par deni du mari... En tant qu’Etre Humain, ce genre d’affaire la me fait peur dans un sens...Des gens bien en apparence. Un juge peut-il prononcer une sanction de sterilite ?
-
Beaucoup de commentaires ( « médecin craignos » est le dernier d’entre eux ) me critiquent en disant en substance qu’un médecin ne devrait pas écrire un article tel que celui-ci . Je précise pour ceux qui l’ignoreraient , que les médecins sont des citoyens comme les autres , que leurs opinions dans le domaine extra-médical sont aussi variées que celles des boulangers , charpentiers , pompistes , sociologues , vétérinaires ou tout autre corps de métier écrivant ou non sur Agoravox .
Il y aurait , selon ces critiques , une opinion « médicalement correcte » à laquelle aucun médecin ne saurait déroger . Ah , bon , première nouvelle ! Je précise par ailleurs que mon article n’est en rien un article médical , mais un article d’opinion , et qu’il n’engage que moi et non l’opinion du corps médical , laquelle est sûrement aussi diverse sur ce sujet que sur d’autres !
De nombreux commentaires déclarent avec plus ou moins de nuances que les mères infanticides sont des malades , et qu’il faudrait les soigner .
On a beaucoup brocardé , et à juste titre , certains médecins du XIX ème siècle et du début du XX ème siècle pour avoir soutenu que la masturbation et l’homosexualité étaient « des maladies » , auxquelles certains d’entre eux prétendaient proposer un « traitement » . Le corps médical , depuis , a fait son autocritique et essaie de ne se mêler que de ce qui le concerne .
C’est alors que maintenant , les mêmes souvent qui voudraient mettre à bas le « pouvoir médical » en viendraient à exiger que les médecins déclarent que l’infanticide ( voire dans certains commentaires tous les crimes ) soit considéré comme une « maladie » , et somment le corps médical de donner un « traitement » ( on se demande bien d’ailleurs lequel ? ) pour cette maladie !!! ( on n’appelle pas ça « traitement » dans ces commentaires , mais c’est pareil , on dit qu’elles ont « besoin de soins » ).
Or il n’ y a pas plus de « traitement » guérissant des conduites infanticides qu’il n’ y avait au XIX ème siècle de « traitement » de la masturbation ou de l’homosexualité .
Cette nouvelle exigence sociale vis-à-vis de la médecine est donc d’une singulière inconséquence . Nul doute que les médecins qui tomberaient dans ce piège seraient la risée de ceux du XXII ème siècle !
-
ok...mais je suis sûre que si je revenais au 22 ou au 23 ou au 24ème siècle, je condamnerai encore l’infanticide mais pas la masturbation...je forge l’espoir dont je suis sûre quil n’est pas vain, que les statistiques du premier ne rattraperont jamais celle du second...
-
pas besoin d’être médecin pour n trouver un « traitement » pour ces femmes qui ne tuent que leur propres enfants : la stérilisation...Ce n’est pas un traitement me direz-vous ? Je répnds en effet, c’est absurde de demander au médecin de traiter cela...mais vous savez bien que ce n’est pas cela qu’on leur demande...mais de prendre sur eux une part de l’arbitraire de la décision judiciaire...Mais encore faudrait-il que dans d’autres circonstances ou vous vus êtes si souvent attribués le droit de de diagnostiquer des maladie qui ne sont que des déviances dans les bonnes moeurs, vous n’en abusiez pas, pour réclamer le droit aujourd’hui de n’être pas à la solde de la justice....les psys ont-ils jamais fait autre chose que d’être à sa solde ?... L’orgueil les rattrape...Maintenant il faut juger, trancher, dans le tribunal...ouvertement et assumer...voir devant soi les repercussions de cet immense abus de confiance dont ils savent pourtant bien tirer parti quand ils se déchargent de toute responsabilité en matière de résultat...
-
Et puis je trouve marrant et symbolique qu’au moment ou la justice interpelle les toubibs pour participer au jugement, vous compariez l’infanticide et la masturbation...On voit bien que la justice et la médecine ne parlent pas le même langage...ne peuvent aps parler le même langage...pour vous ca relève de la même analyse, peut-être...mais pour la justice l’assimilation est extrêmement choquante...Mais la question est de savoir jusqu’ou chacune des disciplines peut ignorer le langage de l’autre...Vous voyez bien que c’est trop facile...un psy qui traiterait une patient infanticide comme une pariente nymphomane, cautionnerait le crime...au pretexte de le soigner...C’est aussi et depuis toujours toute une morale que les catégories médicales ont avalisé...
-
Je souhaitais juste ajouter un point qui me paraît important et qui n’a pas été soulevé : ce couple avait décidé de ne plus avoir d’enfant, et c’est leur droit, mais comment ce fait-il qu’ils en aient eu 3 par la suite, avec tous les moyens de contraception qui existent aujourd’hui !!! Si ils avaient été utilisés correctement il n’y aurait jamais de telles suites à cette histoire. Le problème vient peut-être de l’amont, d’une trop mauvaise information des femmes en France sur ces sujets...
-
« Le problème vient peut-être de l’amont, d’une trop mauvaise information des femmes en France sur ces sujets... »
’tain...j’y crois pas ! trop mauvaise information en france des femmes sur ces sujet ? nous ne devons pas vivre dans la même france ni à la même époque... 
vu la surabondance d’information jusque dans les lycées une femme déjà mère de deux enfants ne connaitrait aucune méthode de contraception ? lol lol lol
-
au bout de 3 grossesses non désirées on ne peut plus trop penser à « l’accident »...
-
Toutes les mères ne sont pas allées au lycée, surtout les plus âgées ! Et après avoir eu un enfant, puis 2, beaucoup ont peu voir plus du tout de vie socilale, sans compter la résistance à la prise d’une pillule quotidienne et les oublis qui donnent des grossesses non désirées voir ignorées ou déniées. Si c’était aussi simple que cela la vie intime d’une femme ...
-
toutes les mères ne sont pas allées au lycée ?
les anciennes générations sans doute mais les générations actuelles vont au moins au collège et au collège on parle déjà de sexualité
de toute manière tous ces problèmes de société, au delà de ce tragique fait divers, sont une monstrueuse perversion du monde dans lequel nous vivons depuis quelques décennies :
tout est permis ;
je fais ce que je veux ;
je n’ai de compte à rendre à personne ;
mon droit à la liberté em...de celui des autres ;
il est interdit d’interdire ;
et bla bla bla... etc...etc... ;
mais où croyait-on arriver avec ce genre de conscience et de morale ?
je précise que je ne suis pas croyant mais que je me sais responsable de mes actes, donc même si j’ai des pulsions de colère, de haine, de sexualité, autres...je les gère et je les bride.
-
et les mectons qui sont des adeptes de Larousse ( je sème à tout vent ) leurs parents sont où, et ils leur apprennent quoi ? j’interpelle les PÈRES et les MÈRES
derrière des adolescents en devenir parental prématuré il y a des parents tout ce qu’il y a de plus irresponsables, ce sont eux qui doivent être condamnés pour leurs carences éducatives
quant aux cas psy c’est un autre débat.
-
Il y a une question que j’aimerais poser aux médecins et particulièrement aux psychiatres et aux psychanalistes...et éventuellement aux psychologues (qui ont la même réponse ?...j’en doute) : vous réclamez le droit à l’indépendance dans l’exercice de votre métier ou le droit de ne pas savoir et de rester aveugle à ce qui se passe hors de vos cabinets médicaux ?
-
Lili,
tes attaques incessantes contre l’église et les catholiques sont inacceptables : tu tiens des propos diffamatoires et violents. Tu as le droit de ne pas être catho, tu as le droit de ne pas être d’accord avec les catho, ça ne te dispense pas de respect. Oui la vérité scientifique est que le caractère humain de toute personne est déterminé dès la fécondation par le patrimoine génétique qui dès cet instant n’est ni plus ni moins que celui d’un être humain. Tes appréciations sur la ressemblance à un être humain à tel ou tel stade de son développement n’engagent que toi, et je ne connaissais pas ce critère scientifique de la ressemblance physique comme déterminant de l’appartenance à l’espèce humaine : quid alors les personnes qui souffrent de malformation ? Oui je pense que tu devrais faire un peu attention à ce que tu écris sur des sujets de cette importance. Eclairer sa conscience à d’autre lumière que celle de l’eugénisme officialisé dans notre pays est une nécessité.
-
Je ne vous embête plus rassurez-vous...Mais pourquoi refusez-vous de me lire ? La critique de l’eugenisme, vous auriez pu la trouver dans me sposte, si vous aviez effectivement lu ce que j’ai écrit juste au dessus...
Et pourquoi inventer des « attaques incessantes contre lEglise » de ma part ? Pour ma analyse de la logique du fantasme qui a nourri les deux canibales ?...C’est donc plus indécent, irrespectueux d’en suggérer une lecture analytique, que de l’exposer dans son détail comme vous l’avez fait ?...N’est-ce pas là qu’on pouvait à bon droit être choqué ?...Et de surcroît de le voir assimiler à la déchristianisation ? Les athées se défendent et refusent de porter le chapeau de la perversité...Je vous l’ai prouvé au risque de vous choquer...
-
Ma comparaison qui vous a tant choqué, et vous le savez bien, a des sources littéraires bien plus nobles que ma propre plume (et la votre)...Ouvrez donc Diderot, Voltaire ou Montsquieu...tous ses fondateurs indirects de la laïcité à laquelle vous êtes (comme moi au demeurant)tant attachés...
Au reste, je n’entendais assurément pas proposer une lecture scientifique des fantasmes ou imaginaires des uns et des autres...bien sûr que ce n’est pas fondé scientifiquement comme vous le dites. Ca ne prétendait pas l’être. Tout est là...Je n’avalise pas par un diagnostic médical mes analyses, sentiments et interprétations qui n’en relèvent pas...contrairement d’ailleurs à certains qui, parce qu’un embryon contient toutes les info génétiques déterminantes du futur individu qu’il peut devenir, concluent à son « humanité »...un chat aussi contient avant de naître les déterminations génétiques qui sont les siennes...Le terme d’humanité ne releve pas de la médecine ou de la science en général...ET cest précisément parce que je ne fais pas ce saut argumentatif, que je ne fais pas dans l’eugenisme...c’est bien la réduction de lhumanité à ses gènes qui fait l’eugenisme, pardonnez-moi...
Pour autant, et cela vous étonnera peut-être, je ne suis pas sûre que nous soyions si éloignés dans nos façons de voir (sauf à ce que cela vous offense)...et c’est bien le paradoxe, qu’avec des principes si différents, sur bien des points conclusifs, je crois, nous nous rejoignons...(la laïcité par exemple !)...Nous aurions pu en faire l’occasison d’un enrichissement mutuel...C’est ça la beauté de la France et de sa laïcité...mais qu’importe...c’était peut-être une pieuse illusion et nous revenons à des temps antérieurs aux lumières précisément
-
Alors pourquoi n’avoir pas censuré ma comparaison du canibalisme et de l’eucharistie plutôt que mon argumentation en faveur de l’ivg qui, elle n’avait pas une once d’ironie ? j’eusse compris si j’avais choqué une pieuse âme chrétienne, mais même pas...j’ai choqué autre chose...un eugenisme politique ? qui s’affuble de l’étiquette de laïcité pour passer et s’infiltrer la ou on ne l’attendait pas...
Je repete donc, sûr que vous me ferez l’honneur de supporter la contradiction : oui, il y a une part d’arbitraire dans la décison juridique du moment ou le foetus devient genre humain. Et comment en serait-il autrement ? il y a une part d’arbitraire dans toute législtation...Alors oui il est déterminé qu’il y a un jour, une heure, une minute peut-être ou l’avortement n’en est plus un mais un délit voire un crime...Oui le moment est partiellement arbitraire, mais il était nécessaire de déterminer un moment parce qu’il est tout aussi évident que du premier jour de la grossesse au dernier jour la transformation est radicale et absolue...lente maturation de ce qui devient, petit à petit et graduellement un bébé humain...Les jurés en ont conscience, comme nous, comme tout un chacun (et même les forcénés de l’anti ivg, qui tolerent éventuellement, dans quelques cas, au cas par cas, disent-ils à condition davoir de bonnes raison, l’expuslion de l’embryon ou du foetus...qui serait un crime, mais tolérable donc dans certains cas - argument qui pour ma part me semble terriblement effrayant si il est sincere...jose espérer que non et que ces gens ont tout simplement, comme tout un chacun, qu’il ny a pas mort d’homme quand on supprime un embryon à certains stades)et pour cette raison font preuve d’une sévérité graduelle dans la condamnation des infractions : on ne condamne pas de la même façon une femme qui fait une ivg à 5 mois alors que c’est interdit, qu’une femme qui provoque l’expulsion de son foetus à 7 mois, et l’abandonne, alors que là il peut eventuellement être viable si tant est qu’il reçoit des soins...et on condamne évidemment encore plus séverement une femme qui ne se contente pas d’expulser son foetus devenu vrai bébé à 9 mois, mais en outre agit activement pour lui supprimer la vie...C’est fort différent rien que dans le geste et l’initiative de la génitrice...Après on peut discuter de la clémence de la peine (je trouve aussi ces peines clémentes en l’occurrence)...mais il est certain que tout un chacun perçoit que ces transformations sont lentes et graduelles qui de l’embryon cnonduisent au bambin...même si personne n’a exactement la même appreciation sur le jour et le moment exact ou il est prêt à dire qu’il y a un individu humain...Ce sont ces marges de variations qui nous permettent de comprendre (sans tolérer ni justifier) comme le font les jurés que le mécanisme qui fait qu’une mère infanticide ne parvient pas, même à 9 mois à reconnaître autre chose qu’un morceau d’elle qu’elle ne veut pas...Oui, son jugement est altéré, parce qu’il est un paroxisme de la difficulté à anticiper l’humain dans le foetus...Le jugement qui situe l’humanité au tout début,est tout aussi altéré (mais dans nos sociétés actuelles moins dangereux, puisque non meurtrier en France - pas partout), parce quil est un paroxisme dans la difficulté à admettre que l’ individu humain est aussi le produit dune lente maturation, aussi le produit d’une fabrication et non épuisable ni réductible à un concept scientifique ou théologique qui donnerait une sorte d’éternité immuable à chaque personalité, avant même la fécondation)
Parler de l’humanité de l’embryon au pretexte qu’il a tous ses gènes, c’est cela l’eugenisme...réduire l’humain à ses gènes...aux déterminations génétiques qui sont les siennes
Le concept d’humanité n’appartient ni à la médecine, ni à la théologie...il nous appartient, à nous citoyens éclairés par les apports respectifs au niveau qui sont les leurs (et jamais suffisants pour trancher), des sciences exactes
-
Pardon, javais pas compris...faut ratisser large...d’ou les points d’accord...et la pauvreté du débat...
-
voila les emotions que me suggerent l’article-
c’est inadmissible de ne pas santionner sévèrement ces meutrières d’enfants. La perpétuité serait ce qui ferait réfléchir « les futures assassins » d’enfants. Avec bien entendu des peines incompréssibles.
-
Voir prêtesse et certains se focaliser sur le phallus est sidérant, sur un sujet aussi sensible que ça : l’infanticide est un meutre, point barre. Donc sanction.
-
Parle-nous de la focalisation des autres sur le phallus, c’est très intéressant Christian.
— -
-
Réponse@ dscheffes ( post du 19/10 à 7h15 )
Vous affirmez :« ...en cas de déni de grossesse , l’accessibilité à la peine est plus que douteuse puisque d’un point de vue psychanalytique cet enfant n’a jamais existé »
Il faudrait quand même rappeler :
1°) que la psychanalyse est une doctrine plus que douteuse ,dont la scientificité est contestée , et actuellement fortement remise en question à peu près partout dans le monde sauf en France , et peut-être en Argentine ,
2°) A supposer que ces enfants « n’aient jamais existé psychanalytiquement » ( ???? ) , il n’en reste pas qu’ils ont existé réellement , et que la justice est censée s’occuper des faits survenant dans le monde réel et non pas dans un monde psychanalytique imaginaire ...
-
Oui, mais la justice est faite par l’imagination des hommes
J’adhère aussi à votre critique des psys...
-
Oups , petite coquille dans mon dernier post , il faut bien sûr lire « il n’en reste pas moins qu’ils ont existé réellement »
-
de Lily à lili La pensée qui se dégage de tes posts est particulièrement débectante.Je vais à partir de maintenant changer de pseudo ,etre confondue avec ce que tu écris,quelle horreur !
-
Oui, ça vaut mieux que de lire...l’assimilation me disconvient aussi...donc tout va bien
-
moi je préfère lili à Lilly.Euh lyly à lulli.Flute je ne sais plus !
-
Il a fallu que les Coréens insistent LOURDEMENT pour qu’une meurtière ayant déja tuer en France sans être inquiétée, soit arrétée !!! L exception Française encore !
-
Et en plus le mari c’est mis en :
C O N G E S M A L A D I E
un mis en examen pour infanticide payé par nos cotisations !
Ridicule non ?
-
c’est bizarre qu’on ne dise pas qu’il faut etre particulièrement méchant et pervers pr par trois fois tuer des nouveaux-nés ! Et pour tuer tout court. Ou laisser faire si c’est le cas du mari.
Et forcément tarés pr ne pas prendre de contraception ensuite pr éviter le carnage. Quand on n’évite pas le carnage, c’est que ça ne gêne pas ds la tête... Toutes ces histoires sont sordides, si on ne veut pas tuer un enfant ou l’élever, on avorte. Rapido. Et on évite de recommencer des rapports non protégés..vu que c’est tt sauf marrant d’avorter. On peut tjrs se faire aider et se précipiter ds un hopital..pr ces motifs.
-
- Moi bruno , j ai vu mon fils (a l’age de 3 ans) faire une fellation à Pascal J. dans le séjour de sa mère !
Je ne l ai pas tue ! Comme certain père de famille aurai fait ...
Je pensais qu il y avait une justice dans ce pays des droits de l’homme ...
une histoire vrais sans rien changer ...
meme si cela derange certains ! qui voudrais que je retire cette partie de mon blog ! cela derange certaine personnes de ma famille ! cela derange certaine personnes proche de la justice ! je dirais toute la verite je leve la main droite et je ......
PARDONS POUR LES FAUTES D ORTHOGRAPHE
J’ai eu mon fils le 6 Février 1994, mais je me suis séparé de sa maman suite à des infidélités, disputes etc.... (je l’ai surpris avec un autre dans le lit !conjugal )
Il n’y eu pas trop de problèmes, nous ne sommes pas passer devant la J.A.F et je voyais Jonathan sans aucun problème ! !
Mais j’ai du quitter Romans, sur chambèry et la mon ex, Mère de mon fils, ne faisait rien pour organiser des rencontres avec mon fils ! !
Elle n’avais pas de téléphone et ne répondait pas au courrier, donc je devais venir le cherche au risque de trouver la porte close ...chose qui c’est produite plusieurs fois !
Donc un jour, je devais venir voire mon fils vu que je n’avais pas de nouvelles, et avais trouve la porte close plusieurs semaine de suite ! En milieu de semaine je pensais avoir la chance de voire mon fils !
Elle habitait dans appart HLM en rez de chausse d’un immeuble, son intérieur était visible de l’extérieur ...
En 1997 ,
Le début du cauchemar de ma vie ....
Le jour ou j’ai vu la scène ... Que je revoie la nuit ! !
« MON FILS FAIT UNE FELLATION à l’ami de mon ex »
Et je suis rentre en colère fou de rage ! ! !
Et je lui décoche un coup de poing A SANG mais je ne l’ai pas tué ...
J’ai pris mon fils et avais une seul idée fuir de cette endroit de cette ville...
J’ai pris le premier train pour chambèry ....
Je suis allé déposer plainte, en croyant qu’il y avait une justice ...
Mais par la suite j’ai su que l’agresseur de mon fils qui est pour mois un pèdohile a était convoque pas interpelle !
(Il a même bu le café avec les policiers de Romans ! )
Et bien sur vu le contexte de l’audition il à tout nié en bloc ! ! !
- PLAINTE CLASSER SANS SUITE
En 1998
II y eu aussi 1ere période des confidences qu’a eu ma femme,
« PASCAL JOUE AVEC SON KIKI DANS MA BOUCHE »
Une plainte est dépose !
Mon fils est parti sirènes hurlantes du poste de police à l’hôpital !
Puis le psy et trois hommes en blanc...
Mon fils était tétanisé ! Il n’a rien voulu dire .. .
Et la parole d’une femme n’a rien aux yeux de la police ... Et donc la justice a suivie !
— CLASSER SANS SUITE ! En 1999 Une association qui a voulu m’aider, m’a demande de faire un certificat médical par une pédiatre .Cela fut un bon résultat, avec des confidence a cette pédiatre qui l’a mis en confiance .. .Et la je remarque qu’il parle plus au femmes qu’aux hommes ... Plainte ... avec certificat médical
— CLASSER SANS SUITE ! Il y eu la période ou j’ai vu mon fils malade, j’ai demande a sa mère de faire les soins nécessaires, elle ne fit rien. Moi j’ai amène mon fils a un médecin en urgence résultat je dois le faire opérer d’urgence, (cela faisais quinze jour que je demandais a la mère ! ! ! ) Sans résultat !Donc !
je programme une intervention rapide, avec l’accord du commissariat de ma ville, sa mère aussi par téléphone qui était prévenue toute les demi heures ! !qui était même invitée a l’hôpital chose qu’elle refuse de venir mais accepte l’opération (phimosis) s’il y a URGENCE... Au retour, je me suis fait interpeller devant mon fils ! ! Pour non présentation d’enfant, et dénonciation calomnieuse de pedophilie ... de rage il faut dire aussi que j’avais fait des affiches sur romans pour demoncer le viol de mon fils ! RESULTAT :
Une nuit de garde a vue ! , muscle si je peux dire lavée un passage en correctionnelle et de la prison ferme !
Je fis appel bien sur ! en par la cour d’appel de Grenoble, J’eu donc la joie d’entendre que j’avais des preuves importante entre mes mains ! du viol de mon fils !
donc de la prison avec sursis ! pour non représentation d’enfant et
Relax total pour la denonciation calomnieuse ! J’avais gagné une bataille mais la guerre fut terrible par la suite ! Elle a essaye de m’enlever le droit parental !
J’étais un DANGER pour mon fils, selon les dires de mon ex ! de la justice et des services Sociaux de Romans !
Par ces motifs j’eu l’interdiction de voir mon fils ! ! ! Je me battais malgré tout ! J’eu le droit de voire Jonathan en milieu neutre de Grenoble puis Romans !
Mais très vite les rapports des milieux neutres dit
« que ce n’est pas une place pour moi ! »
Puis la J.A.F me donna l’autorisation de revoir mon fils 6 h dans la ville de Romans, une fois par mois !
Pendant, ses visites sur romans, où, j’avais du mal de trouver des occupations, (mais discuter bien avec,)
il était fier de ses sœurs il en parler a toute personne qu’il voyait ! ,
il me racontait que le jour de carnaval sa maman a pris le scotch bris et frottait son visage ! ,
comme pour le mono test sur son bras, elle l’a frottais sur tous le bras ! Je me souviens, une fois ou j’ai rendu mon fils à sa mère (avec ma femme) Et je lui ai raconté vaguement ce qui c’est passé, Jonathan n’avait dit quelque petit truc qui ce passe chez lui et j’en referais à sa mère pour lui dire que je trouvais cela pas normal ! Et elle lui dit spontanément « il y a des secrets qui ne se disent pas ! » Puis, mon fils me dit que sa maman n’a jamais le temps de faire différentes choses avec lui ! de jouer,de faire ses devoirs etc. ... Je me rappelle même que j’était obligé de mettre en place les séances d’orthophonique depuis chez moi (Chambéry à cette époque) Elle me dit qu’elle n’avait pas le temps ! Donc je mis cela très vite en place entre l’école et l’orthophoniste, cela est dingue quand même !
et j’ai su que le pédophile le voyait encore malgré une rupture, Brutal ou il a tout cassé !
Selon les dire de mon fils ! et il faisait encore....(des choses ) du foot parfois avec mon fils ! ...
Puis vu ma relax à Grenoble, et ma rage de savoir qu’on a violer mon fils ! Je décidai de me porter partis civils contre ce pédophile pour viol, avec mon seul certificat médical !
Mais très vite, je suis reçu par un juge d’instruction de Valence, qui me dit que si je mens il me met en prison, mais cela et vrai il va faire vite du « ménage » avec des promesses en tous genre (confrontation etc. ...), mais cela fut que du rêve, et de belle parole ! , Rien ne ce fit !
Si une chose interrogatoire de mon fils !
(Sans être filmer comme promis !), et mon fils me dit
« il m’ont demander que des question sur toi ! » A croire que c’est moi le violeur de mon fils ! ! !
« Quand je le dit a maman ou a papi ils me disent que je suis un menteur et que je dit des bêtises !!! »
Apres de longs mois de silence je su que mon fils a été interrogé par ce juge... Par la suite il me dit :
une chose grave « maman m’a fait jurer de rien dire sur le pédophile, elle était présente en plus pour y voire ! »
Puis l’instruction fut bâclée ! (Je pense !)
Pas de confrontation ou expertise.. Résultat : NON LIEU ! avec une amende de 500 EURO ! Pour procédure abusif ! Amende que je refuse de payer, et mon avocat avait oublier de me dire que j’avais un temps limite pour faire appel, donc je ne pouvais plus rien faire !
Bizarrement je retrouvais, mes droits de parent divorcé ! ,
Je l’ai repris pour noël 2002,
Cela faisais 2 ans qu’il était pas venu chez moi,
On lui disait que j’étais mort ! ! parfois... Mais il y eu une grosse période critique début 2003, Jonathan fit crises très inquiétantes : Insomnie, crise de pleur, angoisse forte, et ne voulais pas rentrer En juillet 2003, Jonathan n’allais pas très fort encore, et je lui faisais faire un cahier de vacance, et quand il arrive pas il fond en pleurs ! , puis vers mi juillet environ, il me dit a moi et a mon entourage « Je vais chez une nounou, Maria, et il y a un monsieur qui vient m’allonge sur un lit, et me demande de mettre un bandeaux sur les yeux, puis me fait sucer des fruits très différents chacun ! puis il me met son ... » Donc je prends vite conseil de mon avocat et me dit de porter plainte a Romans, et donc je le fit, et la avec la confiance des policier il dit qu’il y avait aussi en Suisse des enfants de 15 ET 16 environ, qui vient lui faire des choses ... en pleine nuit, alors que sa maman et pas très loin ! ... Alors donc plainte, avec promesse de..., dans le vent comme d’habitude !
CELA FUT UN CAUCHEMARD POUR MOI ET MON FILS ! !
Puis il eu pour moi un grand changement de région, de la Savoie je suit partis sur Le var !
Donc je demander très vite (une AMO) un éducateur pour aussi me plus être sans nouvelle de mon fils et d’être a chaque appelle de ma part sur répondeur ! Et sa mère vu mon adresse sur Hyères les palmiers, elle me demanda 5OO euro de pension alimentaire ... On lui refusa, Tout comme mon éducateur que je demandais Vu comme il fit comprendre que cela était juste une carence paternel ! !
Mais je continuer de prendre Jonathan,
Juste pour les vacances, (Même si la DASS 26 me dit que je devrais le prendre les Week end, et que si je le prend pas je suis un père indigne !)
Malgré les 400 km environ qui nous sépare ! Puis, je voulus faire écouter mon fils à un service de police, Résultat plainte ! Pour maltraitance et manque de soin etc. ... Mais début octobre 2004, mon fils m’appelle :
« Papa cela va pas bien je me suis fracturer le coude, quand je revient chez toi ?
Tu as toujours ma trottinette etc... et la police ne fait rien ! Cela continue chez
maman ! et mon avocat il fait quoi ? » Et la j’appelle le tribunal de Valence, Pour savoir pour ma plainte de maltraitance ! Et avec surprise ma plainte et perdu ! !
Début 2005 je décide de faire appel au jugement refusant l’ AMO, mais Le procureur de Grenoble (cour d’appel) me dit « je suis un danger pour les Enfants »
suite a toute ses plaintes !!
— Donc mes 4 enfants que j’ai a charge sont en total danger !!!!!
Même l’avocat de madame dit « que je suis un menteur, même sur l’état de santé de mon fils que j’ai a charge ! »
Qui est handicaper (pour lui cela et faux !! de quel droit il dit cela ?...)
Donc refus de l’AMO !
Puis en mai 2005 coup de théâtre !!!
Avec le conseil du procureur de Grenoble, la mère de Jonathan veut ! me retire tous les droits de père !!!!!!!!
en sortant du J.A.F !
Je suis passer donc vite voire le bureaux des plaintes de Valence ! alors que je passais devant la JAF
Et la j’ai appris avec stupeur !
Ma plainte de maltraitance
Classer sans instruction !!! Vu ma demande de AMO...
Que dire de plus sauf : je continue a me battre contre ce mur, j’aime mon fils je pense a lui mais je bâterai malgré tout !
Je doute qu’il et dans un réseaux de pédophile ! Je doute qu’il a y une justice en France ! Je doute quelle soient à l’écoute des enfants ! Je doute ... je me battrai ! contre cette injustice !
LA PAROLE ET A VOUS !?
je cherche tous soutient....
vu a ce jour (le 20 /11/05 )
j ai alerte tous ! ministre de la justice ministre de la famille et de l enfance etc... tous les media tv , presse .... aucun resultat
ils se voilent la face.....
a ce jour le 10/01/06
le vice procureur de la republique de valence
m ecrie et me dit " j ai pris connaissance de votre plainte du 24 octobre 2005 ........
comme vous le rappelez vous meme cette procedure fait deja l’objet d un classement sans suite .....
je ne peux que classer votre plainte .........."
alors un enfant de 11 ans qui fait des fellations en 2006 cella est normal !!
desoler je ne savais pas !
le 11 mars 2006
je lance un appel aux defenseur des enfants ! mais le retour fut
« l exament de votre dossier ne nous a pas permis de trouver de nouveaux fondements a une interventions de nos service je regrette donc.... »
encore une lettre que je recoie comme toutes les sos que je lance dans le vent !
PAYS DES DROITS DE L HOMME ?
a suivre vu que je continue a me battre...MALGRE TOUS !
mai 2006 j’ecris au juge d instruction de valence ,vu que le dossier et « bloquer » depuis janvier 2006 dans son bureaux et lui dit
« si il ne fait rien je fais une greve de la fain !!! »
mon fils dit lui
« je veux bien parler si maman ,la nounou ,le monsieur a pas de probleme avec la justice ! »
fin mai j ai recu une convocation devant un expert psy ...mais dans la region de toulon !!! mais vu que mon fils et sur ROMANS cela va etre dur ...
le 23 juin 2007
je viens d apprendre que la maman a reussi a annuler le rendez vous chez l expert !
en disant qu elle n avait pas d argent pour y aller !!!!!
tous cela pour gagner du temps !!! je pense !
les vacances approchent et je craint le pire !
je me prepare vraiment a faire du bruit ou une greve de la fain ! pour que cela bouge plus vite !!!!
c est la vie d un enfant qui et en jeu !!!!!
merci pays des droit de l homme !!!!
j attend la suite ....cela et long .....
ce mardi 12 septembre
mon fils a disparue depuis le 3 septembre !
sa mere ai partis de son domicile de romans !!!!
sans laisser d adresse !!!!
je suis aller a la police il peuvent rien faire qu une main courante !!!!
j ai reussi le 16 septembre a avoir mon fils !!! au tel et il et a la Perrouzze mornay ...perdu dans la campagne de la drome !!! mais bon
la justice ne bouge pas .... silence total !!!pour les viols
a suivre !!!!
( POUR INFO a ce jour je suis marier ! pere de famille de 4 enfants a charge ! qui vont tres bien ! )
je cherche toute sorte de soutien a tous genre !!!
mettre un article dans votre journal ?
merci de prendre contacte pour me dire ce que vous pensez de cela ?
-
et le père ??
-
Ne constate t’on pas en général qu’en France une femme est condamnée moins sévèrement qu’un homme ?
-
On peut effectivement discuter sur la façon quasi arithmétique dont vous faites une « moyenne » des peines, mais votre « démonstration » me parait tenir la route et j’apprécie les différentes hypothèses que vous évoquez pour expliquer cette clémence. Il y a une tendance très forte à psychiâtriser l’incompréhensible et donc à atténuer la responsabilité. Si ce n’est pas juridiquement fondé, c’est ainsi que fonctionne le juré lamda et après tout cela ne me choque pas. Mais je crains que ne se mélangent d’autres raisons moins « nobles », comme le décrit un intervenant , le bébé est considéré comme moins important que l’enfant et surtout , c’est « le sien », donc le mien ne risque rien... C’est considérer que la mère peut presque disposer de ce bébé, alors faire le paralèlle, comme le font certains avec la liberté à disposer de son corps et de recourir à l’avortement... c’est limite, mais le débat est ouvert... et puis autre chose, n’y a til pas un sentiment de culpabilité de la société à n’avoir pas protégé cette grossesse et cet enfant à naitre, tellement nié qu’il est caché à la famille et même au père(pas bien curieux, le père). En tous cas, merci de faire réfléchir à ce problème, cela permet au moins de réfléchir à la place symbolique du foetus, du nourisson et de l’enfant, de ne pas les idolâtrer, mais de les protéger et les considérer comme précieux et uniques.
-
Pour moi c’est clair l’infanticide est inaceptable sauf si les raisons sont d’ordre psychologique une défaillance qui justifierait ce type de comportement anormal, dans le cas contraire la personne ayant commis cet acte est trés dangereuse pour la société et mérite trés largement la perpétuité si ce n’est la condamnation à mort, pensant que ça serait trop facile et que l’idéal serait de les laisser souffrir toute leur vie dans une cellule à se remémorer leur acte.
-
je trouve ces crimes surtout absurdes ... dûs à la société sur laquelle se projette ces femmes en détresses ... car notre société autorise d’assassiner les bébés de moins de 1 minutes .... et certains médecins européens s’enrichissent tout à fait légalement sur l’avortement de foetus de 8 mois voir plus ..... à 4000 € le traitement
-
L’indignation devant un infanticide est naturelle car cela touche au principe fondateur de toute espèce humaine : le caractère sacré d’une vie en devenir !
Derrière l’acte odieux en soi, il y a tant de causes différentes possibles voir concomitantes... Il y a toujours eu de la détresse sociale et de la difficulté à élever un enfant, à notre époque s’ajoute une maturité et autonomie tardive, peu ou pas d’éducation à la parentalité (peu de frères et sœurs), recherche du plaisir et de la satisfaction immédiate ... et résistance à la frustration des esprits les plus fragiles ou moins bien préparés plus sollicitée.
De plus les mères sont de plus en plus isolées de leur famille, d’une vie sociale si difficultés financières, ou au contraire surinvesties sans aucun répit, voir les 2, et bien trop souvent isolées même au sein de leur couple dans leur rôle. Le rôle de mère est un rôle « naturel » à plein temps 24h/24h mais non reconnu de nos jours !
Pourtant il a pour conséquence sacrifice ou parenthèse de la carrière, des loisirs, de vie sociale, dans une société où tout cela où le stress est important et doit être évacué. Quelles mères ou quels pères n’ont pas été pris un jour d’une envie soudaine de passer leur enfant par la fenêtre ou de l’étouffer dans un moment de grande exaspération, de grande fatigue ?
Et les mères à 18 ans qui passent d’un seul coup d’enfant à charge à parent isolée dans un appartement Hlm, à travailler, loin de leur famille et amis ? Oh au départ elles le veulent cet enfant, et elles l’aiment ensuite, mais elles ne sont pas aptes immédiatement à faire face à 100% et 24h/24 à leurs responsabilités. Tout comme de jeunes pères qui ne savent réagir que par la violence vont projeter le bébé contre un mur, d’autres le secouer et le brutaliser pour le faire taire, et des mères vont l’étouffer avec un oreiller, le secouer ou l’étrangler pour se débarrasser un moment du fardeau, pour se reposer un moment, oublier un moment leur rôle de mère, et beaucoup doivent le regretter quasiment aussitôt, mais après il est trop tard....
Quelles mères ou quels pères n’ont pas été pris un jour d’une envie soudaine de passer leur enfant par la fenêtre ou de l’étouffer dans un moment de grande exaspération, de grande fatigue ?
Il n’y a pas d’excuses au passage à l’acte, mais des explications ... et des solutions de prévention !
Un repérage systématique devrait être fait en même temps que le suivi de la grossesse, une éducation et un soutien à la parentalité devrait être systématisé tout au long de la scolarisation obligatoire et associé au versement des allocations familiales. Ce soutien devrait inclure un soutien renforcé aux mères en difficulté, sans les stigmatiser ni les culpabiliser, mais en leur apportant l’aide dont elles ont besoin pour mieux rempli leur rôle : éducation et aide ménagère (pas seulement en cas de maladie), aide éducative, aide financière à la garde pour les mères isolées, aide à la vie de couple, groupes de paroles etc ... Une partie de cela existe, mais beaucoup en ignorent l’existence, pensent ne pas en avoir besoin, n’osent pas ou ont honte d’évoquer leurs difficultés ... Cela permettrait aussi de veiller à la bonne intégration de la loi quand le père est absent ou fait défaut comme trop souvent (y compris ceux plus à l’extérieur que présents à la maison).
Quant à la sanction, il est impossible de généraliser ... Il est peu probable qu’une fois le ou les infanticides découverts la mère représente un quelconque danger pour la société, seule demeure la nécessité de prévenir d’autres actes d’autres mères. Il y a aussi les autres enfants qui peuvent avoir besoin de leur mère qui peut très bien être une très bonne mère par ailleurs, le degré de repentir, les natécédents ...
Dans tous les cas, quelque soit le degré d’implication du père, il devrait aussi être associé à la sanction, même en cas d’absence, de séparation ou de divorce. Si l’un des 2 (ou les) a des difficultés, elles doivent être signalées ou repérées et traitées.
Pour conclure dans tous les cas d’infanticide, de maltraitance ou négigence, le couple parental devrait être responsable solidairement de la vie et de la santé physique et mentale de l’enfant au regard de la loi. Il en est ainsi en matière financière pour les époux, il est incompréhensible que la vie d’un enfant ait moins d’importance !!!
-
Si ces femmes sont en souffrance devant la grosseesse indesiree et incapables (meme pour une aide puericultrice) de prendre des mesures contraceptives voire une mesure avortive dans les premieres semaines ,pourquoi ne pas voter une Loi qui imposerait la ligature des trompes au femmes coupables de tuer (plusieurs fois !!!) leur propre enfant ? Elle serait libres mais sans risque de recidive. Dan la foulee je suggere la castration pour les violeurs de mineur(e)s... cela peut sembler barbare mais reflechissez y sans passion, L’IVG est aussi un acte medical extreme et definitif (pour le foetus en tout cas !)et il fait partie de la Loi... O, incoherence de l’homme...
-
@ l’auteur :
Et où sont les pères biologiques, quand ces femmes comparaissent aux Assises ? La dernière phrase de votre texte se contente de citer une citation « ironique » de Théophile Gautier sur ces pères qui ont la faculté « de.. ne...rien voir... » donc « pas vu, pas pris ». Ces dames n’ont pas été « visitées » par l’archange Gabriel, que je sache ! Il y a bien eu un quelconque dépôt de spermatozoides pratiqué « in life »... Ces messieurs n’ont pas été violés pour déposer leurs petites graines ! Vous leur donnez l’absolution, si j’ai bien compris ! A mon humble avis, ils ont certainement une part de responsabilité (de 1 à 99 %, ça doit pouvoir se déterminer au cours des enquêtes)...
Viennent-ils à la barre comme « simples témoins » ?
Je déplore tous ces commentaires hargneux qui se déchaînent envers ces femmes ! On se croirait de retour au moyen-âge ! Inutile d’essayer de comprendre le regrettable geste de ces femmes, « comdamnons-les d’abord ! » Heureusement que la peine de mort n’existe plus... quoique, un bon lynchage... ? certains commentateurs seraient certainement partants !
Je les laisse s’exciter devant cette agréable perspective !
-
Je n’ai pas lu tous les messages qui ont été postés mais l’essentiel, ce qui m’améne à penser que le sujet faisant débat, cela a le mérite de faire réfléchir.
Dans l’article original, l’auteur nous fait un listing pelle-mèle d’infanticides et les peines à la clef, et par addition-division nous sort la valeur judiciaire d’un infanticide... c’est une démarche naïve ou ironique ? Je ne pense pas que dans une démocratie comme la nôtre les peines sont calculées au kilo, c’est stupide... je ne suis pas du tout juriste mais je pense que s’il en est ainsi c’est pour éviter des condamnations qui font honte à l’intelligence humaine comme dans certains pays où les peines s’accumulent en dizaines voire en centaines d’années ! Ca c’est un premier point.
D’autre part, concernant le débat ivg-infanticide, je pense qu’il n’a pas lieu d’être. La question serait plutôt de se demander pourquoi ces femmes, qui ne sont apparemment pas malades et donc responsables de leurs actes, en sont arrivées là ?
Ca intéresse quelqu’un ? moi en tout cas ça m’interpelle... sachant que nous disposons de contraception et du droit à l’avortement et même de la possibilité d’accoucher sous X, comment ces femmes en arrivent-elles à dissimuler leurs grossesses, à éliminer leur progéniture ? Il me semble évident, sans pour autant n’avoir d’autre base que mon bon sens, que c’est parce que nous ne sommes plus dans la rationnalité...
A partir de ce moment-là, peut-on parler d’animalité de la mère, d’être déraisonnable dominé par ses pulsions ?
Je ne suis pas mysogyne, d’ailleurs je suis une femme, et la réflexion suivante n’est pas à la base sexuée : je pense qu’à certains moments certains êtres humains, dans un moment d’angoisse profonde et insupportable peuvent se protéger derrière des comportements bestiaux afin d’échapper à la pression du surmoi, face à la réalité de l’enfant enfin né et des complications que cela implique, ils « pétent un plomb »...
Pour moi c’est l’explication et pas besoin d’aller chercher des théories fumeuses de désacralisation de la société gna-gna-gna, de statut de la femme dans la société actuelle, car ces femmes sont des individus particuliers avec des histoires particulières, un vécu, une construction psychologique, etc... donc vouloir leur appliquer des peines au kilo, c’est risible, vouloir les fondre dans un moule général du statut de la femme, c’est absurde !
Et c’est en ça qu’elles posent tant de problèmes, car sur quelle base les juger ? Je ne vais pas tenter de répondre à cette question je n’en ai ni le droit ni la capacité...
Vous non plus d’ailleurs... y avez-vous pensé ?
C’est pour ça que comme d’autre personnes j’ai été choquée de voir des psy faire le tour des différentes chaînes pour exposer leurs théories (basées su du vent, ils ne sont pas chargés du dossier)et se ramasser un paquet de blé au passage (bravo la déontologie), et des flics venir faire les beaux en ayant que du vent à balancer à des téléspectateurs assoiffés de sensationnel et d’horreur réfrigérée, que fait leur hiérarchie ????
On se serait cru au cirque Barnum, hélas sans le monstre de foire !!!
Moi je pense que l’émoussement des valeurs ne se ressent pas autant au niveau de la justice qui essaye de faire son boulot sous la pression des media et de la vindicte populaire, que dans ce comportement carnassier à vouloir se repaître des drames d’autrui et qui domine aujourd’hui les vecteurs d’information.
A bon entendeur, salut.
-
oui bien sûr, et puis castrer les malades mentaux, couper une main pouR un vol, arracher un oeil, lyncher, fouetter, torturer, ébouillanter les faux-monnayeurs, aussi ? et la peine de mort c’est pour qui alors ?
Pauvre mec... Tu mériterais pas une lobotomie par hasard ? Pour écrire autant de conneries en aussi peu de temps... C’est grave !
-
Bravo Doctory pour cet article très intéressant.
Je trouve juste qu’il manque un point : pourquoi part-on toujours du principe qu’une femme a forcément un « instinct maternel » ? Le livre d’Elisabeth Badinter est passionant à ce sujet et rappelle qu’il n’y a pas si longtemps en France, les petits garçons avaient toutes les faveurs de leurs parents au détriment de leurs soeurs... Difficile de parler d’un amour maternel (ou paternel) désinteréssé !
Alors pourquoi est-on plus scandalisés par une mère qui ne ressent rien pour son enfant au point de le tuer que par un père qui abandonne sans scrupule son enfant à une mère immature et désemparée mettant ainsi la vie de l’enfant en danger ?!
-
Cet article me laisse sans voix....
C’est évidemment un homme qui a écrit ça, cela ne peut être autrement...
-
Elle vient d’essayer de se suicider... Je pense que dans ce genre d’affaires, celles qui commettent ces actes sont - pour beaucoup - dans une situation humaine telle qu’elles sont déja au dela de la sanction. Le malheur s’est invité très tot dans leur vie et elles connaissent quelque chose qui est de l’ordre du désespoir ou de la misère, pas forcément celle de l’argent, mais la misère dans leur tête, dans leur vie, celle que nous ne souhaitons pas même à notre pire ennemi. De la vient sans doute que les jurés ont la sensation - je pense - de juger quelqu’un qui est déja frappé, et on hésite à frapper quelqu’un qui est déja, là, gisant au sol. Dans le cas de cette femme, il faudra voir comment elle en est arrivée la, et se poser une simple question : comment s’est elle enfoncée la dedans, qu’est ce qu’on fait pour éviter que ça se reproduise ailleurs, qu’est ce qu’on fait pour aider ces filles seules avec un gosse, et ça c’est pas un problème de clémence ou de sanction insuffisante, de façon évidente.
Aussi, peut etre avant de disserter sur quinze pages, on peut peut être attendre d’être sur qu’elle est bien coupable ? ça serait pas la première fois qu’on voit quelqu’un s’accuser puis se rétracter.
Loran
-
« Le malheur s’est invité très tot dans leur vie... »
Exact, et le système en est reponsable. Lire, par exemple :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15287
Redon, Toulouse, Séoul et la gravité de la situation sociale française
(...) La nécessité de condamner et de sanctionner le crime ne doit pas nous faire oublier que le criminel peut, à son tour, vivre un drame humain. Un drame dont l’origine peut s’avérer sociale et politique, n’en déplaise à ceux qui nous gouvernent depuis deux ou trois décennies et qui comptent continuer à le faire après les élections de 2007.
(...)
Personne ne parle plus d’empêcher les délocalisations, les prix grimpent et les revenus ne suivent pas, la précarité s’est installée... et, un mois après ces déclarations de Gilles de Robien, le rejet du projet de Traité constitutionnel européen a été unanimement analysé comme le signe d’un profond malaise. Peut-on attendre des Français qu’ils fassent et élèvent normalement des enfants, alors que la détresse se généralise ? Quelle motivation peuvent avoir des parents qui savent par avance ou croient que, de manière quasi certaine, leurs enfants ne pourront être rien d’autre que de la main-d’oeuvre de plus en plus mal payée ou des soldats, au service d’une minorité de riches de plus en plus riches ? A supposer qu’ils ne deviennent pas des vagabonds et des parias. Après vingt-cinq ans de promesses d’avenir jamais tenues, doit-on s’étonner si le pessimisme s’installe avec toutes ses conséquences ?
Crescite et multiplicamini ? Ce n’est peut-être pas aussi simple. Peut-on vraiment poursuivre une stratégie tendant à ramener le niveau de vie des Français à celui de la Chine, de l’Inde, de la Russie, du Brésil... sans que quelque chose de très grave ne survienne ? Financiers et multinationales rêvent de ce magot sans précédent qu’est la masse salariale des pays dits riches. Depuis deux décennies, ils s’emploient à mettre la main par tous les moyens sur le fruit d’un siècle et demi de combats et d’acquis sociaux des populations de ces pays. Mais quel est le coût social et humain, quelles seront les conséquences de cette stratégie ? Dans son ouvrage La grande braderie du patrimoine public des Français, Jean Roux estime que, pour se conformer aux exigences de la Banque centrale européenne, du pacte de stabilité et du droit européen de la concurrence, les gouvernements successifs ont littéralement bradé le patrimoine public français, en moyenne à la moitié de sa valeur, et qu’en 2006 la dépossession porte sur plus de 500 milliards d’euros d’actifs. Est-ce vraiment sans rapport avec les troubles du comportement collectif que l’on cherche pudiquement à présenter comme des ensembles de cas isolés ?
(...)
-
deni de maternite, ok pour une gamine de 16 ans, mais comment expliquer pour une femme ayant deja enfante plusieurs fois
et le mari qui ne voit rien ? ils ne baisent plus ou quoi ? des lors comment expliquer les autres grosesses...
et pourquoi ces femmes ne se font elle pas steriliser ??
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
’tain...j’y crois pas ! trop mauvaise information en france des femmes sur ces sujet ? nous ne devons pas vivre dans la même france ni à la même époque... 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
