Alors pourquoi n’avoir pas censuré ma comparaison du canibalisme et de l’eucharistie plutôt que mon argumentation en faveur de l’ivg qui, elle n’avait pas une once d’ironie ? j’eusse compris si j’avais choqué une pieuse âme chrétienne, mais même pas...j’ai choqué autre chose...un eugenisme politique ? qui s’affuble de l’étiquette de laïcité pour passer et s’infiltrer la ou on ne l’attendait pas...

Je repete donc, sûr que vous me ferez l’honneur de supporter la contradiction : oui, il y a une part d’arbitraire dans la décison juridique du moment ou le foetus devient genre humain. Et comment en serait-il autrement ? il y a une part d’arbitraire dans toute législtation...Alors oui il est déterminé qu’il y a un jour, une heure, une minute peut-être ou l’avortement n’en est plus un mais un délit voire un crime...Oui le moment est partiellement arbitraire, mais il était nécessaire de déterminer un moment parce qu’il est tout aussi évident que du premier jour de la grossesse au dernier jour la transformation est radicale et absolue...lente maturation de ce qui devient, petit à petit et graduellement un bébé humain...Les jurés en ont conscience, comme nous, comme tout un chacun (et même les forcénés de l’anti ivg, qui tolerent éventuellement, dans quelques cas, au cas par cas, disent-ils à condition davoir de bonnes raison, l’expuslion de l’embryon ou du foetus...qui serait un crime, mais tolérable donc dans certains cas - argument qui pour ma part me semble terriblement effrayant si il est sincere...jose espérer que non et que ces gens ont tout simplement, comme tout un chacun, qu’il ny a pas mort d’homme quand on supprime un embryon à certains stades)et pour cette raison font preuve d’une sévérité graduelle dans la condamnation des infractions : on ne condamne pas de la même façon une femme qui fait une ivg à 5 mois alors que c’est interdit, qu’une femme qui provoque l’expulsion de son foetus à 7 mois, et l’abandonne, alors que là il peut eventuellement être viable si tant est qu’il reçoit des soins...et on condamne évidemment encore plus séverement une femme qui ne se contente pas d’expulser son foetus devenu vrai bébé à 9 mois, mais en outre agit activement pour lui supprimer la vie...C’est fort différent rien que dans le geste et l’initiative de la génitrice...Après on peut discuter de la clémence de la peine (je trouve aussi ces peines clémentes en l’occurrence)...mais il est certain que tout un chacun perçoit que ces transformations sont lentes et graduelles qui de l’embryon cnonduisent au bambin...même si personne n’a exactement la même appreciation sur le jour et le moment exact ou il est prêt à dire qu’il y a un individu humain...Ce sont ces marges de variations qui nous permettent de comprendre (sans tolérer ni justifier) comme le font les jurés que le mécanisme qui fait qu’une mère infanticide ne parvient pas, même à 9 mois à reconnaître autre chose qu’un morceau d’elle qu’elle ne veut pas...Oui, son jugement est altéré, parce qu’il est un paroxisme de la difficulté à anticiper l’humain dans le foetus...Le jugement qui situe l’humanité au tout début,est tout aussi altéré (mais dans nos sociétés actuelles moins dangereux, puisque non meurtrier en France - pas partout), parce quil est un paroxisme dans la difficulté à admettre que l’ individu humain est aussi le produit dune lente maturation, aussi le produit d’une fabrication et non épuisable ni réductible à un concept scientifique ou théologique qui donnerait une sorte d’éternité immuable à chaque personalité, avant même la fécondation)

Parler de l’humanité de l’embryon au pretexte qu’il a tous ses gènes, c’est cela l’eugenisme...réduire l’humain à ses gènes...aux déterminations génétiques qui sont les siennes

Le concept d’humanité n’appartient ni à la médecine, ni à la théologie...il nous appartient, à nous citoyens éclairés par les apports respectifs au niveau qui sont les leurs (et jamais suffisants pour trancher), des sciences exactes