Place au Peuple ! - Discours de Jean-Luc Mélenchon

Walid Haïdar > Il y a effectivement une censure « parfois brutale » (le mot est de Mélenchon lui-même) sur le blog de Jean-Luc Mélenchon suite aux nombreuses « opérations commando » initiées par des sites type fdesouche, identitaires, et autres du même genre. Mais globalement, elle n’a lieu que très rarement.

.jk. > Je trouve très étrange votre lubie sur les « conditions » de Mélenchon au « ralliement » au PS. Ça serait bien la première fois qu’un candidat de premier tour mentionne de telles « conditions de ralliement » à un autre au second tour. D’habitude, on attend le résultat du premier tour pour voir ça.

.jk. > L’expression « candidat de premier tour » s’applique, dans mon esprit, à TOUS les candidats. Ce sont tous des « candidats de premier tour » sans exception. Ne deviennent « candidats de second tour » que ceux (les deux premiers, en l’occurrence) qui parviennent effectivement au second tour, et desquels on ne peut pas préjuger (qui nous dit qu’on n’aura pas un second tour Boutin vs Arthaud ?).
Ensuite, il est vrai que Jean-Luc Mélenchon est porté sur l’idée d’une union de toute la gauche. Il l’avait même précisé à Jean-Pierre Elkabach sur Europe 1 : « Je suis pour une union large de la gauche... mais sur MES positions ! ». On peut voir ça comme une condition de ralliement (mais alors là, une condition de ralliement dès le premier tour) : si le PS opte pour le programme partagé du Front de Gauche (ou plus radical encore), alors le Front de Gauche se rangera derrière lui. Je préfère y voir la volonté de ne pas céder aux pressions médiatiques (inexistantes pour les « grands » candidats).
Cette histoire de ralliement est une affaire récente. En 1981, en 1988, en 1995, en 2002 (avant le premier tour), personne n’eût même seulement songé à demander aux candidats communistes (par exemple) de justifier leur présence, ou encore de donner la moindre condition à un « ralliement » au second tour avant qu’ai eu lieu le premier. Je me souviens même que durant l’entre-deux-tours de 1981, Georges Marchais avait déclaré à Jean-Pierre Elkabach (décidément !) : « est-ce que vous m’avez déjà vu rouler gratuitement, moi ? », faisant référence à son ralliement (appel à voter au second tour) à François Mitterrand. Il était à l’époque tout à fait évident que le « ralliement » se ferait sur la base du résultat de premier tour à l’élection, en fonction du rapport de force. Même si déjà à l’époque on demandait déjà aux candidats leur comportement au second tour, il y avait deux grandes différences par rapport à aujourd’hui :
- d’abord on le demandait également aux « grands candidats » (ça a été la règle jusqu’au 20 avril 2002, jour où un journaliste a demandé à Jospin pour qui il voterait en cas d’absence du second tour, hypothèse qui avait fait bien rigoler le candidat « socialiste », ce qu’il a dû regretter le lendemain)
- ensuite, si un candidat refusait de répondre et/ou faisait un grand développement pour justifier son refus de répondre, on ne le traitait pas avec condescendance ni mépris (ainsi, en 1981, ni Giscard, ni Mitterrand, ni Chirac, ni Marchais n’ont répondu à cette question, Giscard seul faisant preuve d’un certain mépris en qualifiant la question « d’hypothèse absurde »)

Aujourd’hui, la pression médiatique est telle, la domination PS-UMP tellement inscrite dans l’ADN idéologique des médiacrates et le souvenir du 21 avril 2002 tellement traumatisant pour la caste, que ne serait-ce que laisser entendre qu’un ralliement de second tour est envisageable, fût-ce sur simple accord politique, c’est déjà courir le risque d’un procès en légitimité et déplacer la pression médiatique sur le terrain délégitimant du ralliement dès le premier tour sur le mode « puisque vous allez le rejoindre au second tour, autant directement le rejoindre au premier ». Un procès que personne n’avait fait, par exemple, à Arlette Laguiller en 1974 malgré le fait que dans sa campagne pour le premier tour de la présidentielle figurait en bonne place (présenté à la télévision par la candidate) l’argument suivant : « voter pour [Arlette Laguiller], c’est dire à François Mitterrand qu’on ne votera pas pour lui aveuglément mais pour éviter pire encore ». Notons d’ailleurs qu’elle refusa de soutenir Mitterrand au second tour après que Jules Moch lui ai annoncé son soutien. Autres temps, autres mœurs. Pas question de céder le flanc.

Sinon, oui, je considère qu’Eva Joly n’est pas quelqu’un de gauche. Elle est respectable et admirable, elle a des convictions. Mais ses réelles divergences avec Nicolas Hulot me semblent essentiellement morale (elle est une puritaine quand lui est un hédoniste) et culturelle (elle est de sensibilité plus germanico-nordique quand lui est un occidental assumé). J’aime bien Asselineau pour la pertinence de certaines de ses analyses, mais son côté « yakafocon » (étrange venant d’un ancien haut fonctionnaire) et « de Gaulle sans la grandeur » (autrement dit, une bonne dose de mégalomanie pour peu de choses) m’énervent singulièrement. Et s’il s’avisait de prétendre que Mélenchon et le Front de Gauche disent que l’UE est « réformable » avec les socio-démocrates et/ou les libéraux-conservateurs (toutes étiquettes interchangeables et mélangeables à volonté), ça serait de sa part un pur mensonge.
Comme l’homme est de bien meilleure foi qu’un Alain Soral, qui me semble tellement regretter son propre passé de gauchiste exubérant (pendant plus d’une décennie, alors que Mélenchon lui-même n’est resté que moins de 5 ans à l’OCI) passé par toutes les chapelles de la mouvance qu’il attribue systématique à ceux qui en partagent une partie des filouteries machiavéliques et une aptitude illimitée à la trahison en se fondant sur une lecture à géométrie variable des événements et des procès d’intention gratuits (malgré son propre refus affirmé du procès d’intention), je pense qu’il s’abstiendra d’une telle accusation.

Pour ce qui est de la capacité d’Eva Joly à réformer le « système » de l’intérieur, elle est peut-être réelle (quoique je n’ai vu chez elle la moindre volonté de le faire), mais ne peut en aucun cas être liée à sa condition de « justicière nordique » qui n’a, précisément, rien modifié du tout, puisqu’en qualité de juge, elle n’a ni le droit ni les moyens de ce faire. Un juge, par définition, reste dans les règles du système. Il ne peut les pervertir, les contourner ou les modifier. Il est là pour les appliquer et les faire respecter. Raison pour laquelle un « gouvernement des juges » (historiquement refusé par les Français chaque fois qu’on leur a posé la question) est le plus sûr rempart d’une oligarchie. Un exemple célèbre : la Sparte antique. Un exemple contemporain : les États Unis d’Amérique, où la Cour Suprême (sur le modèle de laquelle certains voudraient fondre le Conseil Constitutionnel et le Conseil Supérieur de la Magistrature...) est la véritable institution du pouvoir politique, et qui n’a pu être contournée (à quatre reprises, par Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt et Franklin Roosevelt) que par le recours à une voie extra-légale (cad des milices au service du pouvoir exécutif).

Pour ce qui est des élections législatives, les discussions sont plus compliquées, mais elles ne débuteront véritablement qu’après le premier tour des élections présidentielles, comme toujours.

Je ne « tourne » pas autour du sujet, je ne fais que vous expliquer pourquoi, à mon avis, il n’y a tout simplement aucune raison de parler des « conditions de ralliement » avant le premier tour de l’élection présidentielle. Aucune.
Cette manie de mettre en avant toutes ces affaires de « ralliement » avant le premier tour de l’élection présidentielle n’est rien d’autre qu’un produit médiatique des éditocrates traumatisés par le 21 avril 2002. En-dehors de ce microcosme, ça n’a aucun sens.

Il n’y a aucun lien entre cette absence de « conditions de ralliement » et la crédibilité de tel ou tel candidat. Tout simplement.

D’où mon incompréhension de votre insistance sur ce fait.

Je l’ai bien compris, mais vu le climat médiatique actuel, une annonce préalable au premier tour (inédite depuis Arlette Laguiller en 1974) d’un ralliement au second tour, même assorti de « conditions » (comme il se doit), obligerait le candidat concerné à lutter pendant toute la campagne contre les injonctions des éditocrates à se rallier dès le premier tour. Résultat : étouffement de tout écho, balaiement des propositions, procès permanent en légitimité, le tout aboutissant sur un désastre électoral.
En refusant constamment de répondre aux éditocrates quand ils lui demandent s’il votera pour le candidat socialiste au second tour, Jean-Luc Mélenchon mène une lutte de communication âpre rien que pour avoir le droit d’exister. Mieux : en retournant la question aux socialistes, il fait nettement savoir qu’il y a effectivement une chance pour que « l’autre gauche » passe devant le PS et se qualifie pour le second tour. C’est la bonne stratégie. Il n’est pas question de tout fichtre en l’air à coups de propositions malvenues.

"dans l’eventualité où Mélenchon serait absent au second tour, et où le candidat PS serait élu si la majorité des électeurs de Mélenchon votaient PS au second tour, ce qui nécessiterait un ralliement et non un vote anti-droite seulement, quelles conditions Mélenchon mettrait à un tel ralliement ?« 

Attendons donc ce moment, et on verra.

 »cette question n’a rien de « mediacratique », les « anti-capitalistes » ont demandé à Mélenchon d’abandonner le préalable d’un ralliement au PS, or Mélenchon a voulu rester dans l’illusion de croire que des sociaux-libéraux sociaux-conservateurs se convertiraient à la réforme alors qu’ils sont formatés oligarchie !« 

Les gauchistes (le terme »anticapitaliste« , en plus qu’il définit en négatif, peut tout aussi bien s’appliquer à Mélenchon) avaient déjà refusé la main tendue aux élections européennes, régionales, cantonales. A chaque fois, les »obstacles« invoqués ont été levés en cours de campagne, mais ils en ont rajouté, encore et encore.
Exemple : aux élections régionales (pendant lesquelles je me suis plus impliqué qu’aux européenns - j’avais carrément voté pour la liste antisioniste, tant je considère ces élections comme une rigolade inutile), le premier préalable avancé par le NPA (LO avait déjà décidé de partir seule) était »un programme de rupture franche avec le capitalisme« . Ensuite, on a eu droit à »un dépassement du simple cadre du cartel électoral pour fonder un nouveau pôle majoritaire et anticapitaliste« (prétexte déjà avancé pour refuser de rejoindre le Front de Gauche aux européennes), puis à »la garantie de la liberté de vote dans le cas d’une présence au conseil régional« , et ensuite »le refus d’une fusion technique qui ne comporterait pas des garanties idéologiques sur les points essentiels« et enfin »le refus de toute participation à un exécutif conjointement au PS et à Europe Écologie« .
A chaque obstacle levé, les gauchistes en avancent un autre plus radical, jusqu’à ce qu’on arrive à un point d’achoppement. Il y a forcément un point d’achoppement quelque part, quand on essaye de rapprocher des gens qui sont sur des lignes différentes, donc ça marche à tous les coups. Mais les gauchistes ne peuvent plus faire croire au »sectarisme« des »staliniens« qui »refusent la main tendue« . Leurs manœuvres sont connues de tous. La stratégie est la même que dans les années 1970-1980, à ceci-près qu’à l’époque, personne ne voulait d’eux et qu’ils se jouaient ce genre de tours entre eux.

Le NPA prétend avoir dépassé le stade du gauchisme, mais son attitude démontre le contraire. C’est à mon avis la raison majeure de son échec, puisqu’il n’est plus aujourd’hui qu’une LCR à peine élargie aux »objecteurs de croissance« et »alternatifs« (mouvements avec lesquels la LCR avait noué des liens avant son rapprochement de LO en 1999, du reste).
Alors du coup, pour les élections de 2012, on a vu dès le début arriver le moment où le NPA demanderait d’exclure une candidature Mélenchon ( »il ne faut pas personnaliser la campagne« ), puis une candidature communiste ( »pour ne pas perdre l’élan de l’union« , comme dans les comités antilibéraux après 2005), puis une candidature d’un élu et/ou d’une personnalité politique ( »pour ne pas encourager les professionnels de la politique« ), pour enfin imposer la candidature d’un obscur syndicaliste ou associatif sans expérience de la bataille politique de terrain, aux convictions flottantes et à la rhétorique fade. Bref, un candidat »extérieur« comme les gauchistes les aiment bien quand ils font des unions : un bon moyen de descendre sous les 1% pour »acter l’échec de l’alliance« . Mais le Front de Gauche a quand même laissé au NPA une chance de rejoindre le mouvement. Après tout, deux échecs électoraux successifs auraient pu les faire réfléchir. Donc on a eu droit successivement aux arguments suivants :
- »faire du Front de Gauche une organisation et plus un simple cartel électoral« (le refus du PCF de permettre à des gens d’adhérer directement au Front de Gauche sans passer par l’un ou l’autre parti membre l’a finalement empêché, mais la formule de Jean-Luc Mélenchon sur un »pack« cantonales-présidentielle-législatives avait semble-t-il obtenu l’approbation du NPA)
- »élargir le Front de Gauche à d’autres mouvements« (déjà fait dès la création du Front de Gauche, avec R&S, les Alternatifs, la FASE, etc.)
- »élargir le Front de Gauche aux simples citoyens« (le programme partagé du Front de Gauche et la démarche du soutien individuel à la candidature avaient devancé les demandes gauchistes)
- »avoir un programme de rupture avec le capitalisme« (un minimum !)
- et enfin : »refuser la candidature Mélenchon« 
Paf ! On y était !
La question du »ralliement« au candidat socialiste au second tour n’est intervenu qu’après l’achoppement. Un prétexte, en quelque sorte. Un prétexte d’autant plus étrange que les deux élus NPA au conseil régional du Limousin sur liste Front de Gauche (les seuls élus régionaux du NPA) l’ont été parce que :
- le PS ne voulait pas accorder au NPA l’unique place éligible qu’il demandait (les socio-libéraux ont donc eu droit au double de gauchistes qu’ils redoutaient)
- la fédération PS de Haute-Vienne refusait d’accorder leur autonomie de vote aux membres de l’éventuelle »liste unifiée de toute la gauche« (autonomie de vote dont disposent les élus du Front de Gauche au Limousin, le groupe Limousin Terre de Gauche, élus PCF et PG compris, étant dans l’opposition)
Donc la preuve avait été faite qu’en cas de mésentente avec le PS, le Front de Gauche pouvait trancher pour l’indépendance. Et Jean-Luc Mélenchon a été le premier à se féliciter de cette indépendance, même s’il a craint pendant l’entre-deux-tours que la liste menée par Christian Audoin (PCF) ne réussisse pas à obtenir autant de voix qu’au premier tour (en fait, elle est passé de 13% à 19% des voix, ce qui a été une victoire supplémentaire).

Le NPA agit vis-à-vis du Front de Gauche comme s’il était indispensable et formation majoritaire. Méfiant vis-à-vis du PCF (ce qui peut se concevoir, vu le passé d’affrontement entre communistes et gauchistes), qui, lui, est effectivement indispensable et formation majoritaire, même en intégrant le NPA, il n’en agit pas moins avec une attitude à côté de laquelle les »stals« du PCF des années 1970 sont de furieux démocrates.

 »Aubry a soutenu la candidature Lagarde au FMI !« 

Et oui, et d’ailleurs Mélenchon en a profité pour faire l’équivalence entre Strauss-Khan soutenu par Sarkozy et Lagarde soutenue par Aubry. Ce qui lui a encore valu de la part d’Apathie le surnom de »diviseur de la gauche« .
Vous n’écoutez pas bien Mélenchon, je crois. Il est beaucoup plus dur avec le PS que, par exemple, le PCF ou même le NPA.

 »Hamon, la gauche du PS, soutient Aubry .« 

Hélas ! L’hémorragie de militants PS vers le PG a été stoppée en moins d’un mois. En tous, à peine 3 000 anciens socialistes ont intégré le PG. Le cauchemar des socialistes au moment de la scission (la disparition du PS par sa coupure en deux entre socio-démocrates ralliés au centre et socialistes conséquents) a été évité grâce à cette forteresse féodale qu’est l’appareil du parti. Sitôt le danger en vue, on a vu l’alliance sacrée autour des candidates Aubry et Royal (alors même qu’au vote des motions, Hamon était le premier signataire d’un texte... proposé par Jean-Luc Mélenchon !) de tous les courants du PS.

 »l’idée de Mélenchon selon laquelle des sociaux-traîtres se convertiraient à la réforme est une imposture« 

Il faudra me dire où vous avez lu cette idée. C’était celle soutenue par André Chassaigne lors de la »mini-primaire« au PCF ! Mélenchon soutenait (et soutient toujours) l’idée selon laquelle il y a une différence de nature et non de degré entre la gauche sociale-démocrate et la gauche de combat (ou »anticapitaliste« si vous voulez).
En fait, c’est en 1991 (Jusqu’à l’os : Pour arrêter en politique la machine à se donner des claques) puis surtout en 1994 (Rocard, le rendez-vous manqué, un livre paradoxal où il explique son ralliement à Michel Rocard pour le poste de premier secrétaire contre Dominique Strauss-Khan avant d’avoir rejoint Emmanuelli élu contre Peillon) qu’il a théorisé la rupture entre ces deux gauches irréductibles, contraintes malgré tout de se réunir pour l’emporter (il reste convaincu de la pertinence de la fracture droite/gauche, ce avec quoi je ne suis pas d’accord, appuyant sa thèse sur le fait que les divergences idéologiques de jadis entre républicains libéraux - à côté desquels l’UMP passerait pour un parti marxiste-léniniste - et radicaux-socialistes - à côté desquels le NPA passerait pour un parti social-démocrate - n’ont pas empêché de telles convergences).
A l’époque et jusqu’en 2005, il était convaincu que la ligne de fracture se situait au sein du PS entre une aile droite conquise par la deuxième gauche et une aile gauche classiquement républicaine socialiste. Raison pour laquelle il n’a pas quitté le PS après le vote des adhérents en faveur du »oui« au TCE et a fait campagne contre son propre parti, avec succès. Il lui a fallu le choc de voir la seule motion de gauche proposée réunir moins de 20% des voix au congrès de Reims (alors qu’à tous les congrès précédents, les motions de la gauche du parti obtenaient facilement plus de 40% des voix) pour finalement réaliser que la ligne de fracture était passé à la gauche du PS et qu’il ne pouvait y rester sans renier ses idées et ses principes.
C’est toujours douloureux d’être confronté à pareille désillusion. Surtout après 30 ans passés dans le parti.

 »Mélenchon est un rabatteur de voix du PS« 

Vous êtes libre de le penser.

 »faire monter les enchères

des enchères réalistes (et non la version « jamais assez »)« 

Précisément ! La version »jamais assez« , c’est celle qu’assènent les gauchistes.
Je précise une fois encore que quand je parle de »gauchistes« , je parle des »gauchistes d’appareil« . Je sais que pour l’immense majorité des adhérents de ces partis, c’est un engagement sincère.

 »Mélenchon dit qu’il a quitté le PS afin de réformer le PS de l’extérieur n’ayant aucune chance de l’intérieur« 

Plus précisément, l’objectif premier de Mélenchon était de créer un pôle de »gauchisation" à la gauche du PS, pour éviter le cauchemar du scénario à l’italienne (dilution du PCI et du PSI dans la sociale-démocratie du PD). C’était l’objectif tactique d’urgence en 2009 : éviter que le PS ne s’allie au centre en lui proposant une autre alternative, plus alléchante.
Mais dès 2010, l’objectif a radicalement changé, puisque Mélenchon a finalement convaincu les communistes de maintenir la formule du Front de Gauche. Dès lors, l’ambition affichée est d’être majoritaire à gauche... et en France. Un classique du genre.

Je pense avoir fait le tour, là...

Un avis sur Bellaciao que j’approuve entièrement...

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article118722

jaja > J’ai lu l’article de Bellaciao, qui confirme ce que je pensais.
Pour les gauchistes d’appareil,« LE point qui fâche », c’est « l’alliance gouvernementale avec le PS et EELV ». Pour quelqu’un comme moi, LE point qui fâche, c’est la manière dont est envisagée l’immigration. Ça ne m’étonne pas : je sais que les gauchistes accordent infiniment plus d’importance à la forme qu’au fond, à la tactique qu’à l’idéologie, malgré qu’ils professent le contraire.
Et puis bien sûr les accusations de « sectarisme » imaginaires (à cette réunion, je n’ai pas entendu Mlle Autain, femme que je n’apprécie pourtant guère, accuser le NPA d’être « sectaire », comme le prétend l’article) sont renversées. Mais à la toute fin de l’article, le masque tombe :
"Eh oui, souvent Jean-Luc varie…
Mais là où il reste constant, c’est dans son adoration du drapeau tricolore et de La Marseillaise.
Allons camarades alternatifs, encore un effort pour en apprendre tous les couplets. L’avalage de couleuvres, c’est décidément une drogue à accoutumance.« 

Et oui, la »tolérance« , c’est valable pour les »Roms« (appellation idiote et racialiste qui réunit dans un seul ensemble culturo-racial des populations aux conditions, origines et cultures tout à fait différents), les »jeunes« , les »femmes« , les »blacks« , les »beurs« , etc. mais certainement pas pour les Français patriotes, dont pourtant une bonne partie des sous-catégories précédentes (dont la pertinence est nulle en-dehors de certains domaines très particuliers qui tiennent plus du marketing et/ou de la sociologie de terrain) font partie intégrante. Un classique du genre.

.jk. >  »qu’en est-il de l’attitude de la troisième mouvance trotskiste au sujet de l’alliance anti-capitaliste ?« 
Et bien le POI est le descendant direct du PT, issu de la mouvance lambertiste et de la mouvance communiste internationaliste (COI, POI, etc.). Idéologiquement parlant, c’est le mouvement le plus cohérent et le plus »orthodoxe« par rapport à la pensée de Trotsky lui-même. Ça lui donne un statut de »gardien du temple« refusé par les autres mouvances, qui tend à en faire, pour le coup, un véritable mouvement sectaire. Le PT était beaucoup plus fermé que LO. Je pense que le POI ne va pas être un instrument plus ouvert.

 »Ces « sectes » veulent conserver une autonomie totale ce qui interdit tout rassemblement, leur leaders sont ambigus sur les relations de pouvoir, car ils dénoncent le pouvoir des autres, sous prétexte de non personnalisation (exemple, Mélenchon, en cas de rassemblement), afin de maintenir leur pouvoir, alors qu’il serait facile de trouver une solution, exemple la révocation démocratique du leader du rassemblement en cas de manquement à la charte du rassemblement« 
Il y a de cela (faites quand même gaffe avec le mot »secte« ). Mais ce qui m’énerve le plus, c’est l’hypocrisie qu’il y a à accumuler les »obstacles« au fur et à mesure qu’ils sont enlevés. Au final, on savait dès le départ où se trouvait le vrai point d’achoppement : une candidature extérieure. La LCR a profité pendant une décennie (jusqu’à sa dilution dans le NPA) du statut exceptionnel de »mouvement ouvert« que lui avait donné son soutien au communiste dissident Pierre Juquin en 1988 puis à Arlette Laguiller en 1995, mais en fait, dès 1999, elle a refusé la main tendue du PCF, non pas du fait de sa participation au gouvernement Jospin mais parce que le PCF... ne voulait pas changer de nom ! Les gauchistes sont des experts en com’, qu’on se le dise. Comme tels, ils privilégient souvent l’aspect cosmétique au fond politique.

 »En théorie il est normal que les anti-capitalistes formellement demandent la non automaticité du ralliement aux sociaux-libéraux, mettent des conditions (Mélenchon non clair sur le sujet), mais en pratique il y a surenchère, dans ces conditions c’est aux électeurs de décider, in fine Mélenchon doit s’adresser directement aux citoyens avec un discours clair (conditions concrètes) .« 
L’objectif du Front de Gauche n’est pas de séduire les gauchistes (qui, peut-être, réclament effectivement des »conditions de ralliement« clairement exprimées) mais de remporter l’élection présidentielle et les législatives. Non pas de se compter pour voir si éventuellement on peut envisager de peser à la gauche du PS, mais de peser effectivement et même de l’emporter sur le PS lui-même.
La position du NPA sur la question du pouvoir est la même que celle de l’ancienne LCR* :  »l’union la plus large possible est nécessaire pour l’emporter et faire la révolution, mais puisque pour le moment, on ne se réunit qu’à trois pelés et deux tondus, on va attendre que tout le monde se réunisse sur NOTRE ligne avant d’envisager de gouverner« . C’est un préalable tout bonnement inacceptable. Et le pire est à venir* :  »puisqu’actuellement, on ne pèse pas beaucoup, notre principal intérêt va consister à nous considérer nous-mêmes comme des groupuscules marginaux (c’est notre gloire car nous sommes les seuls à détenir LA vérité pure et parfaite) en nous concentrant sur la question de nos relations aux socio-démocrates (plutôt qu’à chercher à les dépasser), ce qui renforce notre statut de groupuscules marginaux« .
Alors bon, l’union jusqu’aux gauchistes, oui, pourquoi pas. Mais si ces derniers n’entendent par le mot »union« que »ralliement à notre ligne et à notre point de vue", le jeu n’en vaut pas la chandelle.

* : attention, les citations qui suivent sont des caricatures de pure mauvaise foi des raisonnements tenus par les gauchistes d’appareil

"Le NPA a aussi échoué à cause d’une dérive ethniciste (cas de la candidate voilée, cas de la Marianne sans papiers, ce qui revient à une préférence étrangère) .« 
Ah ça ! La dérive »sociétale« de la politique n’épargne pas les mouvements gauchistes. Le NPA a tenté d’en faire une marque de fabrique, vu que ça passe super bien dans les médias. Ça a lamentablement échoué.
Mais le Front de Gauche n’est pas exempt de cette tare, au contraire : la présence de Clémentine Autain parmi les orateurs en est l’illustration pure et parfaite, étant donné que les seules thématiques que cette femme (respectable mais que, franchement, je n’aime pas du tout) sait aborder avec pertinence sont les thématiques sociétales. Il fallait la voir face aux ouvriers de la filière du lait en grève l’année dernière. Elle a réussi l’exploit de leur faire un discours deux fois plus long que Mélenchon disant sensiblement la même chose... tout en y introduisant des références aux travailleurs non déclarés, aux immigrés illégaux ( »sans-papiers« ) et au mariage homosexuel ! Du grand art rhétorique ! Et mardi dernier, elle a réussi à ressortir l’antienne de la »domination masculine« (fantasmée) dans son discours. Bref, les gauchistes devraient l’adorer, mais ils la détestent car elle chasse sur les mêmes terrains qu’eux (étudiants »engagés« , artistes en mal de »cause« et urbains des classes moyennes supérieures) avec une efficacité redoutable.

 »Quand je dis que Mélenchon souhaite convertir des sociaux-libéraux c’est au sens d’un rapport de forces à gauche, imposture c’est au sens de croire que des sociaux-libéraux de fait sociaux-conservateurs soient convertibles, alors que c’est une mafia .« 
Je suis d’accord sur le diagnostic du complet ralliement (sans conditions  ) du PS au libéralisme. Ralliement partagé par la droite française, historiquement issue du gaullisme et du christianisme social, deux courants idéologiques traditionnellement hostiles au libéralisme.
La spécificité du PS français au sein de l’Internationale Socialiste (qui fait que Mélenchon pouvait encore justifier son appartenance au PS) est en train de s’effacer à toute vitesse. La métamorphose a débuté dans les années 1990, quand le parti est devenu un »parti de supporters« (feu Philippe Séguin... qui n’avait pas prévu que sa propre famille politique finirait de même moins d’une décennie plus tard) puis qu’il a participé aux »sommets des modernisateurs« après l’élection de Clinton. Le gouvernement Jospin a intégré petit à petit (car ça ne s’est pas fait tout de suite !) les »normes« de la »mondialisation heureuse« (Alain Minc). Après 2002, s’en sont suivies 6 années de sclérose idéologique sous gouvernance Hollande, où tout était encore possible car tout était resté figé. Mais après la candidature de Ségolène Royal et surtout son échec (analysé par le marxiste-léniniste Laurent Joffrin comme résultat d’un programme »irréaliste« ...), le ralliement du PS à la doxa européiste et mondialiste s’est soudainement accéléré, aboutissant au résultat cité précédemment d’une gauche du parti (plutôt timorée, d’ailleurs) à moins de 20% des voix.
L’éventuelle participation socialiste à un gouvernement du Front de Gauche (on attend toujours les conditions de ralliement du PS au second tour  ) est ainsi moins motivée par un espoir de rédemption de cette »gauche social-libérale« que par un soucis technique (le même qui avait contraint l’aile droite du PS a accepté des ministres communistes en 1981) : aujourd’hui, à gauche, aucun parti ne peut plus gouverner seul. Il faut nécessairement une coalition.

 »L’anti-nucléaire candidat à l’investiture EELV n’appelle pas à voter Joly, sous prétexte qu’elle donnerait un rôle à Hulot (ce qui n’est que tactique), c’est ironique, car cet anti-nucléaire, conjoint de la fille Bové, Bové ayant soutenu Hulot (quel reniement), comme par hasard, a évité de dénoncer le choix de Bové, et cela infirme les accusations des néo-conservateurs essayant de discréditer Joly comme une gauchiste !« 
Pour ma part, j’aurais vraiment du mal à considérer Joly comme une gauchiste. Pour moi, elle reste une centriste bon teint.
Mais je comprends qu’un »candidat anti-Hulot" comme Lhomme soit désespéré de voir rentrer par la fenêtre celui qui a été jeté dehors par la grande porte.

.jk. > «  »la manière dont est envisagée l’immigration", est-ce un résumé de la caricature de l’immigré comme révolutionnaire de substitution, et de la question de la concurrence sur le marché du travail « 
Il faut être honnête : l’immigré comme révolutionnaire de substitution, je l’ai rarement vu. C’est un leitmotiv surgit en 1968 et qui a rejoint rapidement les limbes. Je faisais surtout référence à la propension à gauche de considérer l’immigration comme l’affaire des immigrés. C’est faux, c’est une imposture. L’immigration, c’est un phénomène purement économique sans aucune dimension humaine, quelle qu’elle soit. L’immigration n’est certainement pas l’affaire des immigrés. Par conséquent, rejeter l’immigration, ça n’est pas être xénophobe.

 »Il y a dans la division des centres et l’obsession formaliste de Bayrou une similtude avec ces mouvements gauchistes !« 
Oui et non... Au centre, il y une vraie distinction à faire entre :

• ceux pour qui le centre c’est »entre la droite et la gauche« , c’est-à-dire la confluence de la gauche de la droite et de la droite de la gauche, soit l’incarnation d’un consensus autour du »cercle de la raison« (Alain Minc)
• ceux pour qui le centre c’est »autre que la droite et la gauche« , c’est-à-dire un troisième pôle idéologique

• le centre-droit (partie de la droite), ex : Morin, Borloo
• le centre-strict ou »extrême-centre« (indépendant de la gauche et de la droite), ex : Bayrou, Arthuis (?)
• le centre-gauche (partie de la gauche), ex : Baylet

• le »centre pilier«  : pas d’alliance avec la droite ni avec la gauche
• le »centre trait d’union«  : alliances à géométrie variable avec la droite et avec la gauche
• le »centre pivot« ou »centre charnière«  : alliance à géométrie variable avec la droite ou avec la gauche

Selon le positionnement, la conception et la tactique, les objectifs adoptés ne sont pas les mêmes. Le journaliste indépendant Laurent de Boissieu est un très bon analyste du centre en France (et en Europe, d’ailleurs).

A l’extrême-gauche, le »jeu« est plus simple : il y a modulation entre pureté idéologique et efficacité électorale, l’un étant soit-disant incompatible avec l’autre (snobisme, je vous dis).

 »Le but de Mélenchon est d’être majoritaire mais dans ce cas il faut convaincre les électeurs « anti-capitalistes », à défaut de convaincre des mouvements dont le score est confidentiel, et convaincre nécessite des conditions concrètes« 
Au contraire ! Convaincre les électeurs anticapitalistes nécessite des propositions concrètes, mais surtout pas des conditions concrètes de ralliement ! Ça serait admettre un droit de regard du PS sur l’existence de la gauche de combat en même temps que lui donner le pouvoir de contreseing. Inacceptable.

 »Si le terme ralliement (sous-entendant que le PS est en tête) est indésirable car accréditant l’idée d’une candidature de témoignage, alors c’est simple, je reformule la question, étant donné que vous reconnaissez qu’aucun parti à gauche n’est majoritaire (à droite non plus) :

quelles conditions concrètes Mélenchon met à un contrat de gouvernement avec le PS ?« 
Les »contrats de gouvernement« ne peuvent être négociés que dans deux cas de figure :
- avant le premier tour des élections législatives
- entre les deux tours de l’élection présidentielle
En toutes autres occasions, c’est une ineptie sans nom. Ou alors c’est autre chose : un programme commun, par exemple.
C’est bien la première fois (et probablement la dernière) que le PS avance cette idée à un moment aussi incongru. Notez que personne n’a marché dans la combine : EELV (au grand dam de Cohn-Bendit, ce qui m’a réjouit), Front de Gauche comme MoDem ont refusé d’y répondre. Pire : les deux »alliés naturels« du PS, le MRC et le PRG, n’ont pas répondus non plus, laissant ouverte la voie à des candidatures indépendantes du PS en 2012.

Sinon, je pense que les questions sociétales ont de l’importance. Mais elle est aujourd’hui démesurée. Pire : il n’est plus mit de limites au domaine du sociétal.

 »EELV n’a aucun moyen de survivre à des divisions« 
Ça me rappelle qu’au rassemblement de lancement de campagne de Jean-Luc Mélenchon, justement, j’ai rencontré un membre parisien d’EELV qui m’a dit avoir refusé de participer aux primaires du parti et prévoir »en cas de victoire de Hulot une hémorragie des pro-Joly, et vice-versa« . Son intuition serait-elle vraie ? L’engagement au sein d’EELV se ferait-il sur le mode »je reste si je gagne" ?

Quant au nucléaire, je reste pour même si un argument (avancé par... Jean-Luc Mélenchon !) m’a convaincu qu’il fallait considérablement le réduire : l’énergie nucléaire ne garantit pas notre indépendance nationale, car il n’y a aucune mine d’uranium en France. On allait jusqu’à présent le prendre au Nigeria, mais ça risque d’être de plus en plus compliqué.
Néanmoins, il faut utiliser nos réserves de carburant disponibles en développant une filière du plutonium (ce qui permet d’utiliser 90% des déchets nucléaires de l’uranium non traités pour produire de l’énergie) voire du torium (de quoi tenir des millénaires, mais la technologie n’est pas même encore balbutiante), tout en sachant que cette consommation ne doit plus constituer que 40 à 50% de l’énergie consommée dans dix ans, et si possible moins encore dans vingt ans. C’est de plus un intérêt de défense nationale, rendant notre pays moins vulnérable à une attaque ennemie (on a bien vu avec l’exemple récent de l’Iran empêché de produire du nucléaire civil par un virus informatique rendant erratiques la vitesse des turbines que la production de carburant nucléaire pouvait être empêchée ou du moins ralentie à grande échelle...).

Aucune ? Ca c’est vous qui le dites. Ouvrez les oreilles, il en pose des conditions. Comme la sortie du Traité de Lisbonne, chose que le PS ne prend pas en discussion actuellement. Avoir les mêmes positions sur les retraites, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Vous n’avez jamais entendu ces conditions ? 

Alain Traca > Ce ne sont pas là des « conditions de ralliement au second tour » mais des points programmatiques d’achoppement entre le Front de Gauche et le PS. .jk. a raison de dire que Mélenchon n’a donné aucune condition de ralliement au PS au second tour. Mais il ne comprend pas que de telles conditions n’ont pas à être données. Il n’y a jamais eu dans l’histoire de la Vème République de cas où un candidat ait annoncé avant le premier tour qu’à telles conditions il accepterait de se rallier à tel autre candidat au second tour. Le PS a tenté avec son histoire de « contrat de gouvernement » de provoquer un tel mouvement de ralliement, mais il a lamentablement échoué, ce qui est une victoire pour la démocratie.

.jk. > Je suis d’accord pour dire que Jean-Luc Mélenchon et le Front de Gauche manque de cohérence sur l’immigration (sur l’Europe en revanche, le programme, qui était incohérent il y a encore quelques mois, est devenu depuis tout à fait cohérent). Néanmoins, la position de Marine Le Pen et du FN sur cette question s’apparente à la « politique du pire » qui a déjà été adoptée par ce parti sur la question de la sortie de l’euro. En politique, un mouvement trop brusque peut entraîner un pays prospère comme le notre dans la guerre civile et la pauvreté.

En revanche, là où je ne suis plus d’accord du tout, c’est sur le parallèle que vous faites entre immigration et colonisation. L’immigration, même massive comme aujourd’hui, ne s’apparente en rien à de la colonisation. L’immigration de peuplement (inventée par Charles de Gaulle en 1945) n’entraîne pas nécessairement « substitution de population ». Quant à ses objectifs, ils sont simples : comme le demandait Francis Bouygues dans les années 1960, il s’agit d’éviter une perte de capital en fournissant aux travailleurs immigrés des raisons d’alimenter le marché national plutôt que d’envoyer ses revenus à l’étranger.

Pour le nucléaire, je ne pense pas que Mélenchon ou n’importe qui d’autre fasse le « choix » de tel ou tel discours en fonction du nombre de personnes qui sont ou non d’accord avec, mais en fonction de ce qu’ils pensent être juste. Mélenchon a des arguments pour la sortie du nucléaire, dont le plus pertinent est à mon avis qu’il ne garantit pas notre indépendance nationale (je le répète : il n’y a aucun gisement d’uranium en France). Mais lui a l’honnêteté de dire que la France fonctionnera encore à 80% d’électricité issue du nucléaire pendant au moins deux décennies, le temps de trouver et de mettre en place une source de substitution (lui pense beaucoup à la géothermie, mais ça présente d’autres problèmes en matière de sécurité de l’environnement et de santé publique).

Quant à la question de l’alliance pour gouverner, c’est une évidence. Mais comme je l’ai signalé plus haut, ce genre de tractations ne concerne que DEUX moments dans la respiration de nos institutions :
- les élections législatives (de préférence AVANT le PREMIER tour)
- APRÈS le PREMIER tour de l’élection présidentielle
Le choix de tout autre moment n’a aucun sens et ne sert qu’à compliquer les choses pour rien du tout.