Les commentaires de Orélien Péréol

@tashrin
Sauf que c’est moi qui ai écrit l’article.

Je ne cherche pas où sont les méchants, les malhonnêtes, afin d’en dire du mal, en leur prêtant des intentions mauvaise, comme vous faites...
Je m’oppose même fortement à ce type de discours, qui n’a pour moi aucune valeur intellectuelle.

Je souhaiterais que les Français, mes concitoyens soient un peu plus formés en économie et sociologie. Voilà le sens de mon article. Vous faites partie de ces concitoyens pas assez formés.
Il faut arrêter. Si vous répondez, je ne répondrai pas. Désolé.

@tashrin
J’arrête là.
Vous déroulez vos automatismes, vous ne répondez à rien de ce que je vous dis
Vous me donnez raison sans même vous en rendre compte.

Je vous écris que que les complotistes ont une réponse automatique à tous les problèmes : les mauvaises intentions de leurs opposants et vous croyez me contredire en écrivant :
« Est ce que le gouvernement sert des interets autres que celui de la nation : oui
Est ce que les faits qui sont présentés sont orientés pour manipuler l’opinion : oui
Est ce que c’est un marqueur plus particulier des macronistes ? oui »
Alors que c’est l’illustration du complotisme.

Je vous souhaite de lire, mais lire vraiment ce que j’écris. Vous allez trouver cela méprisant mais je suis désolé pour vous.
Bonne journée.

@tashrin
On n’a pas la même définition du complotisme. Le complotisme n’est pas le nouveau nom des interrogations. Les complotistes s’interrogent faussement ; ils ont la réponse à leurs interrogations par avance et quelle que soit ces interrogations : pour eux, les réponses sont dans les motivations de ceux qui ne pensent pas comme eux, mauvaises motivations, il va de soi. Ils ont traité le problème quand ils ont débusqué les mensonges de leurs opposants, le « pot-aux-roses ».
Ensuite, vous repartez sur le gouvernement qui dit des choses et en fait d’autres...
Et vous ne parlez pas des hypothèses de croissance, d’augmentation de productivité du travail qui est au centre de ma réflexion.
Je m’en tiens à ce qui concerne mon article.

@tashrin

Il faudrait commencer tôt à s’occuper d’économie et de société, dès la primaire.

Mouais, ben moi je prefererai qu’ils sachent déjà lire, écrire et compter ce serait déjà très bien et c’est loin d’être le cas. Le probleme de votre proposition, c’est que l’économie c’est ce que vous voulez, mais certainement pas une science

Et que donc, son enseignement est par définition teinté d’idéologie, que Melenchon en parle ou Macron. Ce qui revient à faire de la politique sans le dire pour faire entrer une vision subjective dans la tete de gamins manipulables dès la primaire, du coup... non

Si les profs en question abordaient l’économie sous un angle melenchoniste, vous seriez toujours partant ?

Je serais toujours partant. J’ai exercé le professorat de sciences économiques et sociales, je connais le tropisme des enseignants, mais ils apprennent des notions de base indispensables.
En primaire, apprendre le rôle de l’Etat, ce que sont les salaires, le secteur privé et le secteur public, les secteurs primaire, secondaire et tertiaire, les salaires, les impôts, les prélèvements obligatoires, la valeur ajoutée, les vacances, le chômage, les congés maternités... ce ne serait pas « faire de la politique », juste donner un vocabulaire de base sur le fonctionnement de la société.
Cela éviterait que des gens adhèrent à ce dessin en y voyant une critique de l’action du gouvernement, alors que les hommes n’ont cessé de faire plus avec moins, avec une accélération phénoménale à partir du XIX ème siècle.
Cela éviterait aussi qu’un député LFI fasse sans s’en rendre compte, l’éloge du système particulier des retraites de la Banque de France qui est un système par capitalisation. Cela éviterait que Mélenchon soit contre la capitalisation alors que Jean Jaurès était pour. Ils ne pourraient pas se conduire ainsi dans une telle approximation parce que les gens sauraient vite voir et comprendre la vanité du discours de ces deux là.

@tashrin

le partage de la valeur ajoutée a été de moins en moins bon pour les travailleurs, c’est certain.

Ca c’est un euphémisme. C’est pas « moins bon », c’est un hold up, c’est pas pareil

Il y a une lutte des classes. Marx voyait l’inéluctabilité de la victoire des travailleurs. C’était très séduisant, mais ça n’a pas marché.
Après la chute du communisme, après l’extension des progrès techniques des transports et de l’électroménager, la croissance s’est ralentie. Des pays moins développés se sont développés, ont crû en nombre d’habitants... Les pays du monde sont entrés en concurrence (la concurrence s’est étendu des pays voisins à la terre entière). Le partage de la valeur ajouté a changé. Explication en très gros. Les luttes ouvrières ont continué, mais la production a changé de structure, les mines de charbon ont fermé en France, il a fallu acheter l’énergie (le pétrole) à d’autres pays...

Hold up signifie de nouveau dans votre discours (comme Pot-aux-roses, fantaisistes...) que vous voyez comme explication que des malhonnêtes volent les travailleurs et essaient de les voler plus... Tout n’est pas dans la volonté des gens, il y a des systèmes et il y a surtout une humanité avec des contraintes internes.

Dans le film « les neiges du Kilimandjaro » de Guédiguian, un ouvrier en vole un autre.

@tashrin

La caractéristique de l’activité travail, c’est qu’elle donne plus que ce qu’elle met en œuvre. Avec le travail on a un acquis. Réciproquement, pour travailler, il faut quelque chose de déjà-là : un terrain, une maison, des outils…

Raisonnement partiel et fallacieux. Si vous disposez de capitaux, d’un terrain, de ressources : admettons, vous fabriquez et vendez des chaussures, vous avez donc un pré, des vaches, un champ de coton pour les lacets, et tout le pognon que vous voulez... Est ce que vous avez des chaussures à vendre pour autant ? La compétence technique, le temps de travail, sont tout aussi nécessaires à votre activité que ne le sont les capitauxet lesmoyens de production... Parce que sinon vous avez juste des vaches, un pré, et des plans de coton...

Là, on dit la même chose.
Retirez le mot « fallacieux », s’il vous plait.

@tashrin
Vous écrivez : 

Lesquels « gains de productivité » jouent un rôle discret et magistral dans le rapport du Conseil d’Orientation des retraites : les différents scenarios sont reliés à différentes hypothèses sur les gains de productivité du travail

Parlons en du COR et de son rapport... Le pot aux roses a été découvert et mis en avant récemment par le collectif https://nosservicespublics.fr/ 

Je suis allé voir ce texte. J’ai lu le début. La thèse est que le déficit de la retraite est gonflé artificiellement... En substance, les gens du COR sont malhonnêtes...
J’ai tapé dans le moteur de recherche « gains », « productivité », « croissance » qui ne sont pas dans ce texte. Or, c’est de cela que je parle, des hypothèses de croissance qui n’ont aucune chance de se réaliser. C’est dans les hypothèses des gains de productivités que résident la supercherie à laquelle tout le monde veut bien croire. Sur les raisons de cette communauté de croyance, j’ai écrit : https://rebelles-lemag.com/2023/02/11/reforme-des-retraites-faux-probleme/

« Pot-aux-roses » est complotiste.

A cet endroit, vous ne répondez pas à un argument de mon texte.

@tashrin
Merci d’argumenter sur mes arguments, c’est rare. Je vais écrire une réponse par argument, pour la clarté du débat :

On ne peut pas suggérer que la réforme provient d’imbéciles qui ne comprennent rien

Non non, ils comprennent très bien au contraire

J’ai traité du dessin que vous pouvez voir lié à mon article. Ce n’est pas moi qui suggère que la réforme provient d’imbéciles qui ne comprennent rien. Je le prends dans la caricature, dont j’ai dit comment elle m’’était parvenue.

Je voudrais savoir, puisque vous l’avez compris autrement, ce que selon vous « ils ont bien compris ».

@Francis, agnotologue
En tout cas, j’ai traité de deux notions :
— la productivité et ses gains qui sont à la base de l’accord de tous sur le rapport du COR,
— le rapport capital-travail d’un point de vue anthropologique, c’est-à-dire qui concerne autant l’Empire romain que le Moyen-Age, et que le capitalisme.

Que voyez-vous d’idéologique là-dedans ?

Sur l’accord de tous avec le rapport du COR, j’ai écrit ceci : https://rebelles-lemag.com/2023/02/11/reforme-des-retraites-faux-probleme/

@I.A.
d’où sort cet « abracadabra » ? de vous, seulement de vous.

@Décroissant
Vous écrivez : « Et donc toute intervention non exclusivement laudative, (...) serait une critique hors sujet, »
Ce n’est pas cela du tout. Veuillez répondre à mon argument : on ne peut pas reprocher à une proposition de ne pas tout résoudre. C’est bien l’entrée de votre post... et la fin également ?

Ensuite, je ne définis pas un droit. Je rappelle des règles nécessaires au débat. Il faut s’en tenir aux objets dont il est question.
Déplacer le débat sur un autre terrain fait partie des tactiques de rivalités. Je ne veux pas participer à cela.
Bonne journée.

@Décroissant
Je ne comprends pas ce type de réaction « c’est bien, mais ça ne résoudra pas tous les problèmes ». Je la lis comme ça. Etes-vous d’accord ?
La conséquence de ce type de critique est qu’il ne faudrait rien faire tant qu’on n’aura pas trouvé la solution de tout.
J’écrivais déjà sur ce sujet en 2009 « Économique et social partout, SES nulle part » :
https://www.cahiers-pedagogiques.com/economique-et-social-partout-ses/

Pour le reste, on ne parle pas de tout à la fois, je n’ai pas parlé ni de Fourastié, ni de la CSG, ni de 2018... On n’éparpille pas les objets, on ne ramène pas ses centres d’intérêts dans le débat en tentant de déplacer le contexte proposé dans l’article vers un contexte qu’on connait bien, mieux que celui de l’article.
Ecrivez votre article.

Nous vivons une époque où l’obsession identitaire est incroyablement mortifère. Beaucoup de gens dans leurs discours politiques ou religieux ont fini par se définir dans des identités très appauvries. Ils ne sont plus que catégorisés « juif », « gay », « musulman », etc. (...) Vous êtes qui vous êtes parce que, certes, vous êtes né(e) quelque part, dans un contexte particulier, mais continuellement nous en faisons quelque chose. L’identité, votre façon d’être au monde, se recompose, est mouvante...

https://www.varmatin.com/religion/pour-lecrivaine-delphine-horvilleur-il-faut-entendre-le-double-message-de-la-marseillaise-827565?utm_content=link&utm_term=varmatinlaseyne&utm_campaign=facebook&utm_source=nonli&utm_medium=Social%20media

https://www4.ac-nancy-metz.fr/ia54-circos/ienjarville/sites/ienjarville/IMG/pdf/l_orthographe-catach.pdf :

Ce texte retrace l’histoire de l’orthographe et les réformes qui l’ont accompagnée. On comprend ainsi la nécessité d’une rénovation qui accompagne la volonté politique de démocratiser l’enseignement. Adopter l’orthographe rénovée c’est accepter l’idée que l’orthographe n’a jamais été figée (comme le montrent les recherches des linguistes et des historiens) et qu’elle peut être modifiée sans craindre de bafouer l’héritage culturel de la langue française. C’est aussi reconnaître que l’orthographe ne doit pas être seulement celle d’une élite mais l’orthographe de tous, en n’étant pas un moyen de sélection.

Il y aurait une hidjabophobie !

Nazma Khan a fondé la journée internationale du hidjab, qui apparemment ne va pas bien, elle suggère qu’il y a une hidjabophobie. Nazma Khan a la double nationalité américaine et bangladeshi et vit à New-York bien sûr.

Nazma Khan développe l’idée d’une hidjabophobie.

Nazma Khan a fondé la journée internationale du hidjab. Elle a une double nationalité américaine et bangladeshi et vit à New-York bien sûr.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=10209684970957357&set=a.2319054192114

le film « Avatar 2 » fait preuve d’anthropophobie, selon Gérald Bronner.

Je vous tiendrai au courant quand arriveront « biophobie » ou « gaïaphobie », parce quand ces mots s’écriront, on aura atteint le sommet. (Il faudra trouver autre chose)

A propos du film « Avatar 2 », Gérald Bronner a créé « anthropophie ».

Longue vie à l’anthropophobie.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=10209684970957357&set=a.2319054192114

A mes commentateurs, qui ont cru s’opposer à moi, alors qu’ils ont posé leurs fantasmes sous mon texte...

L’essentiel de cet article est dans la procréation : une femme doit s’unir à un homme pour se continuer, un homme doit s’unir à une femme pour se continuer.

En français, on dit « se reproduire », l’humanité se reproduit, les personnes non.

On est tous la moitié de sa mère et de son père, on ne sait pas quelle moitié et on continue on donne la moitié de soi et l’autre parent donne une moitié d’elle ou de lui, on ne sait pas quelle moitié.

Vous n’avez pas commenté cela, qui est la matrice de ma pensée.

Vous m’avez dit que j’étais ceci-cela que vous détestez et vous avez enchainé avec les discours que vous connaissez bien, sur ce que vous détestez bien, comme si cela me concernait.