Les commentaires de perlseb

@Xenozoid
Non, un système pyramidal qui repose sur la force atteint très vite sa limite (peu rentable, peu d’écarts). Pour qu’il se développe et soit stable, un système pyramidal doit reposer sur l’espoir. La majorité doit y adhérer. On a créé les religions pour entretenir un certain espoir à peu de frais (moins coûteux de promettre le paradis par le travail que de payer un garde pour chaque esclave).
Maintenant, les « progrès techniques », les nombreuses « combines » pour gagner du pognon sur le dos des autres, etc... permettent d’entretenir l’espoir sans que la religion ne soit nécessaire. Mais en dernier recours, la force est effectivement toujours du côté des décideurs (police, armée et mafia : les élites peuvent éliminer un président s’il décide d’agir de manière autonome : JFK, Jaurès...). Mais la force ne peut pas être utilisée à large échelle contre le peuple (beaucoup trop coûteux et trop instable car plus d’adhésion de la base au système).

La technique (associée à la science) n’a jamais été l’ennemi de l’homme. Elle est le résultat de sa curiosité, de son intelligence justement et on ne peut pas empêcher les découvertes à moins de renoncer à être humain.

Maintenant, il est vrai que l’intelligence artificielle va détruire l’homme : soit parce qu’il deviendra complètement inutile (études inutiles, donc fin du système éducatif) soit parce qu’en se greffant des éléments synthétiques, l’homme « augmenté » ne sera plus un homme.

Mais cette fin par l’IA et la décadence généralisée qui accompagne les progrès techniques ne sont pas des fatalités. Ce sont le résultat d’un système pyramidal, où une poignée de parasites décide justement pour l’ensemble afin de conserver (ou mieux, d’augmenter) son pouvoir et sa puissance. Ceux qui ne décident de rien ne sont effectivement que des esclaves et un esclave n’est pas là pour mener une vie intéressante mais pour servir. Si l’IA peut effectivement remplacer les esclaves, alors l’« élite » n’en gardera que très peu (élevage) pour son plaisir (prostitution et sacrifices).

Donc le problème numéro 1 du monde c’est l’élitisme, le fait de croire que certaines personnes méritent 1000 fois plus que les autres (les écarts sont même largement plus importants).

Mais tout le monde est élitiste. Votre texte est élitiste. Des références à Guy Debord, à Nietzsche, à la caverne de Platon... Je crois que c’est beaucoup plus simple que ça. Tellement simple que n’importe quel imbécile comprend qu’on peut gagner de l’argent sans travailler, de manière légale : et ça, tout le monde trouve ça merveilleux. C’est l’espoir le moteur de ce monde immoral, l’espoir que moi, esclave, demain j’aurai mes propres esclaves. Sauf que ça ne peut pas marcher pour tout le monde et là, c’est vrai que c’est un peu plus difficile à comprendre, c’est le principe des pyramides : peu d’élus.

Tant que les gens ont cette espoir (immoral), qu’ils veulent garder cette possibilité (que dis-je, cette liberté) d’exploiter un jour les autres, alors ce monde est le meilleur qui soit, et il est effectivement un enfer pour la majorité (la base de la pyramide, qui pense comme la tête).

@Hervé Hum
Vous avez tout à fait raison. Le gros problème de la monnaie (et de l’or), ce sont les règles qui favorisent son accumulation sans limite (et surtout sans travail). Toute cette monnaie qui disparaît du circuit tend à assécher l’économie réelle. Il faut alors en réinjecter (création par dette) pour permettre à l’économie réelle de continuer à fonctionner. Ce faisant, on crée des fortunes gigantesques qui peuvent corrompre les dirigeants de la terre entière en même temps (voir l’épisode Covid).

Et effectivement, au Moyen Âge, le peuple ne voyait pas la couleur de l’or (ni de la monnaie en général) : les impôts étaient fixés en quantité de blé et le seigneur le garder soigneusement dans son château qu’il pouvait défendre assez facilement avec peu de guerriers. En cas de famine, des convois de blé s’échangeaient parfois entre chateaux mais il fallait beaucoup d’hommes pour les protéger ... car les méchants paysans (qui n’avaient rien à manger) se transformaient en vilains brigands : ils n’avaient absolument pas droit au blé qu’ils avaient produit eux-mêmes.

Dans l’ensemble, le système n’a pas changé. Les règles sont là pour permettre l’accumulation par une minorité (qui a créé ces règles évidemment), et il est important d’entretenir la misère et la peur qu’elle génère pour forcer l’obéissance (toujours récompensée par rapport à ceux qui souhaiteraient agir de manière libre ou autonome).

L’argent facile ? Et pour le SDF et le chômeur, est-ce que l’argent est facile ?

En fait, la monnaie (l’argent) n’a absolument aucune valeur, pas plus que l’or qu’on met dans un coffre (car l’or a des propriétés très intéressantes qui peuvent le rendre utile, mais pas dans un coffre, sous forme de lingot). Et la façon la plus évidente de s’en rendre compte et de s’imaginer dans un monde qui aurait été dévasté et dépeuplé : ramasser des billets ou des lingots ne serait d’aucune utilité pour survivre.

La seule chose qui a de la valeur, c’est le travail humain (ce que vous appelez, l’énergie humaine, énergie ou travail, c’est la même chose en physique). Et on peut très bien se passer de monnaie et compter l’énergie humaine en heure de travail (on échangerait donc des heures contre des heures). Bien évidemment certains vont crier au scandale et nous expliquer qu’un chirurgien mérite de gagner beaucoup plus qu’un maçon ou qu’un boulanger en 1 heure de travail. Sauf que si l’on demande au chirurgien de faire du pain ou une maison, il n’ira pas plus vite que le boulanger ou le maçon. Et entre nous, une société humaine peut très bien vivre sans chirurgien et même sans médecins. Par contre, sans logement et nourriture, difficile de parler de société.

Le gros problème d’échanger des heures, c’est que les commerçants n’auraient jamais fait fortune en échangeant des biens à leur juste prix. Si les gens connaissaient les procédés de fabrication de tout ce qu’ils achetaient (nombre d’heures de travail, avec l’amortissement des outils/capital), le vol ne serait plus la règle et on ne pourrait pas gagner plus que les autres sans travailler plus longtemps qu’eux.

Donc grâce à la monnaie, ceux qui sont les plus riches sont aussi ceux qui en font le moins. Plus exactement, ils ne font que prendre des décisions à la place des autres (ce qu’ils jugent bon de produire : que va-t-on investir, ou les lois qu’on va ajouter par corruption de nos hommes politiques, rien de plus facile quand on gagne l’« argent » de la corruption sur le travail des autres). C’est la seule utilité de la monnaie : légaliser le vol et concentrer le pouvoir.

On le voit bien avec l’inflation, la monnaie n’a absolument aucune valeur, surtout pour le stockage. La loi de l’offre et de la demande montre que tous les prix sont flottants et qu’ils ne représentent absolument pas du travail humain, juste le vol maximum que l’on peut réaliser. Bien évidemment qu’il faut ajuster la production à la demande, mais pas en faisant varier les prix (à procédé de fabrication identique) : en partageant dans un premier temps et en réaffectant (autant que possible) le travail dans un deuxième temps pour produire ce qui est le plus demandé.

En somme, si on bannissait complètement le « profit » et que les échanges étaient tous prix coûtant avec un salaire horaire presque unique (seuls les métiers pénibles ou risqués, avant de les rendre moins pénibles ou moins risqués, seraient payés plus de l’heure), plus besoin de monnaie et fini l’esclavage, les gaspillages, les guerres, les crises... En fait, la liste des cataclysmes du système pyramidal (réel but de la monnaie adossée à la rente de la propriété privée) sont innombrables.

Une faute ? Peut-être un petit coup de pouce pour le great reset. La farce covid, la guerre que l’OTAN souhaitait ardemment (pour détruire « légitimement » le gazoduc Nordstream mais pas que), l’inflation provoquée (avec l’aide de la dérégulation que l’UE a volontairement mis en place). En fait, tout ça n’était pas encore jugé assez choquant pour mettre en place l’état totalitaire qui va suivre. Donc pour bien assurer ce changement, on rajoute un pourrissement social (toucher à la retraite est une excellente idée) et une hausse des taux : si la contagion au sein des banques pouvait déboucher sur une faillite généralisée de banques importantes avec une destruction en règle de l’économie, alors peut-être, enfin, que certains pourraient rentabiliser leur bunker privé et se délecter des images vidéos de la « fin du monde » qu’ils ont provoquée. Une fois la population mondiale bien réduite, ils pourront mettre les survivants en esclavage...

Bon c’est une fiction, hein. J’y crois pas ... enfin, j’essaie de pas y croire parce que c’est très difficile de trouver une explication rationnelle aux très mauvais choix qui sont faits depuis pas mal d’années déjà par des gens supposés plus intelligents que la moyenne (notre « élite » de dégénérés).

@Étirév
Si les 3 pouvoirs (ou 4 en intégrant l’information) appartiennent à quelques personnes, les oligarques les achètent toutes. Et si on décide d’ajouter quelques personnes pour contrôler ces 4 pouvoirs, et bien les oligarques achètent également les contrôleurs.
Il n’y a a pas moyen de concentrer le pouvoir dans peu de mains et d’espérer qu’il en sorte autre chose, par corruption généralisée, qu’une oligarchie indirecte.
Le système tend à nous faire croire qu’il faut voter de nombreuses fois pour changer la législation constamment et qu’il faut donc des professionnels à plein temps pour gérer un pays. Si nous étions vraiment des citoyens, nous ne permettrions pas que le code des lois soit aussi touffu, aussi injuste et aussi instable (avec des lois qui sont parfois en contradiction directe avec la constitution : voir l’épisode Covid avec son pass contraire au code de Nuremberg, pourtant adopté par le conseil constitutionnel).

Dans l’ensemble, si on veut une démocratie, on doit voter pour des lois directement et non pour des personnes. Et dans un système sain, le nombre d’élections au niveau national serait vraisemblablement plus faible que ce qu’il est aujourd’hui pour nommer des personnes qui se foutent royalement de nous. Je pense qu’on aurait plus de votes au niveau local, ou très local (commune) ce qui est aussi le propre d’une démocratie axée sur la liberté (« la dictature du plus grand nombre » n’est pas nécessaire dans tous les cas : si aucune nuisance, la liberté devance la démocratie). Par exemple, quel est le sens d’une loi uniforme sur l’euthanasie : pourquoi chacun n’est pas maître de son corps et laisse en paix ceux qui ne pensent pas comme lui ? On le fait en partie pour les greffes d’organe (même si ceux qui sont contre payent pour les autres).

@Opposition contrôlée
Pour moi, ça va beaucoup plus loin que ça. Les gens sont devenus creux, ils n’ont absolument plus aucune idée personnelle, ils fuient la vérité pour supporter leur vie. Leur seule volonté : « réussir », et la voie royale dans un monde ultra-pyramidal, c’est de plaire, d’être à la page, d’avoir les idées à la mode, et surtout ne pas être « complotiste ».
C’est ce que j’appelle la prostitution généralisée. La vérité n’intéresse effectivement personne dans un tel système, elle est même dérangeante. C’est un peu l’artiste qui produit des œuvres d’art minables qui tombe « amoureux » de son mécène. Pour le mécène, entre ça ou une pute, c’est pareil, il paye pour tirer un coup. Pour le pseudo-artiste vrai prostitué, ça change tout, vivre dans le mensonge lui permet d’accepter sa condition misérable (prostitué), et même de s’y croire (artiste avec des nobles sentiments : l’amour).

Macron est le « Mozart de la finance », donc il n’est pas incompétent. Et si son vrai rôle est de détruire la France, alors il est même très fort. Avec la farce covid, il a réussi à mettre de la division au sein même des familles. Je ne suis pas sûr qu’un chef ait déjà réussi à atteindre un objectif de division aussi parfait.

@Buzzcocks
D’ailleurs, c’est un peu normal que les ricains nous tapent dessus pour ce dessin, eux qui veulent utiliser jusqu’au dernier Ukrainien pour tuer un maximum de russes...

@Buzzcocks
N’y a-t-il pas plus simple comme explication ? Ce journal est profondément anti-militariste et on envoie des chars à l’Ukraine qui ne feront qu’augmenter le nombre de morts de part et d’autre.
Ce que je comprends du dessin : s’il n’y a pas de tremblement de terre pour tuer les gens, on s’en chargera en livrant des tanks. Donc je ne vois pas un manque de respect aux victimes du séisme. mais un rappel à notre responsabilité dans les guerres qu’on permet (comme les armes françaises au Yémen). Si des gens ne s’entendent pas et que vous les laisser se battre avec des gourdins en restant neutre, et bien c’est moins mortel. Si vous leur livrez des tanks, vous êtes un salaud.
Donc c’est une critique forte (très maladroite car l’émotion empêche tout raisonnement) de notre politique actuelle. Du moins, c’est ce que je comprends, mais je n’ai pas été victime de tremblement de terre, il est vrai.

@pipiou2
Je ne crois pas avoir l’esprit tordu, mais Macron est un psychopathe, il n’y a que lui qui compte et il ne peut pas avoir de remords. Ce n’est pas facile de se mettre dans sa peau mais en essayant : si tous les français doivent mourir pour qu’il ne fasse pas de prison, je pense qu’il est partant, il aura bien un point de chute doré ailleurs de toutes façons si la France est vitrifiée, car il aura vraiment fait du bon boulot...

@Joséphine
Vous avez raison, la situation est extrêmement grave. Mais je l’avais dit : la guerre est une des portes de sortie possible (pour l’« élite ») afin d’échapper aux procès suite à leurs mensonges et crimes liés au Covid. La guerre, pas forcément totale, mais suffisamment pour rendre toute justice impossible.
Avec les faits que l’on connaît, Macron (et sa clique) devrait être en prison, ni plus ni moins et il devrait être rigoureusement impossible que des soignants et pompiers soient encore à l’écart pour non vaccination. Et pourtant... Il y a encore plus grave, donc on ne traite pas, et tant que la situation devient plus grave, on ne traitera pas. Donc ça les arrange, ils gagnent du temps. Et entre la prison et la guerre, ils préfèrent la guerre, car ils préfèrent voir tout le monde perdre avec eux s’ils ne gagnent pas. Pour moi, non content d’être un larbin inconditionnel, Macron est vraiment un fou dangereux, l’image parfaite du fasciste va-t-en guerre.

@chat maigre
C’est évident, s’il y a eu guerre, c’est parce qu’il y a eu propagande (comme aujourd’hui), une propagande décidée par une poignée de personnes (l’élite qui décide de notre vie ou de notre mort).

Mais quand on voit l’épisode Covid et l’absence de jugement après ce que l’on sait officiellement (le vaccin n’a jamais protégé de la contamination et le pass vaccinal était basé sur un mensonge d’état), on comprend que les humains, dans leur grande majorité, ne sont que des animaux soumis incapables d’accepter que leur propre gouvernement puisse être foncièrement mauvais et vouloir leur perte (comme aujourd’hui). Quand on se soumet, on va jusqu’au bout de sa soumission, jusqu’à son propre sacrifice plutôt que d’admettre qu’on a obéi à un fou, un dégénéré.

Nous ne sommes pas au bout du chaos avec cet esprit animal incapable de raison. C’est la peur et les émotions qui font réagir l’animal-homme avec autant de bêtise, car les éléments sont là pour celui qui fait appel à son jugement, à sa logique, à ce qui devrait nous distinguer de l’animal.

@chat maigre
et Hitler tout seul aurait fait beaucoup moins de mal 

On pourrait penser que c’est tout bête de dire cela. Et pourtant, c’est le problème de l’humanité : l’obéissance à un chef.

Nous ne devrions jamais a obéir à une autre personne : obéir à des lois relativement peu nombreuses pour lesquelles nous avons votées (et éventuellement migrer dans une région où les lois nous ressemblent), mais jamais à une personne.

Car obéir c’est se soumettre, c’est la fin de la liberté et de son jugement. C’est la fin de votre existence en tant qu’humain, vous êtes un pion. Et il faut être particulièrement psychopathe pour vouloir être chef et croire que son jugement vaut mieux pour la vie des autres que leur propre jugement (ça peut être vrai pour des handicapés mentaux qu’il faut gérer, comme nous devons gérer les assassins). Nous devrions nous occuper collectivement de nos affaires collectives (investissements, production, échanges) et ne pas laisser des pseudo-élites nous infantiliser et nous détruire quand bon leur semble. Bien sûr, il faut former les jeunes à coopérer naturellement (de manière de plus en plus globale avec l’âge) et ne pas à se mettre en compétition les uns avec les autres (notre éducation n’a pas été conçue comme elle est par hasard).

Quand on pense que certains souhaitent un « vrai » chef avec un régime plus strict pour remettre les choses en place, on sait que l’humanité fera la guerre encore pendant des millénaires, à moins que les guerres de toute sorte ne lui permette pas de vivre si longtemps.

@lecoindubonsens
Qui a dit que chacun voulait travailler le même nombre d’heures ? C’est bien l’heure de travail qui devrait être la monnaie d’échange. Et si on veut beaucoup acheter alors on devrait logiquement (de façon parfaite juste) travailler plus. Autrement dit, avec une monnaie horaire, le revenu resterait bien proportionnel à l’effort.
Mais c’est un peu l’inverse dans nos sociétés : l’effort ne paie pas (on le voit bien avec des éleveurs laitiers sans vacances et avec parfois moins d’un RSA de revenu).
Dans notre société de vol organisé, ce qui paye ce sont les pyramides où on prend un petit peu à beaucoup de personnes pour gagner bien sans rien faire soi-même.

@paparazzo
Il faudrait étendre la mesure à tout le commerce : indexer le prix des marchandises et des services sur les ressources !

En fait, c’est bien cela qui serait juste, mais plutôt que de dire que les prix sont différents pour des salaires différents, cela revient à définir un salaire horaire unique quelque soit le métier. La richesse n’est que du temps qu’on passe à travailler (le capital est une vue de l’esprit, comme la monnaie).
Alors il y a tous les élitistes qui vont nous expliquer qu’un chirurgien fait un métier avec bien plus de responsabilités qu’un boulanger. Sauf que si vous mettez le chirurgien dans le four du boulanger, il n’ira pas plus vite à faire les croissants : et si vous ne mettez rien dans le ventre du chirurgien ou de ses malades, et bien on comprendra vite que nourrir est bien plus important que soigner. De plus, si tout le monde avait la capacité d’être chirurgien, alors qui ferait le pain dans une société inégalitaire comme la notre ? Dans l’ensemble, les études sont un travail qui devrait être rémunéré à partir de la majorité. Donc la qualification pour un métier ne devrait jamais rentrer en ligne de compte, seul le temps passé.

D’ailleurs c’est l’élitisme qui est responsable de tous les maux, la guerre, par exemple : une élite la décide sans jamais aller au front (en récoltant même les bénéfices des ventes d’armes ou de la corruption liée).

Mais le gros problème avec un système juste, c’est qu’on ne pourrait pas devenir riche (et puissant). Et pour avoir à peine plus que les autres, il faudrait également travailler plus. Heureusement pour tous les profiteurs (qui ont d’ailleurs crée notre « système »), on a inventé la monnaie, avec des prix arbitraires (offre/demande complètement manipulable) et la propriété privée avec sa rente (location, capital...). Et ça, c’est plein d’espoir pour tous ceux qui veulent gagner beaucoup en en faisant le moins possible (voire, en ne faisant absolument rien). Et heureusement aussi, l’enseignement est basé sur la compétition et n’apprend pas aux « citoyens » à collaborer pour créer les investissements (qui sont toujours créés par la collectivité mais décidés par ... nos bienfaiteurs, oui, nos élites à qui nous devons évidemment tout).

@SysATI
C’est une possibilité. Dans un monde un peu moins pyramidal et ou l’IA devrait profiter à tous, on pourrait imaginer que le système change complètement et que notre niveau de vie ne baisse nulle part avec beaucoup moins de ressources nécessaires, pourquoi pas en récupérant ce qu’il y a dans les décharges et en recyclant à l’infini.
Si on consomme autant d’énergie et de matières, c’est bien pour rentabiliser les investissements privés (le capitalisme est par essence même gaspilleur : l’obsolescence programmée vient au secours des chutes de rendement du capital). Mais s’il n’y a plus de travail, comment justifier des écarts de revenus ou de propriété ?
En fait je ne crois pas que la technique puisse résoudre les problèmes d’organisation sociale (ce n’est pas une découverte qui va nous sortir du pétrin volontairement créé pour nous soumettre), mais l’avènement de l’IA serait quand même très spécial, ça serait la fin de la justification d’écarts puisque tous les humains deviendraient des idiots par rapport aux machines. Un décideur un peu stupide va vouloir l’IA le plus rapidement possible (pour virer le plus grand monde possible et faire encore plus de bénéfices) mais d’un autre côté, il est parfaitement idiot d’imaginer garder son statut d’élite quand on fait travailler les autres pour construire le joujou ultime qui nous dépasse et qu’on ne voudra pas partager. Pour les élites, il n’y a rien qui colle avec l’IA, elles ne peuvent pas s’en passer si elles veulent garder leur statut (et ne pas être écrasées par la concurrence), mais si l’IA devient trop forte, seul un dépeuplement massif concomitant pourrait venir sauver leur statut devenu injustifiable. Et c’est pourquoi elles auront tout intérêt à masquer le plus longtemps possible le fait que l’IA pilote leur entreprise tout en clamant haut et fort que l’IA n’est pas capable d’arriver à la cheville des hommes.

@SysATI
Non, je ne le prends pas mal, je suis comme vous en fait. Je m’en fous royalement (j’ai décidé à 25 ans, il y a 25 ans, que je n’aurais pas d’enfants vu ce que j’avais déjà vécu : les évènements récents me confortent dans mon choix). Je sais très bien que si ça va si mal, c’est parce que la quasi totalité des gens sont lâches, pensent à leur petit confort et leur petit intérêt avant tout : c’est la collaboration. Les chefs ont été patiemment sélectionnés pour être les plus soumis (et corruptibles) et le résultat est ce qu’on a. Exemple parmi des milliers d’autres : on peut piller EDF avec l’approbation de son PDG, il suffit de limoger l’ancien et de nommer un nouveau, pour qui le simple salaire de PDG suffira. Quant aux employés, ils n’ont qu’à aller voir ailleurs, si le chômage est plus vert.
Mais je pense effectivement que l’IA va faire un grand chamboulement. Soit la population décline fortement (pour une raison inconnue, on est d’accord), soit la masse de gens qui va être exclue sera trop difficile à gérer. Car on ne remplace pas le « sentiment d’être utile » par un revenu universel : ça peut marcher pour certains mais pas pour la majorité.

@SysATI
Le problème c’est que les IA ne sont pas des machines à calculer. Il suffit que les « décideurs » (par exemple les patrons de ces boites qui développent l’IA) choisissent un thème précis, et l’IA va être meilleure que les humains sur ce thème. Pour moi, on est en train de passer la singularité beaucoup plus tôt que prévu. Car on n’a pas besoin d’une IA généraliste pour dépasser l’humain, il suffit de faire collaborer des IA spécifiques chacune meilleure dans leur domaine que l’humain. D’ailleurs les hommes sont aussi tous spécialisés.
C’est assez surprenant (ou une conséquence directe du développement de l’IA) mais les grands groupes qui développent l’IA licencient en masse (Google, Facebook, Microsoft...), et l’évolution ne s’arrête pas, bien au contraire. Pour moi, les métiers « intellectuels » seront les premiers à disparaître avec l’IA, y compris ceux qui la développent aujourd’hui.
Le plus grave, c’est que les groupes privés ont des fortunes colossales pour développer l’IA et elles ne nous tiendront pas au courant si elles constatent notre inutilité : ils auront les moyens de développer dans leur laboratoire des nouveaux virus avec des faux vaccins, un exemple au hasard. Pour quelle raison ? Peu importe, si l’IA devient suffisamment forte pour faire tout cela, il est temps d’exiger que toutes les recherches soient publiques, sinon le sort de l’humanité est entre les mains d’une poignée de personnes. C’est peut-être déjà le cas en fait...

@eau-mission
J’avais oublié. Avec les réseaux neuronaux, Alpha zéro teste beaucoup moins de coups aux échecs que les programmes complexes. Elle a une forme d’« intuition » et n’a pas besoin de faire autant de calculs pour faire des coups justes et ... créatifs. En effet, ils ont été surpris de voir à quelle point Alpha zéro était capable de sacrifier des pièces assez tôt dans la partie pour en tirer partie bien plus tard (pareil pour le jeu de Go, les joueurs ont revu totalement leur façon de juger certains coups qui étaient déconseillés mais se retrouvaient gagnant avec la machine).

Oui, ce sont des réseaux de neurones qui cherchent à imiter grossièrement le cerveau (comme un avion imite grossièrement les ailes d’un oiseau mais sans les faire bouger comme Léonard de Vinci avait imaginé initialement, à sa décharge, le moteur n’existait pas à l’époque).
Par contre, ces réseaux neuronaux artificiels peuvent être reliés avec des calculateurs et de la mémoire gigantesque (voire directement avec la base de données « internet ») ce qui leur procure des avantages par rapport au cerveau humain. Le gros inconvénient est leur consommation électrique mais qui tend à diminuer comme tous les appareils électroniques.

Oui, pour l’instant, les IA spécifiques (non générales) sont conçues pour maximiser une « valeur » avec les moyens qu’on leur laisse à disposition. Et la grosse difficulté, pour ceux qui élaborent leur apprentissage, est de trouver comment valoriser une situation, comment on la juge meilleure. Donc elles n’ont aucun libre arbitre pour décider de leur propre travail, mais restent très surprenante dans la résolution des problèmes qu’on leur propose : créativité, intuition.

Mais, attention, on ne sait pas tout sur l’IA... Il paraît que le plus important gestionnaire d’actifs (Blackrock) est géré par une intelligence artificielle (Aladdin). Si ça se trouve, la guerre en Ukraine a été décidée par une machine qui cherche à maximiser la valeur des actifs qu’elle gère !