Les commentaires de Véronique Anger-de Friberg

Très intéressant mot de la fin pour Joe le paneliste sur le forum France 2 consacré au débat sur ce jeu (avec la participation du réalisateur, Christophe Nick, qui se sent obligé de se justifier apparemment) :
« La problématique principale fut que le panel a été préparé par une boite de marketing et non un protocole scientifique. Dans le premier cas, la méthodologie nous permettrait d’exclure les 13000 du départ en ne retenant dans nos chiffres que les 2600 (le chiffre exact n’est pas celui-là...) restant. Dans le protocole scientifique qui validerait ce doc comme un nouveau test de Millgram, c’est impossible. On ne peut rejeter, parce que l’on ne connait pas le raison du « no return » tout simplement parce que le seul fait d’avoir rejeter une éventuelle participation à un jeu pour une raison philosophique, religieuse ou morale est une constante statistique. Alors, cela ne sert à rien de tourner autour des chiffres doctement, ou de prouver comme Dubois que 80% du panel est un bourreau potentiel... Cela ne sert qu’un but, celui du sociologue anti-croissance qui désire un retour à la nature et la mise à la poublle du diable de la technologie...  ».
Joe (qui n’est pas plombier mais panéliste... ) rappelle l’importance de la non prise en compte des « refus » de participer au jeu par les personnes sollicitées par courriel (ce que j’ai souligné mais avec des explications assez maladroites au début de mon article...)/ Voilà qui devrait permettre de clarifier la méthode et, surtout, de comprendre pourquoi ce vrai-faux jeu/vraie-fausse expérience relève du marketing et non de l’expérience scientifique !

A propos d’Xtreme :

Laisser croire que, sans menace de mort, « 80% des gens » sont susceptibles d’accepter de faire souffrir un innocent si on leur en donnait l’ordre est faire insulte à l’intelligence des individus qui, si l’on en croit les chiffres de l’équipe  ont refusé le postulat de base du jeu. 80% d’entre eux environ (2600 sur 13000 des personnes contactées) ont répondu négativement à l’idée de participer à ce pilote. En revanche, imaginer que le flingue sur la tempe, une majorité de gens auraient accepté de tuer, est vraisemblable… quoique non démontré.

Selon les explications de France 2, sur 2600 personnes ayant souhaité y participer, seuls 80 candidats ont été sélectionnés, selon des critères sujets à caution puisque l’expérience est loin d’être une vraie expérimentation scientifique comme le laisse entendre la promotion faite autour de ce jeu de dupes.

Jean-Léon Beauvois, le psychologue qui apporte sa caution à ce test, fait un sacré raccourci pour arriver à démontrer (sans tenir compte du taux de refus ou de non réponse de 10400 personnes) que « 80% des gens » se transformeraient en bourreau sous la pression (ce qui est faux puisque les candidats ont adhèré d’eux-mêmes au principe du jeu : jouer les tortionnaires en envoyant des décharges électriques à un pauvre bougre qui ne leur a rien fait…) et se sont engagés qui plus est par contrat donc « moralement » si on peut dire.

Un psy-gourou pour qui la fin justifie les moyens. Un extrémiste qui veut à tout prix démontrer que sa thèse est juste : la télé rend l’être humain violent. A partir de là, personne n’est coupable, personne n’est responsable. Les gens sont infantilisés, déresponsabilisés, puisqu’ils perdraient leur libre arbitre sous la pression télévisuelle… La télé, et la société tout entière rendraient des gens doux comme des moutons violents. Sans blague ?
Accepter l’inacceptagle (s’engager par contrat à envoyer des décharges électriques -si ce n’est mortelles tout au moins douloureuses- à un pauvre type n’est pas mettre consciemment le doigt dans l’engrenage ? Où est la pression exercée sur des candidats à un jeu sollicités par courriel ? Mais la vraie question que devraient se poser ces 80 personnes sélectionnées parmi 2600 candidats potentiels est : hors de tout contrôle social, avec la garantie de l’impunité, est-ce ma vraie nature qui s’est exprimée ? Doit-on s’étonner que sur ceux qui ont accepté le principe de faire souffrir passent à l’acte et que ceux qui refusent d’aller jusqu’au bout du « jeu » envoient tout de même quelques décharges bien dosées… avant de commencer à être tourmentés par leur conscience ? En revanche, on aurait pu se féliciter que 80% des personnes sollicitées aient tout simplement refusé de participer au pilote. Personnellement, je trouve cela plutôt rassurant !

L’exemple que l’on veut donner aux jeunes générations est-il celui de la déresponsabilisation permanente : vous n’aviez pas le choix, la pression de la hiérarchie, du pouvoir, de la sté, de la télé... est telle que vous n’êtes pas coupable ? Tenir un tel discours n’est pas pousser au civisme ni à l’exemplarité…

Pour conclure, je dirais que cette « expérimentation » télévisuelle inspirée de la très célèbre expérience de Migram est une escroquerie. Une expérience de Milgram dénaturée... En réalité, Zone Xtreme est à Stanley Milgram ce que les sondages d’opinion sont à la vérité scientifique.

Tyrannie de la majorité et absence de liberté intellectuelle -pour reprendre les expressions de Tocqueville- les 2 mamelles de l’emballement des foules pour une mauvaise cause. Sur la soumission à l’autorité, tout à fait d’accord Paul !

Merci pour cet article Paul. Pour compléter votre txt, je renvoie le lecteur vers le blog de Maître Eolas qui publie la circulaire dactylographiée n°173-42 émise par la préfecture de police du 13 juillet 1942, c’est-à-dire les instructions officielles données à la police, par la voie hiérarchique, pour la réalisation de ladite Rafle du Vel’d’hiv : http://www.maitre-eolas.fr/public/Circulaire_rafle.PDF. On dira que ça ne pourrait pas se produire aujourd’hui parce qu’on est trop éduqué, trop intelligent de nos jours pour se laisser berner. Mais je répondrais que bien des gens se font berner sur tant de sujets aujourd’hui... et je répondrai encore qu’une circulaire aussi monstrueuse n’apparaît pas sous cette forme du jour au lendemain. Le travail de sape est insidieux, le racisme monte jour après jour, discrètement mais sûrement, ne trouvant pas de barrage particulier sur sa route jusqu’au jour où on atteint de telles extrémités. C’est pour cela qu’il faut faire preuve de vigilance, en particulier dans ce contexte de mal-être et de frustration où semblent s’enfoncer nos sociétés vides de sens, quitte à réagir trop fort sur des questions apparemment anodines ou qui pourraient sembler fondées aux yeux de certains qui ne voient pas où est le mal de parler « cash » (le débat sur l’identité nationale, les « petites phrases » racistes entendues de la bouche de certains politiques ici et là par ex). « L’euphémisation » des mots mêlée d’un « parler cash » de plus en plus à la mode sont les premiers symptômes d’une montée dangereuse de la discrimination et aussi les premiers symptômes d’une acceptation de la discrimination... et au nom de la liberté d’expression en plus !

Excellente analyse, merci Paul !

Il est important de préciser également que Marcel Leroux décédé l’an dernier, ex-directeur du Laboratoire de Climatologie (LCRE) du CNRS, compte également au nombre de ces courageux qui ont contesté avec virulence la thèse du réchauffement climatique.

C’est formidable cet anonyme sous pseudo Axior qui saurait mieux que moi ce que je voudrais dire ! Cest la meilleure de l’année ça ! Non, je maintiens mon texte en l’état et vous, publiez donc vos propres articles sous votre véritable identité au lieu de donner des leçons à ceux qui assument leurs positions ! Nom de Zeus...

Et oui, comme vous le dites Paul, ce n’est pas une surprise...
Ce qui n’est pas dit dans l’étude américaine, c’est que (et cela rejoint votre analyse) si produire de l’information est une chose, la décrypter le plus objectivement possible en est une autre... Et là où le bât blesse, c’est que les médias « officiels » donc, traditionnels« , traitent tous plus ou moins l’information de la même façon et, pire encore, semblent hurler avec les loups. Les médias traditionnels, c’est la »voix de son maître« . Qui a perçu des sons discordants au moment de la campagne sur la vaccination massive anti grippe A (H1N1), des sons de cloche dissonants sur le réchauffement climatique, des versions divergentes au moment du scandale Polanski ou du ministre Mitterrand,... ? J’en passe et des meilleures... Quant à la probité des journalistes salariés par ces médias »officiels« , on peut en douter. Ils semblent plus servir une cause (la fin justifiant les moyens...) que la relation de faits objectifs. Désolée, mais il faudra bien compter avec la blogosphère et ce n’est pas en méprisant les témoins que sont ces millions de blogueurs qui diffusent, relaient, débattent, dénoncent,... traitent l’info -qu’ils ont peut-être captée au vol dans les médias traditionnels- sur un mode bcp plus indépendant que les »officiels« qui ne font que relayer le discours dominant et le prêt-à-penser habituel !
Alors, Internet, juste une caisse de résonance ? A d’autres... Internet est un vrai contre-pouvoir, avec le pire et le meilleur certes, mais un contre-pouvoir qui prend de l’ampleur chaque jour. Il suffit de voir à quel point ce »poil à gratter" dérange les institutions officielles...

J’ai eu du mal à retrouver les noms des auteurs du documentaire sur les talibans. Pour ceux que cela intéresseraient : « Kaboul interdit » de Daniel Lainé et Céline Hue. Reportage de 26 mn réalisé en juin 2001 alors que la ville est sous la coupe des Talibans depuis 5 ans. Production Tony Comiti-agence de presse, France.

Il faut lire « 2 bébés par Française » et non « 2,2 »... (faute de double frappe) mais j’imagine que vous aurez rectifié de vous-même...

Merci Paul. C’est le plus bel hommage rendu à Camus ces derniers jours. Je conserve votre texte, si juste et magnifique. Pour moi, Camus est cet « honnête homme », engagé, épris de justice, qui ne se laisse pas tromper par les passion de circonstance quand tant d’intellectuels se sont laissé berner par des charmeurs de serpents...
Camus, pour moi, c’est la réponse à cette réflexion, que l’on entend encore régulièrement de nos jours hélas, « Il vaut mieux avoir tort avec Sartre que raison avec Aron » (certains ont sûrement pensé « que raison avec Camus »...). Un adage d’une stupidité sans nom qui incarne cette mauvaise foi et cette radicalité revendiquées au nom de l’idéologie. Une petite phrase qui symbolise l’esprit étriqué et mesquin et donne une légitimité au sectarisme et à la haine de l’autre, dans lesquels se complaisent tant de mes compatriotes.
Camus, c’est la réponse au sectarisme, une "exception française" de plus dont on se passerait volontiers en ces temps où la confrontation d’idées sans la haine est devenue si difficile...

Je vous invite à cliquer sur la liste d’articles cités en référence. Le sujet est creusé dans pas mal de mes publications depuis qques années et plus encore dans mon dernier essai « La dernière Croisade. Des Ecolos... aux Ecolomaniaques ! ». Il suffit juste de chercher un peu plus loin 
De toute façon, ce projet précis démarre vraiment en mars, il sera temps d’en reparler et de donner plus de détails à ce moment-là.

Effectivement, ce sont les mêmes recettes... la gouvernance par la peur. Ca reprend aussi la dialectique trotskyste... et d’ailleurs, faut-il s’étonner que bcp d’anciens trotskystes, de communistes et maoïstes repentis se soient jetés dans le combat écolo après avoir perdu celui de leurs jeunes années ? Les ficelles sont toujours les mêmes, mais il faut veiller au grain, même si les citoyens sont moins influençables que les médias « officiels » et les politiques veulent le faire croire. Non, les Français ne sont pas des veaux... Ils sont moins de 5% à s’être rendus dans les centres de vaccination collective contre le virus A (H1N1). Ils sont 95% à déclarer être prêts à changer leurs comportements quand c’est possible pour être plus respectueux de l’environnement, mais ils sont plus de la moitié à refuser le dogme « réchauffiste »... Ce qui démontre qu’ils savent faire la différence entre le respect de la nature (l’écologie n’est plus une mode, elle fait partie intégrante de notre quotidien et les populations des pays riches y sont sensibilisés) et le dogme écolomaniaque qu’ils refusent majoritairement. Ca, c’est plutôt rassurant !

« Une nouvelle religion réunit l’humanité dans son ensemble. C’est le climatisme. ». C’est exactement le sujet de mon livre, « La dernière Croisade. Des Ecolos... aux Ecolomaniaques ! » (éd. L’Arganier, nov 2009) et de la douzaine d’articles que j’ai publié sur l’écolomania, religion du 3ème millénaire depuis 2006. Je note que le vent tourne depuis qques semaines, sans doute l’effet « climategate »... Mais il y a 3 ans, quand je dénonçais l’absence de débat, le refus du doute scientifique (notamment dans les colonnes d’AgoraVox, et je me souviens de l’article « Claude Allègre, hérétique ? » qui a déchaîné les passions et les insultes (« négationnistes » étais-je...) il y avait bien peu de monde à oser s’exprimer sur le sujet et à dénoncer ce sectarisme, ce totalitarisme intellectuel, cet intégrisme écologique même sur la blogosphère !
Aujourd’hui, de plus en plus de voix se font entendre. Courtillot et Allègre ont enfin droit à la parole (bien qu’ils sont invités face à des « réchauffistes » qui n’écoutent pas ses arguments pourtant fondés sur des observations et des données scientifiques...) et détournent ses propos en disant qu’il soutient les fabricants d’autos consommant 15L/100 comme l’a fait Borloo chez Taddéï récemment... Ce qui est faux bien sûr. Pourtant, Courtillot rappelle les vrais problèmes écologiques, qui arrivent bien avant ceux du réchauffement et du CO2 : l’eau, les déchets, la surpopulation, la pollution chimique, la faim,... Mais il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Et dialoguer avec des ayatollahs du réchauffement est un pari perdu d’avance puisqu’ils refusent le dialogue et le doute. Dialogue de sourds...
Mais le ton change, vos récents articles Bernard le montrent, ceux de Vincent Bernard de l’Institut Hayek (et Turgot) sur AgoraVox, le passage de Courtillot jusqu’alors « boycotté » dans les médias (même s’il est seul sceptique invité avec Allègre en ce moment), les articles publiés sur la blogosphère, les groupes sur Facebook, tout laisse penser que le ton change... et que la « majorité silencieuse » est prête écouter un autre son de cloche. Pour moi, comme pour bien d’autres, c’est 3 ans de lutte pour faire résonner cet autre son de cloche et apparemment, ça commence à essaimer, à résonner et à faire « raisonner » ... Il était temps !
Plus d’infos sur mon essai, « La dernière Croisade » : http://www.lesdialoguesstrategiques.com/index.php?option=com_content&task=view&id=185&Itemid=188

Oui, vous avez tout à fait raison AJA-4U, il faut effectivement se méfier des professionnels de la désinformation qui instrumentalisent ces « forces faibles ». Comme toute arme, elle est à double tranchant. Ces « désinformateurs » professionnels sont payés pour agir dans des buts pas toujours avouables... que ce soit pour protéger des décideurs, de grandes marques, de vraies-fausses belles causes... Ils savent parfaitement utiliser la blogosphère (mais aussi les grands médias « officiels ») pour bombarder « leur » vérité (qui dérange... ou non ) et, comme on le voit ces derniers temps, pour matraquer leurs messages d’alarme qui détourneront l’attention et occulteront les vrais problèmes.
J’ai proposé à l’auteur de l’article, Sébastien Durand, de se joindre à cette conversation.

Merci pour l’info Chantecler. Je vais me renseigner et relayer...

Très intéressant votre article !

Ma vision de tout ce cirque, c’est que certains jeunes de lycées publics, qui estiment avoir tous les droits n’ont même pas conscience (et ce n’est pas leur faute d’ailleurs, mais celle de leurs parents et de certains éducateurs) qu’ils vont gâcher leurs meilleures armes pour obtenir de bons emplois lorsqu’ils auront l’âge de s’assumer financièrement.

Rechignant à l’effort, refusant d’apprendre ce qui les ennuie, incapables de se concentrer pendant les cours (d’où cette demande des profs d’au moins couper les portables et fixer leur attention un minimum…) ils se feront doubler par les « bons » élèves du « privé », un marché porteur comme le souligne Paul puisque de plus en plus de parents rejettent ces lycées, qu plus est « insécure », qui ont plus de chance de conduir leurs gamins à l’échec ou vers les filières les moins cotées.

Les enfants des classes sociales moyennes et favorisées qui, elles ne mégottent pas sur les moyens pour offrir les meilleures chances à leur progéniture de phagocyter les meilleurs postes.

Comme ça, rien ne change… L’aristocratie (j’exagère un peu, mais pas tant que cela) se perpétue : les emplois les mieux rémunérés pour les enfants des classes le plus favorisées. Aux autres (sauf très rare exception… même si, pour brouiller les pistes, on adore citer la réussite d’anciens mômes de cités ou de ces gamins de français moyens parvenus miraculeusement, adultes, aux plus hautes fonctions) les emplois subalternes et le chômage. Bien sûr, il arrive aussi que des parents issus des classes moyennes se privent pour que leurs enfants aillent dans les écoles privées ou rusent pour entrer dans les lycés publics qui ont bonne réputation. Mais ces lycées… comme ces enfants sont l’exception, encore une fois. Bourdieu dénonçait déjà les injustices sociales et leur reproduction de décennie en décennie (je recommande à ce sujet,  à ceux qui ne l’auraient pas lu, son livre « Les Héritiers »).

A qui profite ce beau désordre organisé depuis 20 ans ? Qui aurait -dans ce contexte de course aux emplois les plus rémunérateurs et de protection de ses acquis- intérêt à ce que les choses changent ? Qui aurait intérêt à ce que chacun dispose des mêmes chances au sens républicain du terme ? (le fameux « ascenseur social »). Qu’avons-nous fait de nos écoles républicaines ?