Les commentaires de Dudule

Une interprétation incontournable :

https://www.youtube.com/watch?v=oWGZdYNpaSo

@La Bête du Gévaudan

Pour une fois d’accord avec vous. Il y a des partitions de Bach et Mozart absolument géniales, parce que leurs auteurs sont effectivement des génies, mais beaucoup de cuistres s’extasient devant des pièces de commande dont l’auteur se foutaient manifestement, en ce qui concerne Mozart, ou sur des études destinées à ses élèves, pour ce qui concerne Bach. Bach favorise particulièrement le snobisme, puisque beaucoup de ses études sont effectivement d’une grande complexité théoriques et ouvrent la voie à certaines formes de musiques contemporaines (Schönberg entre autres), mais n’ont pas été écrites pour le public mais pour ses élèves en composition, et sont donc... très chiante.

Je n’ai jamais aimé cette symphonie, que je trouve trop classique, grandiloquente et peu inspirée.

Beethoven a composé de biens meilleurs partitions d’orchestre à mon avis. Je préfère de loin la 7ème symphonie ou le triple concertos du même auteur, par exemple, qui sont des compositions beaucoup plus originales et moins « classiques ».

Les goûts et les couleurs...

@titi

Sauf que la France avait eu une énorme expansion démographique aux XVII et XVIII ème siècle, en faisant de loin le pays le plus peuplé d’Europe. Ce qui a suivi n’a été qu’un rééquilibrage : la démographie de la France a ralenti pendant que les autres pays la rattrapait, pour ralentir à leur tour... Avec l’exception de l’Allemagne, dont l’expansion démographique s’est poursuivi jusqu’à la seconde guerre mondiale.

@GoldoBlack

Les insultes ne servent à rien, et écrire « RuSSie » donne du poids à mon propos sur la tentative d’effacement de la Russie et de sa culture en occident. C’est infantile et ne sert pas votre discours.

Vous êtes une drôle d’antifasciste à soutenir les maboules de Kiev, qui ont organisé leur état sur des bases ethniques et envoyés l’armée contre leur propres citoyens qui ne parlaient pas la bonne langue, après un coup d’État organisé par les néoconservateurs. Il s’agit du principal casus belli de la Russie, ce n’est pas anecdotique.

Qui sont les nouveaux héros de la nouvelle Ukraine ? Bandéra et Choukhévitch, entre autres...

Les mêmes qui ont mis en place des régimes fascistes dans toute l’Amérique latine et utilisé des escadrons de la mort pour semer la terreur ont délibérément mis des fascistes au pouvoir à Kiev, et ce n’est pas une surprise, sauf pour vous peut-être. Un site internet dénoncent les opposants, donne leur coordonnées pour que les milices fascistes puissent leur régler leur compte, laissant les mains propres au « gouvernement ». Il est vrai qu’ils n’ont plus grand monde à se mettre sous la dent, les opposants ont fui à l’étranger après les premiers assassinats.La jolie Ukraine démocratique que voilà, où tous les parties d’opposition aux persécutions et à la guerre civile ont été interdits depuis 2014.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Myrotvorets

Cette riante contrée si pauvre et si corrompue que ses citoyens la fuient depuis bien avant 2014. Et ils fuient en Russie pour beaucoup d’entre eux (d’où les accusations de « déportations » lancées par les pantins grotesques de Kiev).

Continuez donc à croire ceux qui mentent tout le temps. Ceux qui nous ont menti sur l’Irak, la Libye, la Yougoslavie, l’Afghanistan, les mêmes qui soutiennent un génocide en Palestine, sont ceux qui contrôlent les pantins de Kiev : les néoconservateurs de l’entourage de Bush fils sont passés au parti démocrate dans l’entourage de Clinton, puis Biden, et ont organisé cette boucherie, comme ils en ont organisé d’autres. Cherchez la biographie de William Kristol, Nulland et sa famille, les Kagan, tous ces théoriciens de la domination du monde par les USA qui, après avoir mis le feu en Orient, mettent le feu en Europe. Et mentent, mentent sans cesse, sans trêve ni repos.

@GoldoBlack

Nous ne sommes pas en guerre, nous avons donc des lois moins répressives qu’en Russie. Mais la dérive chez nous est très inquiétante, voir les convocations judiciaires de responsables politiques et d’élus.

Une remarque à ce sujet : l’opinion publique russe est très majoritairement favorable à cette répression, que je ne conteste pas. Les Russes ont vu les ravages de l’influence occidentale et des tentatives de subversions en Ukraine (et dans leur propre pays dans les années 1990), et demandent que leur gouvernement les protège d’une catastrophe type Maïdan. Vous savez, Maïdan, le coup d’État qui a mené à une guerre civile, puis à une guerre tout court. Cette répression s’accompagne aussi de peines et d’amendes assez légères dans l’ensemble, sauf dans le cas où les faits reprochés ne sont pas de simples manifestations d’opposition, mais bien des tentatives de subversions organisés de l’étranger.

Et la répression est bien pire en Ukraine, où les orthodoxes restés fidèles au patriarche de Moscou (l’immense majorité des personnes âgées croyantes) sont persécutés, la langue russe (langue maternelle de la majorité des ukrainiens) de fait interdite, les monuments à la victoire de 1945 démantelés, les auteurs russes (Pouchkine, Tolstoï, Tchekhov...) interdits et leurs livres passés au pilon, la majorité des partis d’opposition interdits, etc. Étant bien entendu que ces joyeusetés datent d’avant la guerre, et l’expliquent en partie.

Et je persiste : ce sont les gouvernements occidentaux qui ont érigés un rideau de fer, sous prétexte de « sanctions », pas le gouvernement russe. Ce sont les occidentaux qui limitent, voir interdisent, les contacts culturels avec la Russie et tout ce qui fait référence à la culture russe. Il s’agit d’un comportement comparable à celui de l’URSS en son temps. Ce n’est pas le comportement d’États sûrs de leur bon droit et de leurs valeurs.

D’ailleurs, ces sanctions sont tellement stupides que, par exemple, les Russes qui ont fuit la Russie par peur de la conscription et de la guerre reviennent parce que les sanctions rendent leur vie difficile, voir impossible, en occident. Difficile d’ouvrir un compte en banque, quasiment impossible de travailler et d’avoir un logement, etc. Je vous ferai aussi remarquer qu’ils n’ont pas été empêchés de partir... et c’est la même chose pour toute personne voulant quitter la Russie : personne ne l’empêchera de partir, mais sa vie en occident sera quasiment impossible du fait des « sanctions ».

Il ne s’agit pas de sanctions contre le gouvernement russe, il s’agit de sanctions contre la culture russe et la Russie dans son ensemble. C’est indigne de pays civilisés, et, à nouveau, pas du tout le signe de nations sures d’elles mêmes et de leur cause.

@GoldoBlack

En tout cas, les journalistes occidentaux ont le droit de faire des reportages en Russie, ce qui nous oblige à supporter l’insupportable Tronchet sur Radio France, et d’autres tout aussi médiocres.

Par contre, les journalistes russes sont interdits de séjour en France. Ce qui est complètement stupide : si nous voulions influencer positivement la Russie, si nous avions confiance en nous et en notre « modèle », autoriser des journalistes russes à parler de notre beau pays seraient un excellent moyen. De même pour les échanges culturelles. Or, nous l’es interdisons, sous prétexte de sanctions.

Et donc, êtes vous bien sûr d’être du bon côté du rideau de fer ?

Par ailleurs, êtes vous bien certain que les journalistes occidentaux sont libres d’écrire ou de montrer ce qu’ils veulent ? Vraiment ? Il y a bien sûr le cas Assange, mais il est aussi évident qu’un journaliste français des grands médias qui ne présenterait pas les choses sous le bon angle, que ce soit pour parler de Jupiter, de la politique du gouvernement, de la Russie, de la Palestine, que sais-je, serait virer dans l’heure. Et c’est évidemment pareil ailleurs dans notre libre occident.

@mcfr

Non. Absolument pas.

Les USA sont contrôlés depuis leur origines par les familles issues des premiers immigrants en Nouvelle Angleterre. Puritains, protestants et antisémites jusqu’à la moelle des os. L’« État Profond », c’est eux. Ils soutiennent Israël et ont participé à sa création parce qu’elle servait leurs intérêts. Le jour où ça ne sera plus le cas, ou bien s’ils perdent leur influence sur le monde, Israël disparait.

La plupart des politiques yankees ne font pas allégeances à Israël, ils font allégeance à ces gens qui considèrent Israël comme une pièce maitresse de la domination des États Unis sur le Moyen Orient. Il est complètement illusoire de considérer que ces puritains, ou que n’importe quel adepte de la domination mondial des USA, puissent renoncer à la « destinée manifeste » sacrée du Yankeeland pour un minuscule morceau de terre dirigée par des fanatiques qu’ils méprisent et utilisent.

Ces crétins de sionistes sont complètement instrumentalisés, et alimentent par leur comportement violent et leur arrogance l’antisémitisme, ce qui ne déplait surement pas à leurs véritables maitres. Et lesdits crétins n’en sont surement pas conscient, ou s’ils le sont, leur arrogance leur font pensé qu’ils peuvent en tirer avantage.

Et d’ailleurs, en ce qui concerne notre propre pays, le soutient à Israël fluctue en fonction de l’allégeance au USA. Minimal avant que Sarko néoconise la France, maximal depuis.

@JPCiron

Mouais, reste à savoir qui manipule qui, et qui instrumentalise qui.

Je pense plutôt qu’Israël et le sionisme sont des marionnettes de l’impérialisme des élites Yankees que le contraire. Avoir un état client qui dépend entièrement des USA pour sa survie dans une position aussi stratégique, c’est « pain béni » (si je peux me permettre) pour les faucons du Yankeestan.

L’AIPAC est un lobby très puissant, reste à savoir qui il sert au final : Israël ou la domination de Washington sur cette région ?

@Fanny

Je crois surtout qu’une bonne partie des Ukrainiens qui voulaient faire parti de l’UE voulaient en fait avoir un visa Schengen et se barrer... Les plans d’ajustement structurels qui venaient avec l’adhésion, et qui auraient laissé l’Ukraine à poil (déjà que c’était pas brillant avant) n’avaient pas échappé à beaucoup d’Ukrainiens. Mais l’adhésion offrait la possibilité de fuir ce pays en déconfiture totale.

D’ailleurs, il est parfaitement évident que tous (j’écris bien tous) les réfugiés ukrainiens depuis février 2022 ne fuyaient pas la guerre mais l’Ukraine, cette si riante contrée, en saisissant le prétexte de la guerre. A part les gens habitants directement sur la ligne de fronts, c’est à dire pour l’essentiel des russophones « pro-russe » (en fait des Russes ukrainiens à cause des caprices de Lénine et Staline, et qui fuyaient en Russie), personne n’était menacé physiquement par la guerre, sauf a être mobilisé. Gonzalo Lira (assassiné par le SBU) qui vivait à Kiev au moment de l’exode massif expliquait clairement que ces amis ukrainiens lui disaient qu’ils fuyaient la conscription, pas les Russes (qui les laissaient indifférents...).

L’Ukraine est un pays sans identité nationale, d’où la volonté d’en créer une de toutes pièces et violemment par les « nationalistes », en prenant tout ce qui traine, donc en particulier le nationalisme collabo-bandériste (et des délires sur les cosaques), et la haine de la Russie, puisque sans identité ukrainienne, les Ukrainiens sont... Russes.

L’Ukraine aurait pu se créer un roman et une identité nationale, mais surement pas de cette façon. L’Ukraine aurait pu faire ce que la Fédération de Russie a fait et réussi (ce qui n’était pas gagné dans le chaos des années 1990) : se créer une identité multi-ethniques, de citoyens égaux, bien qu’appartenant à des cultures différentes. Ce n’est pas le chemin que les néocons à Washington ont choisi pour l’Ukraine. Il fallait bien semer la zizanie dans le « heartland »...

@pemile

Et ils ont tout filmé ?

Ça ne serait pas plutôt pour simplement baisser le canon ?

Vu que le char a été restauré extérieurement pour l’exposition, mais il est en fait hors d’état, ayant été malmené par des moujiks analphabète imbibés de vodka et armés de pelles, le mécanisme réglant la hausse du canon n’est probablement plus fonctionnel. On voit d’ailleurs des trous dans le tube du canon, signe que la boîte de conserve tudesque a passé de sales moments.

J’ai vu d’autres images de l’exposition avec ce char alignés avec d’autres, leurs canons faisant tous le même angle pour faire propre, comme l’aime les militaires.

Les néocons ne loupent rien de complètement insignifiant pour raconter leur noqueries. Franchement, baisser le canon d’un char pour l’humilier... Mais vous croyez vraiment ce que vous écrivez, ou vous faites semblant et pensez que d’autres y croiront ?

Je m’étonne que personne n’a relevé son comportement pendant la coupe de monde... Ce type n’a pas toute sa tête de toutes évidences.

Imaginez n’importe quel autre président ou n’importe quel chef d’état aller emmerder les joueurs dans les vestiaires et aller « consoler » Mbappé sur la pelouse devant les télévisions du monde entier...

@Maître Yoda

Tout à fait. Et aussi la sortie de Macron sur les ouvrières analphabètes, ou des macronoïdes sur le boxeur gitan qui ne devrait pas être capable d’exprimer sa pensée de façon cohérente, et j’en oublie surement.

Ces gens ont une vision très hiérarchique de la société, et c’est bien normal, c’est la principale justification du système libéral : les gens en haut de l’échelle y sont parce qu’ils sont plus intelligents et le méritent, les gens en bas sont donc plus bêtes et ne méritent rien.

L’intelligence étant héréditaire d’après eux, les héritages ne doivent pas être taxés, les rejetons du haut de l’échelle devenant instantanément méritants en faisant l’effort de naitre. On est pas très loin d’une mentalité féodale.

Il me semble que la très grande majorité, de droite comme de gauche, n’a pas conscience d’à quelle point la « Révolution Conservatrice » est conservatrice...

@Eric F

C’est vrai, et je suis aussi d’accord avec Emmanuel Todd sur ce point.

Néanmoins, malgré la mentalité locale très individualiste, les États Unis ont bénéficié d’une politique très peu libéral de Roosevelt à la « Révolution Conservatrice ». Et le désastre de leur désindustrialisation et de la déconfiture de leurs infrastructures (conséquences de la susdite « Révolution Conservatrice ») induit des appels populaires de plus en plus pressants pour une autre politique. La composante protectionniste du programme de Trump explique beaucoup de sa popularité.

En ce qui nous concerne, nous autres Français, sommes aussi foncièrement individualistes. Mais notre expérience historique nous a aussi enseigné tout l’intérêt individuel que l’on peut retirer d’une certaine forme de collectivisme. Notre aspiration à l’égalité soulignée par Todd n’est pas le seul facteur qui explique notre attachement à un certain étatisme, l’intérêt individuel bien compris y participe aussi.

Mais le système Yankee est complètement vérouillé par le bipartisme, et je pense vraiment que si une personnalité politique anti-libéral et populaire émerge, elle aura de fortes chances de se faire kennedyser. Il faudra aussi que cette personnalité hypothétique ait la baraka.

J’ai vu certaines vidéos sur les internets dans lesquelles des américains expliquaient qu’un certain manque de combativité de Berny Sanders face aux fraudes évidentes et répétées du parti Démocrate pour l’empêcher d’arriver au pouvoir proviendrait de sa peur d’être éliminé physiquement.

De plus, aux États Unis comme ici, la survie du système libéral n’est possible que par un contrôle strict de l’information et du débat public, et ça se voit de plus en plus. Il faudra à un moment ou à un autre que les libéraux accepte leur défaite ou qu’ils se radicalisent à la façon sud américaine. Je suis de plus en plus inquiet des nombreux signes qui montrent que la macronie dérive vers cette extrémité. Macron serait même de mon point de vue parfaitement conscient de la nécessité d’une répression accrue des mouvements antilibéraux depuis son accession au pouvoir. Voir les perquisitions complètement injustifiées contre la FI (*), et l’affaire Benalla. J’interprète l’affaire Benalla comme la création par Macron d’une police parallèle dédiée à la répression et à l’intimidation des opposants, et je suis certain que cette police existe toujours dirigée par des personnalités plus discrètes. Si Macron a considéré cette police parallèle comme nécessaire lors de son accession au pouvoir, elle lui est encore plus nécessaire aujourd’hui...

(*) Cette descente de police contre un parti d’opposition est incroyablement scandaleuse, et je suis très surpris de l’absence totale de réaction de la majorité des citoyens, même opposant à la FI, devant un abus de pouvoir aussi flagrant. Macron et Castaner sont allés perquisitionner un parti d’opposition et ses dirigeants sans qu’aucun élément ne le justifie, l’enquête sur l’utilisation délictueuse des fonds européens ayant déjà été mené par l’administration européenne, qui n’avait rien trouvé. Le macronistan est donc allé perquisitionner un parti d’opposition pour l’intimider, et pour, on ne sait jamais, pouvoir trouver des éléments incriminants contre ses membres les plus influents... Si ce n’est pas une dérive à la sud américaine je ne sais pas ce que c’est !

Il est quand même possible de constater que certaines théories économiques fonctionnent, d’autres pas.

Les keynésianisme est une description de l’économie qui semble correcte, puisque lorsqu’il a été appliqué intelligemment, il a plutôt donné de bons résultats. J’insiste sur le ce point : les keynésianisme est descriptif. On peut en faire de bonnes ou de mauvaises applications.

Le néolibéralisme, par contre... C’est une catastrophe mondiale, et ça empire. Les capitaux « libre » sont peu investis et disparaissent dans la spéculation, les inégalités explosent, les infrastructure se dégradent.

Le libéralisme « tout court » n’a pas donné non plus de très bons résultats. On a imputé aux libéraux (à raison à mon avis) les très mauvaises réponses apportées à la crise de 1929, les totalitarismes et la guerre mondiale qui a suivi. Au point que jusqu’au milieu des années 1960, il n’était plus possible pour un économiste libéral de se faire embaucher dans une université à part y pour nettoyer les chiottes (avec l’exception notable de l’université de Chicago, tête de pont de la reconquête et de la « révolution conservatrice »).

Et donc, ils ont inventé le « néolibéralisme », Hayek, Friedeman et les autres. Ce sont eux même qui l’ont appelé ainsi, une façon d’affirmer : « On a revu tout ça, vous allez voir les gars, cette fois ça va marcher... ».

Le néolibéralisme est en fait un poujadisme en costard cravate. Même haine pour l’État et tout ce qui est public, même mépris des fonctionnaires, même aversion pour l’impôt. C’est un poujadisme de grand bourgeois. Et donc, que je te taille dans les dépenses publiques, que je te déréglemente tout ça, que je te réduis les impôts, que je te privatise tout et n’importe quoi, et puis j’attends que ça ruisselle, puisque les investisseurs vont avoir « confiance » et vont donc enfin consacrer leurs énormes masses de pognon au bien public, se substituant aux désengagements de l’État. Ça s’appelle la « théorie de l’offre », et je ne caricature pas, c’est exactement ça

D’un point de vue keynésien c’est catastrophique, puisqu’il s’agit d’un gigantesque drainage de pognon de l’économie réelle vers la spéculation et les poches des oligarques. Qui bien sûr n’en font rien d’utile, à part acheter des journaux et des instituts de sondages pour subvertir la démocratie, ou des « œuvres d’arts » modernes immondes...

Il y a aussi une dimension profondément inégalitaire dans le néolibéralisme. Inégalitaire parce que les néolibéraux perçoivent la société comme stratifiée, avec au sommet des supers riches, super brillants, supers intelligents, (la preuve, ils sont riches) qui « créent de la richesse » (et comment font-ils, ils chient des lingots ?), et en bas de la pyramide des parasites profiteurs qu’ils convient de rendre productifs à coup de knout. Cette vision fascistoïde de la société est notamment très présente dans l’« œuvre » d’Ayn Rand, grande copine, de Friedman, Reagan et bien sûr Thatcher. On comprend bien comment les néolibs on pu sans états d’âmes expérimenter leurs délires sur les malheureux chiliens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand

Et donc, en bon crétin néolib qu’il est, c’est ce que Macron fait. Et donc, forcément, ça ne marche pas. Mais est-ce bien du crétinisme ? Il y a deux catégories de libéraux à mon sens, les crapules et les crétins (ces deux catégories n’étant pas exclusives, certains appartiennent aux deux).

Les crapules : ils comprennent très bien que les libéralisme (néo ou pas) a pour effet un gigantesque transfère de richesses des pauvres vers les riches. Et ils se positionnent pour capter ce flux.

Les crétins sont de plusieurs sortes. Il y a les idéologues, pour qui toutes formes de propriétés collectives est du communisme (voir Hayek et son « chemin vers la servitude »). Il y a ceux (je pense que Le Maire en fait parti) qui ne comprennent rien à rien et trouve dans la théorie néolibérale, soit disant moderne et sérieuse, une boîte à outils simple (voir simpliste) à la porté de leur intellect limité.

Maintenant, faisons une « expérience de pensé ». Imaginons qu’en 1945, lorsqu’il n’y a plus un pont ni une usine debout dans notre pays, ce ne sont pas les keynésiens alliés aux communistes qui gouvernent, mais les libéraux. Et donc, « avant de distribuer la richesse, il faut la créer », ces crétins ne font rien mais distribuent tout le pognon du plan Marshall aux riches, attendant de ceux-ci qu’ils « créent de la richesse » et la fasse ruisseler... Je pense ne pas me tromper en affirmant qu’aujourd’hui 80 ans après il n’y aurait toujours pas de ponts ni d’usines. Notez en passant que le néolibéralisme a d’ailleurs une fâcheuse tendance à détruire les infrastructure et la production industrielle, au point que certains voient dans les ravages du néolibéralisme des similitudes avec les ravages d’une guerre. C’est une comparaison qui a été faite en observant les dégâts dans les régions industrielles des États Unis (Flint et Détroit, Michigan, part exemple).

Et donc, pour conclure, ce que font Macron et Le Maire ne fonctionne pas. Normal. Mais en plus ça n’a JAMAIS fonctionné ! Les « plans de réajustement structurels », les coupes dans les dépenses publiques, et autres « politiques de rigueur budgétaire » ont TOUJOURS donnés des résultats catastrophiques ! Normal, ces politiques asphyxient l’économie en supprimant de l’argent qui circule et donc participe à la prospérité. Tout l’argent dépensé par l’État participe à l’économie, il ne disparait pas dans les paradis fiscaux, la spéculation ou un grand trou (contrairement à l’argent des riches feignasses). Diminuer ce flux a forcément des conséquences économiques, et pas des bonnes.

@Le Crétin du Gévaudan

Sans commentaires, le vôtre se suffit à lui même....

@Matlemat

Glucksman a fait bien pire... Lorsqu’il était en Géorgie, il était marié à la vice ministre de l’intérieur de Saakashvili et il était un de ses conseiller officiels pendant que la police géorgienne réprimait et torturait les opposants politiques.

Glucksman est un néolibéral : il avait fondé un « micro parti » ultra méga néolibéral extrême, qui réclamait la privatisation d’absolument tout, sauf l’armée et la police. A la Milei. Et comme tout bon néolib, il est donc aussi néocon, le néoconservatisme étant la branche militaire du néolibéralisme. D’où sa présence en Géorgie quand celle-ci était sous la coupe de la clique de Washington.

Y a pas à dire, le P« S » choisi bien ses représentants...

@La Bête du Gévaudan

Pourriez-nous nous préciser en quoi Mélenchon s’est « radicalisé », et en quoi il est radical ?

A part bien sûr ce que vous avez déjà énoncé : vouloir la paix et l’arrêt des massacres et un signe de « radicalité » d’après vous, et ne peut être qu’un calcul électoral...

On nous sort ce sondage pour essayer de semer la zizanie à LFI.

Et si Ruffin devient vraiment populaire, les médias de grands chemins publieront systématiquement des photos de lui le montrant avec une tête inquiétante, commenceront à dénoncer les plus petites peccadilles commises par cette « extrémiste » (traversé hors des clous quand le petit bonhomme est rouge, etc), citeront ses propos tronqués et ainsi de suite.

LFI est la grande terreur de la journaille, parce qu’elle est la grande terreur des oligarques qui l’emploie. Le « bloc bourgeois » néolibéral peut très bien s’accommoder du Rassemblement Familiale et des autres fascistoïdes, aujourd’hui décrit comme « présentables », parce qu’ils ne toucheront pas à leur grisbi, ni à leur pouvoir.

Par contre un parti objectivement keynésien comme LFI, c’est des « extrémistes », c’est l’« extrême gauche » pour les néolibs. Et oui, LFI, ils veulent leur faire payer des impôts ! Mesurés à cette aulne, Lutte Ouvrière ou le NPA, c’est l’ultra super extrême méga gauche....

Bill Maher (avant de devenir lui même néoconservateur...) avait dit, au milieu des années 2000, de la classe politique américaine, je cit de mémoire : « Le parti démocrate a viré à droite, et les Républicains ont viré vers l’hôpital psychiatrique ».

De même en France, la classe politico-médiatique est parti si loin à droite qu’elle présente un parti manifestement social démocrate (LFI) comme un parti d’extrême gauche, et un parti qui a viré néolibéral et néoconservateur (le PS qui est parti très, très loin à droite) comme un parti social démocrate... Les mots, pas plus que les faits, n’ont plus aucun sens pour « ces gens là ». Seul compte la « narrative ».

@Eric F

L’existence de la Russie n’a pas été menacé ! Alors que les néocons tirent ouvertement toutes les ficelles pour démembrer la Russie depuis la chute du mur, et ne s’en cache même pas...

Le « gouvernement » ukrainien revendiquant ouvertement des territoires russes (avec la plus puissante armée d’Europe, 500 000 hommes bien armés), menaçant de fabriquer des bombes nucléaires, s’attaquant aux populations russes d’Ukraine... Ça allait duré combien de temps ?