Les commentaires de Pierrot

@Cicéron Poincaré
C’est vous qui faites des interprétations fallacieuses d’indicateurs non significatifs.

Non seulement on peut raisonnablement douter qu’un échantillon de seulement 1000 personnes choisi par des organismes notoirement à la solde du Grand Capital soit réellement représentatif, mais les informations qu’elles sont censées apporter ne sont pas de nature à étayer vos conclusions sur le soi-disant problème inter-générationnel que vous soulevez.

Votre objectif est manifestement de prendre les vieux comme boucs émissaires pour faire oublier la responsabilité des riches et de ceux qui mènent un politique pour augmenter les privilèges de ces derniers.

Votre arnaque est assimilable à du racisme. D’ailleurs, il ne serait pas difficile de reprendre votre « étude » en remplaçant l’âge par la couleur de la peau, afin de produire des indicateurs qui, en suivant le même raisonnement, permettraient de tirer des conclusions tout aussi abjectes.

@tashrin
Les statistiques sont officielles et disponibles. Dommage que vous ne vouliez voir que ce qui vous intéresse, afin de mieux vous enferrer dans vos mensonges concernant les amalgame que vous faites entre les vieux et les électeurs de Macron, entre les vieux et les riches, et entre les jeunes et les pauvres notamment.

@Aristide
De la même manière que Poutine devrait le savoir, tous les va-t-en-guerre de l’OTAN qui ont créé ce conflit de toute pièce et qui mettent tout en œuvre pour l’entretenir et l’envenimer ne devraient pas non plus l’ignorer. Et pourtant !

Je rappelle d’ailleurs que la doctrine militaire américaine actuelle (contrairement à celle de la Russie) autorise l’emploi de bombes atomiques à des fins purement tactiques, et prévoit expressément des frappes du territoire russes en dehors de toute provocation.

Votre point de vue repose sur des suppositions qui sont manifestement dépassées au regard des faits. La réalité, c’est que la guerre nucléaire est une issue envisagée, par des individus et des organisations qui n’ont que faire de ses conséquences, ou qui croient pouvoir les éviter (interception des missiles), ou qui pensent pouvoir s’en accommoder.

@Pie 3,14
C’est plutôt vous qui prétextez une inversion des termes de la menace, en partant des principes débiles qu’on se battrait aujourd’hui comme au temps des guerres napoléoniennes et qu’on ne devrait réagir à une menace qu’après qu’il soit trop tard, et surtout en oubliant les 90% de l’Histoire qui contredisent les mensonges de votre propagande.

La science militaire a fait d’énormes progrès depuis la première moitié du XXe siècle. Aujourd’hui, avec les missiles à longue portée, les armes nucléaires tactiques et les armes bio-chimiques (entre autres choses), il existe bien d’autres menaces plus sérieuses contre la sécurité et les intérêts vitaux de la Fédération de Russie qu’une invasion de chars et de fantassins.

Contrairement à ce que vous continuez à tenter de faire croire, dans cette guerre la Russie ne s’oppose pas à l’Ukraine, mais aux USA qui en ont pris le contrôle et qui apparaissent comme les véritables instigateurs de ce conflit depuis au moins neuf ans. En effet, le coup d’État américain de 2014 a permis à l’OTAN (c’est-à-dire les USA et ses vassaux) de prendre pied en Ukraine et d’armer le pays en prévision de la guerre actuelle. Ces faits ont encore été confirmés récemment par Angela Merkel, François Hollande et le ministre ukrainien de la Défense.

Actuellement, ce n’est pas Kiev, mais Washington, qui décide et organique les opérations militaires sur le terrain, ce qui explique les décisions apparemment incompréhensibles qui provoquent un carnage parmi les troupes ukrainiennes envoyées sur le front, pendant que les pays occidentaux assistent avec intérêt aux essais en conditions réelles des armements qu’ils y envoient.

@Attila
« voté par une majorité d’UPR » ... avant la date de création de l’UPR ?

Ne vouliez-vous pas plutôt évoquer l’UMP, anciennement UDF/RPR.

@Bernard Dugué
Visiblement vous n’avez pas bien lu l’article, ou vous ne comprenez pas bien le français.

Où l’auteur aurait-il affirmé que la force d’une monnaie serait forcément liée au pétrole ?

Le fait que ce soit vrai pour le dollar n’implique pas que ce le soit pour toutes les autres monnaies. Par ailleurs, le cas du dollar démontre que cette question se ne limite pas à des considérations économiques (comme l’explique justement l’article).

@Aristide
C’est le principe de la dissuasion nucléaire, qui n’est en rien différente de la nôtre.

Sauf que si la ligne rouge venait à être dépassée, la menace serait mise à exécution. Une victoire à la Pyrrhus plutôt qu’une défaite totale.

L’objectif des dirigeants russes est de sauver leur pays, au contraire des régimes occidentaux qui sont prêts à sacrifier les leurs dans une agression, orchestrée de longue date au bénéfice de l’hégémonie étasunienne sur le monde, et qui pourrait bien se terminer par une guerre nucléaire totale.

@Nowhere Man
À ceci près qu’il est plus probable que l’État-Major ne fasse aucun choix, mais se contente de suivre les directives des conseillers militaires américains.

@Cicéron Poincaré
La justice intergénérationnelle, on la connaît déjà, c’est le nivellement par le bas.

L’injustice entre les riches et les pauvres, elle, n’est pas problématique : il suffit juste de ne pas en parler, et de détourner le sujet quand il risque d’en être question.

@tashrin
Sans parler des résultats très variables obtenus sur une même question, on arrive à faire dire à peu près n’importe quoi aux stats. En réalité, elles sont bien moins un outil d’étude et d’information que de communication, de manipulation et de propagande. Particulièrement s’agissant des stats officielles produites et utilisées par nos « élites ».

On en fabrique notamment pour occulter les faits en amalgamant des catégories dont les différences sont essentielles, et pour suggérer des conclusions prédéterminées en distinguant de façon peu pertinente des catégories adaptées au but recherché.

En particulier, sous prétexte que de riches retraités toucheraient beaucoup plus et plus longtemps (leur espérance étant nettement plus grande), tout comme dans cet article certains en arrivent aujourd’hui à accuser indirectement les nombreux retraités qui crèvent littéralement sous le seuil de pauvreté de faire partie des salauds de profiteurs du système par répartition, prétexte avancé pour entreprendre des réformes qui visent à terme à le remplacer par un système beaucoup plus injuste.

Je le répète, ce soi-disant problème intergénérationnel n’est en réalité qu’une question de partage des richesses entre les classes sociales.

Monter les générations les unes contre les autres, c’est juste pour diviser pour mieux régner. On cherche à persuader les jeunes que les vieux sont à l’origine de tous leurs maux pour qu’ils réclament la mise à bas des soi-disant privilèges de ces derniers. Loin d’améliorer leur sort (puisqu’ils seront eux-mêmes retraités un jour), ils auront alors réalisé le travail de sape souhaité par les riches qui exploitent la masse des moins aisés.

@Cicéron Poincaré
Il paraît nécessaire qu’on vous rappelle l’Histoire sociale de ce siècle passé, et notamment les raisons de l’évolution du système de retraite. Mais je doute que vous soyez enclin à l’entendre...

Si pour vous l’équité était véritablement le nœud du problème, on se demande pourquoi vous faites mine d’ignorer qu’il réside principalement dans l’absence totale d’équité entre les classes sociales qui, elle, surpasse de loin les petites différences intergénérationnelles créées par les circonstances.

Ce qui transparaît dans le conspirationnisme à deux balles de votre article et la mauvaise foi de vos commentaires, c’est surtout une haine des baby-boomers, voire une jalousie mal placée. Faut-il vous croire quand vous prétendez vouloir éviter une crise intergénérationnelle, alors que vous faites tout pour la susciter ?

@Cicéron Poincaré
Pour votre information, je suis encore loin de la retraite, mais je ne supporte pas qu’on fasse passer une propagande subjective et erronée pour des faits avérés. Ici, le lobby, c’est vous.

@tashrin
Vous vous faites juste l’écho du point de vue fallacieux présenté par l’auteur de l’article. Ça ne rend pas ses conclusions moins inexactes, particulièrement s’agissant de l’allégation d’un complot de Macron et des retraités contre les jeunes.

Comme lui, vous partez du postulat que les retraités seraient un ensemble homogène dans leur niveau de vie, leurs ressources et leurs opinions politiques. Or, rien n’est plus faux. Faire des amalgames permet de rendre des mensonges plus crédibles, mais certainement pas d’analyser correctement une situation.

À ce propos, vous devriez éviter de prendre comme référence la propagande gouvernementale, notoirement biaisée, diffusée notamment par France Info.

Dans un monde en décroissance et de plus en plus favorable aux plus riches, les choses ne vont forcément pas s’améliorer pour les plus défavorisés, y compris pour les retraités qui, contrairement à ce que vous suggérez, sont très loin d’être tous des privilégiés ni d’être épargnés par les réformes actuelles.

La « fracture générationnelle » fait justement partie des inventions du régime actuel pour continuer de justifier la démolition de nos systèmes de protection sociale. L’arnaque, elle est là, et elle s’appuie notamment sur la jalousie qu’on tente de susciter chez les plus jeunes envers ceux qui ont vécu une période certes meilleure (encore qu’elle n’était pas forcément meilleure pour eux, individuellement parlant), mais qui est aujourd’hui révolue.

@Cicéron Poincaré
« Beaucoup » ont voté Macron... hormis le fait qu’on estime que les deux tiers n’étaient pas favorables à sa politique (barrage anti-Le Pen notamment), et qu’ils étaient encore beaucoup plus nombreux à ne pas avoir voté pour lui.

Vos éléments ne devraient pas seulement être objectifs, ils devraient aussi et surtout être significatifs. Ce n’est pas parce que le parking en face de chez vous est plat que la Terre tout entière est plate.

D’autre part, le fait que notre économie ait connu une période faste n’a aucun rapport avec le soi-disant égoïsme dont vous accusez la génération des papys-boomers dans son ensemble, laquelle n’a pas rechigné à payer la retraite de ses vieux et continue aujourd’hui globalement à aider ses enfants en difficulté dans la mesure de ses moyens. Je me demande si l’on peut en dire autant des nouvelles générations imbues l’individualisme.

En fait d’apporter des arguments à vos accusations,, vous usez juste de sophismes.

@Cicéron Poincaré
Non, il s’agit de votre présentation fallacieuse de votre point de vue sur la situation.

Votre soi-disant « masse » de retraités qui ont voté Macron ne constitue en réalité qu’une minorité d’entre eux. Il ne faut pas confondre le nombre de citoyens et le nombre de voix exprimées.

C’est vous qui tenez absolument que les tous les retraités soient tenus de faire un effort dans cette réforme, et qui niez le fait qu’ils participent déjà cet effort.

Je peux vous garantir que mes parents retraités ont vu leur niveau de vie baisser à cause des réformes de Macron et de ses prédécesseurs.

C’est l’égoïsme des riches, y compris celui de certains jeunes, qui pose problème. Pour rappel, Macron a eu 60% des voix exprimées chez les 18-24 ans. En suivant votre raisonnement, pourquoi n’y voyez-vous pas aussi un signe de collusion ?

@Cicéron Poincaré
La question n’est pas le montant des prélèvements, mais l’argent qui reste pour vivre, alors que les pensions de retraite sont moins élevées que les salaires antérieurs.

Le problème, c’est que vous mettez tous les retraités dans le même sac et les actifs désavantagés dans un autre, et que cela fausse complètement votre appréciation de la situation.

Pour donner un exemple, mes parents à la retraite ont du mal à joindre les deux bouts et, contrairement à moi qui suis encore actif et en pleine capacité de gagner de l’argent, l’« avantage » fiscal dont ils bénéficient n’a absolument rien de superflu. Mais à vos yeux, cela doit forcément les faire passer pour des salauds de retraités privilégiés.

@Cicéron Poincaré
Pourquoi parlez-vous de chiffres ? Ce qu’on remet en cause, c’est votre allégation qu’il existerait un « pacte cynique », une complot ourdi par Macron et les retraités contre les jeunes.

C’est plutôt vous qui devriez tenter d’apporter des preuves de ce que vous avancez.

Car Macron n’est manifestement pas le président des retraités, mais celui des riches. Je vous invite d’ailleurs à reconsidérer le résultat de l’élection présidentielle sous cet angle, pour lequel les statistiques s’avèrent beaucoup plus probantes.

Si les retraités étaient plus représentés que les jeunes parmi les quelques 35% (seulement !) de Français majeurs qui l’ont élu, cela s’explique surtout par la proportion forcément plus élevée de riches chez les premiers (qui ont eu une vie bien remplie) et, comme vous l’avez justement fait remarquer, par la plus forte abstention chez les seconds. (Sans compter la question insidieuse du barrage au fascisme allégué de Le Pen, auxquels les plus âgés ont été rendus plus sensibles.)

Il n’en reste pas moins qu’en majorité, les retraités (incluant les abstentionnistes) n’ont pas voté pour Macron, très certainement parce que, contrairement à ce que vous suggérez, la politique de ce dernier ne ménage en rien leurs intérêts.

L’arnaque dont il est question n’oppose donc pas des générations, mais des classes sociales. La répartition de l’effort demandé est bien moins à faire entre les vieux et les jeunes qu’entre les riches et les pauvres.

En faussant l’analyse dès le départ, vous vous interdisez toute véritable solution. Pire, en accréditant une nature intergénérationnel du problème, vous suscitez ou exacerbez le conflit que vous prétendez vouloir éviter.

@pasglop
Ces options figurent depuis un bon moment sur les comptes en ligne.

C’est juste la conséquence de l’application de la réglementation européenne sur la protection des données personnelles. Ça n’a donc pas beaucoup de rapport avec le sujet dont il est question ici.

@samy Levrai
« Souveraineté » plutôt qu’« indépendance », parce que toutes les acceptations de ces termes ne sont pas synonymes, notamment quand le première fait référence à notre liberté de faire nos propres choix politiques et le second à l’absence de contraintes matérielles.

En effet, ne disposant pas de ressources naturelles à la hauteur de nos besoins, nous sommes nécessairement tributaires de ressources étrangères. Ainsi, aujourd’hui notre indépendance énergétique n’est pas envisageable, car inatteignable en l’état actuel des sciences et des techniques.

Mais nous pouvons (ou du moins nous pourrions) être souverains dans le domaine de l’énergie, en faisant en sorte de ne pas être soumis aux décisions de puissances étrangères (par exemple en diversifiant nos sources d’approvisionnement et en restant en position de force vis-à-vis de nos fournisseurs), et en ne nous laissant pas dicter notre politique par des organisations extra-nationales, non démocratiques et peu soucieuses de notre intérêt général.

 
Soit dit en passant, les Américains et les atlantistes voyaient d’un mauvais œil notre dépendance vis-à-vis des produits russes (dont le gaz bon marché acheminé par gazoduc) qui soutenaient le fonctionnement de notre économie et participaient à notre souveraineté déjà bien mal-en-point.

Depuis les embargos anti-russes et le sabotage des Nord Stream, nous sommes devenus plus dépendants des autres fournisseurs (en particulier des Américains, qui peuvent maintenant nous vendre du GNL hors de prix) tout en perdant une grande part de ce qui reste de notre souveraineté et de notre puissance économique et industrielle.

@armand
Il l’a déjà fait, en rendant publique une somme de documents internes de Twitter après son arrivée à la tête de l’entreprise.

Les « Twitter files », ça vous parle ?