Les commentaires de touriste
-
@Rmanal
Léger rappel historique :Notre système social est compliqué parce qu’il a fallu l’imposer au prix de durs combats.C’est donc un assemblage disparate d’avancées et de reculs au gré des résultats des luttes des salariésEt j’ai du mal à entendre les discours « réformateurs », qui confondent souvent les mots simplifier et liquider .. -
@jpm
Taxer le « loyer fictif » c’est considérer qu’un particulier qui est propriétaire de son logement dispose d’un « revenu fictif »D’une part on oublie que l’on est propriétaire de son logement seulement lorsqu’il n’y a pas de crédit, sinon en réalité c’est la banque qui est le vrai propriétaire pendant 15 ou 20 ans ...D’autre part imaginer une taxe sur un « revenu fictif » ce serait comme imaginer de taxer les gens en bonne santé au motif qu’ils disposent d’un « bénéfice fictif » par rapport aux malades !Et à mon avis, c’est encore une tentative pathétique pour trouver un financement du budget de l’Etat, tout en épargnant les revenus financiers et industriels des plus riches ...Dans la même veine on aussi la « flat taxe » 20% d’impôt pour tous, du smicard au milliardaire.En « oubliant » que prendre 20% du revenu c’est demander un léger effort pour les plus riches, tandis que prélever 20% d’un smicard c’est presque une mise à mort socialeLes nantis ont de l’imagination, je vous l’accorde :) -
@V_Parlier
En effet, plutôt que d’inventer un très improbable revenu universel, il serait bien plus simple de partager le travail entre tous.Impossible nous disent les néo libéraux !Au prétexte de soi disant « lois économiques » ... qui nous obligent ... le fameux « TINA » There is no alternative ... et autres fadaisesOubliant que « le monde n’est que ce que les hommes (et les femmes) décident d’en faire » -
Parler des profiteurs du système c’est un peu vague.
Statistiquement peut considérer les 1% ou les 10% les plus riches.Sachant toutefois que ces 1% sont organisés internationalement pour maintenir leur statut.Et que la question de leur éradication n’affleure même pas le débat public.Ce qui est bien naturel, puisqu’ils contrôlent - aussi - les principaux médias ! -
@Spartacus
Des députés Les Républicains, comme Frederic Lefebvre, proposent déjà le revenu universel.Je ne pense pas qu’ils soient communistes.Mais le R.U qu’ils proposent, que j’ai seulement esquissé, est une horreur sociale ! -
@Fergus
Juste une précision qui me parait importante :Le 1% des super riches contre les 99% de « pauvres » c’est un concept trompeur.Dans un pays comme la France c’est 40% de la population qui détient 90% des richesses.Ce qui fait qu’en matière de transformation sociale, on n’est pas vraiment dans les 99% contre les 1% mais plutôt dans une lutte 50% / 50%.Par exemple dans le cas du revenu minimum, en gros 50% de la population estime avoir une position sociale, certes insuffisante, mais néanmoins satisfaisante, en termes de revenus, de patrimoine et de « surface sociale » (être dans la moitié supérieure de la population)Lorsque l’on parle du revenu universel, même si l’on envisage des prélèvements variés, il s’agit finalement de prélever du revenu sur la partie supérieure de la population pour le distribuer à la couche inférieure de la population.L’opposition virulente des plus riches (les 1 ou 10%) va donc être fortement relayée par la protestation des 49% qui s’estiment proches, dans un certain sens, des plus nantis.Et politiquement c’est d’une importance énorme, car c’est une « masse » politique de 30% 40% voire 50% qui se met en mouvement pour s’opposer aux réformes ! -
@Fergus
Ce que vous dites est correct.Seulement vous négligez l’aspect sociétal du revenu universel.Les 400 milliards nécessaires seront forcément prélevés sur les revenus des personnes riches.Ce qu’elles ne laisseront jamais passer.Devant les réformes du Front populaire en 1936, les nantis n’avaient qu’un cri : « Plutôt Hitler que le Front populaire ! »Rien n’a changé dans les mentalités, cf les articles du Figaro ou de Valeurs actuelles par exemple ...C’est pour cela que j’appelle le RME une utopie ... -
@CorsairePR
Le niveau de développement de la société, de la vie en société, est très en retard par rapport au niveau de développement des sciences et techniques.Nous pouvons envoyer un véhicule sur Mars, manipuler des atomes, fabriquer un robot qui parle, et bien d’autres prodiges ..En revanche nous sommes incapables d’apprendre à lire et écrire à 100% des enfants en 6ème, incapables également d’expliquer à une poignée de milliardaires que se battre pour avoir 1 milliard de plus ne nécessite pas de plonger dans la misère 1 million de personne, ou encore de convaincre nos compatriotes que l’on peut avoir du pétrole et du minerai sans nécessairement aider militairement des dictateurs en Afrique ..Et pour faire plus concret nous ne savons pas empêcher qu’en 2017 une femme sur dix se fasse violer ou tabasser par son conjoint ... sans parler de la misère des enfants dans notre propre pays ...On pourrait énoncer cela autrement :Par rapport au Moyen Age le niveau des sciences a été multiplié par disons un facteur 1000 tandis que le niveau de bien être dans la société a été seulement multiplié par 2Ces chiffres sont fantaisistes, mais l’image est juste. -
En effet, même chez les Athéniens il n’y avait pas de PC ni d’Internet mdr
Aujourd’hui pour la première fois dans l’histoire de l’humanité on peut prendre une décision tous ensemble !Personne n’y songe, sauf pour voter genre Danse avec les Stars, dommage ...Quant aux systèmes électoraux bi-partis aux USA ou ailleurs, je pense vraiment que c’est bidon, les résultats sont déterminés par n’importe quoi sauf les intérêts de la majorité des votants, d’ailleurs il y a peu de gens qui votent aux USA, le candidat est parfois élu avec 10% du total des voixEvidemment faudrait que les votants réfléchissent et se prennent en main, vaste débat ...Perso je serais tenté par un système soviétique, enfin les Soviets sans les Staline, vu qu’on a déjà l’expérience de tout ce qu’il ne faut pas faire, et qu’on a foiré tout ce qui pouvait être foiré, ca devrait aider non ? :) -
Bof, le système électoral est bidon ...
Les candidats sont sélectionnés par l’argentQu’est ce que vous voulez en tirer d’un tel système ?Il est temps de revenir à la démocratie plus ou moins directe, comme la technologie moderne le permet aujourd’hui, et vite ca urge sinon demain on va se payer Adolf ou Benito juniors !!Quant à Trump c’est bien pour ses affaires, il va se gaver !! Rien d’autre à dire.Quant à ses électeurs, je me languis de voir leurs réactions quand il va les cocufier :)) -
Il faut quand même préciser ce que veut dire « faire la révolution ».
Une première idée, pas très bonne à mon avis, serait d’imaginer une insurrection qui renverse le pouvoir. Et puis voilà.Mais pour le remplacer par quoi, par qui, comment ?Et là je ne parle pas de théorie, de ce qui est souhaitable, mais de ce qui ce passe vraiment, concrètement, (je suis marxiste ouh la honte :) et donc je m’intéresse d’abord aux choses matérielles.Le pouvoir renversé, celui de gauche par exemple, qu’est ce qui nous assure qu’un autre camp, celui de droite par exemple, ne va pas récupérer le pouvoir vacant ? Ou encore un autre parti ?Sans réellement changer la société, en tout cas pas en mieux.Bien sur, en théorie, si tous les français avaient une licence en droit constit et en histoire, les événements prendraient une autre direction. Plus rationnelle et plus raisonnable.Mais en pratique, on a des exemples (Russie, Chine ..) qui montrent que tout est possible, surtout ce qu’on ne veut plus ..Ce qui nous amène à une deuxième définition de la « révolution ».Quel type de société nous voulons et quel programme politique est capable de nous y mener ?Alors là on se dit qu’il va falloir envisager deux projets.D’abord une épreuve de force contre le gouvernement actuel, c’est à dire de trouver comment rassembler et comment agir. C’est loin d’être évident. L’ennemi est puissant et rusé !Ensuite dans l’hypothèse ou la première épreuve est surmontée, il faut aussi trouver un moyen de mettre en place un régime nouveau, forcément démocratique sinon c’est pas la peine !Léger problème, comment arriver à convaincre la majorité de la population qu’il faut débattre, voire éventuellement se faire nous même une Constitution ?Concrètement (toujours !) c’est faisable mais ca suppose qu’on donne les moyens à chaque citoyen de prendre son destin en main.Le minimum c’est déjà d’avoir du temps libre pour s’informer et discuter, et donc de passer la semaine de travail à une trentaine d’heure ou moins.Par parenthèse, la conséquence économique c’est qu’on se rabattra sur les productions essentielles (alimentaire, transport, telecom, énergie ..) et on ajournera la production du superflu pendant un temps.Parce que si vous imaginez la ménagère lambda avec le boulot, les enfants, les courses, et prenant le temps de se former et de lire un pré projet constitutionnel de 200 pages, c’est que vous avez un problème avec la réalité !Tout cela nous amène à revoir ce que signifie la « révolution ».Techniquement c’est le renversement du pouvoir actuel. Forcément par la violence puisqu’il opposera forcément la violence à nos revendications. (Hollande, Valls et le MEDEF en agneaux, sans rire ?)Cela dit même une dictature ne peut rien contre un mouvement populaire massif. Si on est majoritaire la violence que nous subirons sera minime.Politiquement il nous faut un programme pour savoir dans quelle direction nous allons.Et forcément, sauf pour l’aile fascisante, on veut un programme produit par le peuple pour le peuple. Pas un gourou nous menant sur le chemin de l’Aube Radieuse. (Bye bye « grand timonier » ou « petit père du peuple » :)Tout ce baratin c’est pour essayer de montrer que l’affaire est complexe et nécessite pas mal de réflexion et de discussions ...Ce qui se passe en ce moment au sujet de la loi El Khomry c’est juste l’action des salariés pour conserver les maigres protections acquises contre l’arbitraire patronal.Et rien que pour cela, l’expérience de 2003 et 2010 montre que des manifestations massives sont inefficaces si elles ne se traduisent pas par une grève générale.Une idée qui est peut être encore loin d’être adoptée par la majorité des salariés ?Alors une véritable révolution, et non un simple changement de gouvernement, c’est encore plus aléatoire. Ce qui d’ailleurs ne doit pas empêcher d’y songer !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération