Les commentaires de Pierrot

@L’apostilleur
Vous avez remarqué que votre objection était illogique ?

Le fait que les guerres aient pu avoir d’autres causes que le capitalisme n’empêche absolument pas le capitalisme d’en être une.

@Massada
Décidément, votre superbe prose mériterait d’être publiée dans Le Gorafi.

Viktor Bout n’est pas Russe mais Tadjik. Et durant ces quinze dernières années, ce n’est certainement pas du fond de sa prison qu’il organisait le trafic des armes américaines vers les pays en guerre ni les massacres d’innocents qui en résultaient.

Il n’est donc pas le plus grand trafiquant d’armes du monde, que votre fanatisme vous interdit de désigner et qui participe justement au trafic dont il est question dans cet article.

@pierre
Alors vous n’avez pas idée de ce qui traîne dans les caves de certains Français.

Quand on voit seulement le calibre et la puissance de feu de certains modèles utilisés dans les stands de tir, on comprend mieux la trouille qui a motivé cette nouvelle réglementation, surtout s’il s’avère que le régime prévoit bientôt une répression violente et armée des opposants à sa politique.

(C’était une réponse à Massada 10 décembre 11:05)

En effet, l’inversion accusatoire est un procédé comique quand elle est aussi grossière que la vôtre.

Ce ne sont certainement pas des sociétés russes qui reçoivent les armes provenant d’occident, qui transitent par l’Ukraine et qu’on retrouve un peu partout dans le monde, notamment en Afrique et jusqu’en UE. Parmi ces armes, on retrouve une grande part de celles envoyées par les États-Unis au régime ukrainien (dont les médias américains admettent que plus de la moitié n’arrive jamais sur le front). Par ailleurs, il ne semble pas que les mercenaires et militaires officiels européens et américains, qui écument le continent africain depuis plusieurs décennies, fassent partie de l’organisation paramilitaire Wagner.

Certes, Wagner est présente en Afrique, et la Russie fournit officiellement des armes à ses alliés africains. Mais il faut vraiment être mal informé ou de très mauvaise foi pour prétendre que Wagner serait à l’origine du gigantesque trafic d’armes auquel on assiste actuellement, particulièrement d’armes servant à déstabiliser les régimes africains qui se rapprochent de Moscou pour échapper aux griffes occidentales.

@jymb
La voiture n’a jamais été une solution viable pour la mobilité dans les agglomérations denses.

Le délire a plutôt été de favoriser son usage, avec pour conséquence une dégradation des conditions de vie des autochtones et, suite à la saturation des axes routiers et des espaces de parking, celles des automobilistes eux-mêmes.

Après le départ des automobilistes venus faire leurs courses, les centres villes ne se transforment pas en déserts hostiles, mais au contraire en des lieux plus sûrs et bien moins bruyants, voire en havres de paix. En fait, dans le monde, les villes où la qualité de vie est la meilleure ont supprimé ou fortement limité la circulation des voitures en centre ville.

Se déplacer est bien moins une nécessité que la conséquence des choix qui mettent à profit les possibilités de déplacement. La densification urbaine a justement été une solution aux nombreux problèmes générés par ces déplacements.

Si vous fuyez les inconvénients des transports urbains, sachez que ceux générés par les voitures individuelles sont globalement beaucoup plus importants, tant pour les personnes que pour la collectivité. Vous noterez d’ailleurs que :
— les jours de grève, les embouteillages sont bien plus longs,
— les accidents sur la route sont globalement bien plus nombreux et plus graves que ceux dans les transports en commun,
— une voiture ne se hisse pas non plus sur le dos, mais on peut monter dans certains transports en commun avec son vélo ou sa trottinette.

 
Ce que vous faites passer pour de la « haine autophobe » est juste du pragmatisme qui heurte votre fanatisme égoïste pour la voiture en ville.

Pour faire croire que cette haine supposée se reporterait sur les deux-roues, encore faudrait-il que vous arriviez à faire oublier toutes les nuisances et les victimes qu’une majorité d’entre eux génèrent dans nos villes du fait de leurs comportements inconséquents.

Car, n’en vous déplaise, c’est bien de l’irresponsabilité avérée de certains citoyens dont il est question dans cet article.

@Gilbert Spagnolo dit P@py
On trouve dans le commerce des trottinettes électriques capables de dépasser les 70 km/h (vitesse à laquelle même les meilleures voitures n’arrivent plus à assurer l’intégrité physique des occupants en cas d’accident).

Il n’en reste pas moins qu’en agglomération, les personnes utilisant des trottinettes électriques sont tenues de respecter le code de la route (règles de priorités, passages piéton, feux rouges et stops, lignes blanches, etc.), et de circuler :
— sur les pistes cyclables quand elles existent,
— ou, à défaut, sur la chaussée des routes limitées à 50 km/h ou moins,
— ou, lorsque la mairie du lieu l’autorise, sur les trottoirs, mais à une allure modérée (6 km/h) et sans gêner les piétons.

Comme la majorité des accidents de trottinettes électriques impliquant des tiers résulte directement du non respect de ces obligations légales, il faudrait que la maréchaussée fasse son travail en réprimant systématiquement les contrevenants comme il se doit. De même pour les vélos classiques ou électriques, hoverboards et monocycles. Les rues redeviendraient vite plus sûres.

@lecoindubonsens
D’après les données publiées par RTE, en moyenne la période 12h-14h correspond à la pointe de consommation de la journée.

Il est intéressant d’arrêter les ballons d’eau chaude à ce moment, car cette pointe survenant durant une vague lente de consommation (étalée sur environ 8 heures et majoritairement prise en charge par les centrales nucléaires), elle implique des moyens de production comme les centrales thermiques ou les barrages hydroélectriques. 

La période 18h-21h correspond à une autre pointe de consommation, survenant avant et après les creux de 17h et de 22h15. Faire des coupures à ce moment permet notamment d’éviter de relancer certains moyens de production cités précédemment.

@Robin Guilloux
« Comment parler des livres qu’on n’a pas lu ? »

Nous prenez-vous pour des imbéciles ?

 
Peut-être avez-vous déjà oublié que vous venez de nous soumettre cet article qui, au travers de passages bien choisis (ce dont on peut vous féliciter), nous démontre que nous avons affaire à un ouvrage à charge, utilisant des procédés de falsification malhonnêtes. Il suffit d’avoir su prendre quelque recul vis-à-vis de la propagande grossière déversée à longueur de journée par nos médias main stream pour se rendre compte, en lisant votre article, que ce livre sort du même tonneau.

... À moins que vos citations soient en totale contradiction avec le reste du contenu du livre, auquel cas il faudrait plutôt vous retourner votre question.

 
Par ailleurs, comme il le précise, Opposition contrôlée ne parlait pas du contenu du livre, mais des personnes que vous avez citées.

Ce n’est pas le vieillissement de la population qui, en soi, constitue un problème, mais les conséquences d’une situation dans laquelle il n’est que l’un des éléments à prendre en compte.

Pour comprendre le soucis dans la façon d’aborder ce sujet, on peut faire le parallèle avec l’évolution de l’agriculture en France :

Alors que la population est passée de 40 millions d’individus en 1945 à 67 millions de nos jours, la proportion du nombre d’agriculteurs dans cette population est passée d’environ 25% à moins de 1%.

Des raisonnements simplistes avaient prédit que l’explosion démographique et l’exode urbain allaient conduire le pays à la famine, du fait du nombre croissant de bouches à nourrir face à des terres cultivables en quantité limitée et à des agriculteurs de moins en moins nombreux. On sait aujourd’hui qu’il n’en a rien été, ces facteurs ne s’étant finalement pas avérés déterminants dans la capacité du pays à nourrir sa population, au contraire de l’augmentation des rendements agricoles par exemple.

Pour être pertinent, a minima l’article aurait dû expliquer en quoi le vieillissement de la population serait problématique, en précisant quels facteurs sont déterminants pour chacun des problèmes répertoriés.

Faute d’analyser correctement la situation et de préciser les objectifs poursuivis, on risque de s’orienter vers de mauvaises solutions à des problèmes qui n’en sont pas vraiment.

@Vera Mikhaïlichenko
Et quand vous présentez RR comme un « anti-complotiste de compétition » et un « 5e Dan en matière de débunkage », n’est-ce pas plutôt vous qui utilisez un « argument d’autorité » ?!

La connaissance des CV est hautement instructive, et c’est probablement pour cela que cette information vous dérange.

Car ici, c’est manifestement vous qui tentez de nous faire passer des vessies pour des lanternes en choisissant d’opposer, non sans arrière-pensée, un médecin expert à un propagandiste incompétent sur le sujet. Et par dessus le marché, vous osez interdire aux commentateurs ce que vous ne vous gênez pas de faire vous-mêmes.

Le contenu de votre article n’ayant aucun intérêt, la seule chose qui importe est d’apporter aux lecteurs peu avertis les éléments d’information qui leur éviteraient de succomber à votre manipulation grossière.

@yakafokon
Nos « crânes d’œufs » de l’UE ne sont pas des idiots. Ils défendent seulement des intérêts qui ne sont pas ceux des populations européennes. Il ne faut donc pas s’attendre à ce qu’ils admettent que « l’ennemi » serait de l’autre côté de l’Atlantique puisque, de fait, ils en sont les agents serviles. Mais cela ne change pas grand chose à vos conclusions, sinon la difficulté de nous sortir de cette situation.

@Matlemat
Comment ça « peut-être » ?

Saviez-vous que lorsque Colin Powell a brandi la fameuse fiole devant l’ONU en 2003, les services de renseignement américains l’avaient déjà informé que Saddam Hussein ne disposait plus de ces armes chimiques ?

@olivier cabanel
Éventer un secret de polichinelle ne constitue pas une gaffe.

En huit ans, tout le monde a largement eu le temps de s’apercevoir que la France fournissait des armes au régime ukrainien et n’aidait en rien au respect des accords de Minsk. On en a également déjà vu les conséquences dans le déclenchement de l’opération militaire spéciale russe.

Mais tout cela est du passé. Ceux qui ont compris la situation n’apprennent rien de ce discours, et les autres, très largement abrutis par propagande, ont été convaincus de la nécessité d’armer le gentil régime ukrainien contre le méchant envahisseur russe.

Le discours a ici pour but de convaincre qu’en ayant contribué à l’armement du régime ukrainien, la France a déjà fourni pour une grande part les efforts qu’on lui réclame. Notons par ailleurs que ces décisions ont été prises sous le mandat de François Hollande, alors que Gabriel Attal est ministre délégué chargé des comptes publics dans un gouvernement d’Emanuel Macron.

Pour savoir si cet aveu est problématique, il suffit de mettre en balance ses conséquences positives et négatives. Or, d’un côté le discours atteint son objectif (rappelé ci-dessus), et de l’autre, à part faire jaser, il ne porte pas vraiment à conséquence. En effet, l’impunité du pouvoir autorise à dire des vérités censément inavouables.

@lecoindubonsens
Ou plus exactement, il fait mine de s’étonner et de s’offusquer de la réaction russe, alors que le problème n’a été créé que dans le but de susciter cette dernière afin de pouvoir s’en servir comme d’un prétexte.
 
On n’a pas affaire à des bras cassés, mais au contraire à des complices d’une redoutable efficacité.

@jacques
https://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong

@Aristide
J’avais fait marche arrière en pensant m’être trompé dans l’interprétation de vos propos. Mais finalement ma première impression n’était pas totalement erronée : vous semblez faire une fixation sur Poutine alors que ce n’est pas le sujet, et vous avez un vision singulière de la légitimité.

Pour ma part, je ne soutiens pas le Poutine, et sa légitimité n’est pas mon problème. Mais s’agissant de trahir les intérêts de la Nation et de l’État, je constate juste qu’il reste à des lieues de la forfaiture de Macron et de ses prédécesseurs.

Quoi qu’il en soit, ce n’est pas Poutine qui a mis son pays au « ban international » comme vous dites, mais les États-Unis et ceux qui leur sont soumis.

D’une part, Poutine n’a fait que réagir en chef d’État à des menaces étrangères (en l’occurrence celles des État-Unis, via l’Ukraine dont ils ont pris le contrôle en 2014).

D’autre part, cette communauté « internationale » à laquelle vous vous référez ne représente qu’une minorité qui soutient ou subit une vision unipolaire du monde sous diktat américain. Les autres pays, dont la Chine, sont majoritairement en faveur d’un monde multipolaire, ce qui explique qu’ils s’occupent de leurs propres intérêts avant de ceux de la Russie. Il n’en reste pas moins qu’aujourd’hui ce sont bien des formations navales sino-russes qui patrouillent à portée de missile des côtes américaines.

Vous êtes légaliste, et à mon sens c’est une tare. Les lois étant faites par et pour ceux qui nous dominent, la légalité ne peut être synonyme de légitimité. En suivant votre point de vue, n’importe quel dictateur serait légitime dès lors qu’il prend la peine d’adapter la législation de son pays à la politique qu’il mène. C’est d’ailleurs ce qui s’est passé chez nous.

Notre Constitution de 1958 instaurait déjà un régime plus proche d’une monarchie élective que d’une démocratie. Et pourtant, la légalisation du régime actuel a nécessité qu’on la modifie à plusieurs reprises. De fait, le référendum du Traité de Maastricht (rendu possible par seulement 30% des citoyens, dont la plupart n’avaient probablement rien compris à sa signification) a signé la fin de la Ve République en mettant à bas la souveraineté nationale. Et aujourd’hui, notre Constitution française est supplantée par celle de l’UE (instituée par le Traité de Lisbonne) dont le rejet par référendum avait été superbement ignoré par nos soi-disant représentants politiques.

La démocratie, elle, ne repose pas sur la loi, mais sur la légitimité populaire, laquelle réclame l’adéquation entre l’intérêt général de la Nation et les actes de ses représentants.

@Aristide
Au temps pour moi.

Je n’avais pas saisi votre second degré, croyant répondre à Antoine qui avait commencé à remettre ici l’histoire des Russes sur le tapis.

@Aristide
Ici on parle de la France et de la légitimité de Macron !

Est-ce le désespoir de ne pas trouver d’argument contradictoire qui vous pousse à détourner la sujet sur Poutine ? Ou bien votre fanatisme anti-russe vous rend-t-il incapable de vous intéresser à la situation française ?

 
Par ailleurs, puisque vous tenez absolument à parler de Poutine, parlons-en.

Vous devriez au moins admettre qu’il a réussi à relever la Russie en la sortant de l’ornière dans laquelle la chute de l’URSS et les charognard occidentaux l’avaient plongée dans les années 90’... contrairement à Macron qui, à la suite de ses prédécesseurs, a continué de démolir la France, de dilapider de ses richesses et d’abandonner sa souveraineté aux puissances étrangères, se faisant même l’exécutant servile des injonctions de ces dernières.

Si vous n’êtes pas clair sur les concepts de démocratie et de légitimité, l’êtes-vous au moins sur celui de trahison ?

Ou êtes-vous de ceux qui préfèrent rejeter sur Poutine les responsabilités du monarque néolibéral européiste atlantiste et mondialiste Macron dans l’inflation et les pénuries qui touchent aujourd’hui la France ?

Enlevez la poutre que vous avez dans l’œil pour voir enfin ce qui se passe chez vous !

@sylvain
Parce que vous pensez que le syndicalisme global fait mieux ? Cela fait un bon moment qu’il sert surtout à empêcher les salariés d’échapper au tour de vis des patrons.