Ségolène Royal, victorieuse au premier tour ?

Autres abus dans cet article : « En phase avec la société, elle a su s’emparer du blog mieux que les autres avec Désirs d’avenir. »

Désirs d’Avenir est fermé à toute contribution un tant soit un peu critique même si elle respecte les critères net-éthiques. On y lit souvent parcontre des messages limite haineux vis à vis des autres candidats, ceux-là ne sont pas filtrés. Le seul candidat à avoir un blog totalement libre, et ce depuis 2004, est DSK. Les critiques y sont parfois virulentes mais laissent au moins place à un vrai dialogue. Désirs d’avenir n’est qu’une vague fumisterie. La parution du livre qui devait en découler était initialement prévue, nous attendons tous mars 2007. La démocratie participative est semble t-il plus facile à prôner qu’à réaliser à grande échelle. La preuve est loin d’être faîte. Et si vous voulez avoir la conclusion du débat que DSK a lancé sur son blog à propos de son idée de patrimoine de départ, elle est déja disponible.

Impayable, les anti-Royale ! Le moindre argument en sa faveur et cela devient de la Ségolènolatrie. Pas d’autres arguments. Pas la moindre tentative de compréhension de cet engouement qui reflète également un certain rejet. Ils rapportent tout à la faute des médias, qui certes savent faire monter une sauce, mais sans ingrédients, il n’y a rien qui tienne.

Ce qui me frappe chez les anti, car ils ne proposent rien. Ils sont juste bon à dénoncer une supposée manipulation ou bulle médiatique. Non, ils ne veulent pas faire l’effort d’une reflection de la signification profonde de l’émergence et l’affirmation de S. Royale dans la course aux présientielles.

Tiens, revoilà le culpabilisateur en chef. Qui a l’outrecuidance (si si) de venir nous tancer sur la soi-disant absence de proposition ou d’alternative. Il me semble pourtant que les propositions DE FOND de ses deux adversaires du PS ont été très convenablement analysées ici, pour peu qu’on se soit donné la peine d’étudier un peu la question.

Le problème c’est que l’effort de réflexion sur l’émergence de sa popularité, la grande majorité des contadicteurs ici présent l’a faite, et c’est justement le résultat de cette réflexion qui est terrifiant.

En fait vous en êtes limite à nous reprocher de la critiquer par manque d’esprit positif, c’est assez fort je trouve.

Vous pouvez bien sur la critiquer, pas de problèmes à cela, mais alors cessez de stigmatiser ses partisans en les traitant de ségolènatre. Car ce serait une piètre opinion que vous vous faites d’une majorité de sympathisant.

Les reproches qui sont généralement repris dans les commentaires sont toujours sa « notoire incompétence », son « populisme », ses « gaffes », voire même qu’elle fait le jeu de Sarkozy. Avouez que c’est un peu mince, et que cela ne tient pas debout, non ? Sinon quelle cohérence dans la famille socialiste ? Est ce de la faute de S. Royal que la plupart des débats se fassent autour de ses proposition à elle et pas celle des deux autres ? tout ce que je vois, c’est qu’elle fait la course en tête et que visiblement cela ne plait pas. Et que ceux à qui cela ne plait pas ne donnent même pas la peine d’analyser cette popularité (même si la popularité est éphémère) et met tout de suite des étiquettes pour _éviter_ les débats de fond.

Je vois pour ma part dsk qui m’apparait comme un solide gestionnaire et conseiller, et Fabius qui dit s’en tenir au programme du ps et rien d’autre, alors qu’il n’a pas respecté le vote des militants lors du reférendum

Quant à Royal, honnêtement, elle ne me plait pas plus que ça, mais elle est une promesse de changement dans le PS (genre coup de pied au c..) et je pense qu’elle a assez de caractère et de volonté pour assurer les fonctions présidentielles.

Autre point : si ce n’est pas royal, au deuxième tour, je crois bien qu’on retrouve Le pen au deuxième tour. Comme le disait un autre article, la politique, c’est aussi de la stratégie.

Pôvre labototo, devrais je écrire lobototo..misé ?

Pôvres ségolâtres, votre adulation de sainte marie-ségolène tourne au fanatisme. Quand vous la défendez des attaques des méchants mécréants, vous n’avez d’arguments que la volonté de ses opposants de la marginaliser parce qu’elle est femme ou sa prétendue fraîcheur et le souffle nouveau qu’elle apporterait à la politique. Mais objectivement pouvez vous défendre son programme ? Elle n’en a pas si ce n’est un catalogue de mesures soit démagogiques, soit irréalisables soit proposées et existant depuis longtemps. Sa fraîcheur ? Il y a plus de 25 ans qu’elle fait de la politique, elle a participé à des gouvernements socialistes qui ont été désavoués, elle a fait preuve de son sectarisme et de sa psychorigidité en par exemple salissant la mémoire d’un enseignant injustement accusé de pédophilie puisque innocenté par la justice et de surcroît ayant mis fin à ses jours ne supportant pas l’infamie de l’accusation. Mais la mère la pudeur outrepassa la décision de justice pour continuer à jeter la suspicion sur le défunt, alors qu’aujourd’hui, outrée par une attitude similaire de N. Sarkozy, elle le fustige pour se mêler de décisions de justice (affaire Dahan). Quant au souffle nouveau, pardon mais j’en perd le mien. Méthodes staliniennes, refus de répondre aux questions embarrasantes, accusations sans preuves contre ses compétiteurs, contestation aujourd’hui de propos tenus en public il y a peu, réponse à la diffusion d’une cassette la gênant par la même cassette mais expurgée du passage désobligeant, courrier adressé aux militants (avec quel budget ?) pour leur expliquer comment bien voter, ralliement des éléphants tels que Mauroy (le fossile du Nord), Frêche (l’ignoble raciste bourreur d’urnes), l’inénarrable Lang suceur de roue depuis plus de 30 ans, en voilà du souffle nouveau.

De Mitterand elle n’a retenu que la pratique du mensonge, du coup tordu, de l’esbrouffe, de la manipulation, de la mise en scène. Si elle en avait seulement le centième de charisme, de sens de l’état, de connaissance de l’échiquier politique et économique.

En Avril vous paierez cher votre aveuglement, car dès aujourd’hui vous faites le lit de Le Pen et de Sarkozy. Que pèsera t elle dans un débat contre l’un ou l’autre, redoutables débatteurs, hommes de dossiers, vraies bêtes politiques. Mettre en avant son statut de Femme les fera bien rire ces deux rustres machistes, et ils sauront bien comment retourner contre elle cet argument.

Continuez, mais il faudra rendre des comptes quand l’irréparable se sera produit, car vous aurez été bien assez prévenus.

Apropos des courriers désolé de vous contredire mais nous avons reçu avant hier les courriers des candidats avant l’élection et celui de Madame Royal est le plus simple, papier bas de gamme recto-verso, en noir et blanc...ceux des Messieurs Fabius et Strauss-Kahn : papier « glacé », couleurs..... Qui paie dîtes-vous...

Je vous laisse continuer votre campagne de dénigrement...

Argumenter de la qualité du papier employé pour justifier d’un prétendu pragmatisme qui ferait défaut à ses deux adversaires, on est dans le grandguignolesque là. D’autant que Blanche-Neige n’a pas toujours été aussi économe dans sa campagne.

Une excellente analyse de cette petite vidéo est actuellement disponible : ICI.

Voir aussi :

http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=72763

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15545

(ce dernier a apparemment mis trois jours à être approuvé par les modérateurs d’Agoravox)

tu n’es qu’un crétin..........lol

GROS NAZE 

On dirait que des commentaires critiquant la politique éditoriale des modérateurs d’Agoravox, ainsi que le suivisme de Yahoo ! Actualités, sont « extirpés ». C’est grave.

c’était sceptique qui argumentait sur le « qui paie » des courriers.... Rendez à César....

Et voila les résultats sont tombés, et c’est Segolène Royal qui représentera le PS aux presidentielles.

N’en déplaise aux sachants et aux cassandre d’Agora vox qui multiplient les analyses partisanes, les jugements de valeur, les attaques puériles, reflétant plus leur idéologisme restreint que de leur capacité cognitive a la compréhension des dynamique sociale.

Je ne doute pas que quelques-uns cherchront a analyser une fois de plus avec leur regard biaisé sur le monde une réalité qui échappent a leur entendement, aigri par une défaite sans appel. Demain par malhonneteté intellectuelle certains se tourneront vers la droite.

Il y a un an et demi alors qu’elle était inconnue du grand pubic je disais a mes collègues de travail dont une m’a envoyée un mail récemment me disant qu’elle se rappelait de notre conversation, le seul candidat en mesure de battre Sarkozy a gauche c’est S.Royal. Si elle est bien épaulée, si la gauche ne lui tire pas dans les pattes comme cela a été fait pour Jospin elle le battera car Sarkozy apparaitra aux yeux des francais comme le candidat de l’élite, de la France d’en haut. Sarkozy dit qu’il va agir pour la France, mais pourquoi attendre les présidentiellles n’est-il pas ministre d’état. L’homme le plus influent de la republique. Et rien ne se passe pourquoi ferait-il demain ce qu’il ne fait pas auj. ?

A l’époque on me riait déjà au nez, auj. on avance que c’est un épiphénomène, une bulle médiatique, alors que les médias ne rêvent que de la descendre, et en cela Agora Vox est a l’image de TF1. Mais croyez ce que vous voulez, faites autant de pseudo analyse que vous voudrez. La réalité des faits est la seule vrai analyse.

Ce qui me frappe le plus dans les commentaires anti-Royale, c’est leur mauvaise foi absolue. Leur dénigrement continuel qui relève plus de la frustration que de la reflexion.

Honnêtement, je ne vois pas leur rôle dans la campagne à venir. Vont-ils s’abstenir comme en 2002 ? vont-il voter pour les verts ? vont-ils rejoindre les antis de tous bord ?

Bien sur, il ne représente qu’eux même et sont finalement insignifiants au regards des résultats du suffrage. Incroyable, tout de même leur activisme dans ce blog. Je dois reconnaitre qu’ils étaient bien organisés... mais complètement hors des réalités, droits qu’ils étaient dans leur bottes.

Ce qui me frappe le plus dans les commentaires anti-Royale, c’est leur mauvaise foi absolue. Leur dénigrement continuel qui relève plus de la frustration que de la reflexion.

Honnêtement, je ne vois pas leur rôle dans la campagne à venir. Vont-ils s’abstenir comme en 2002 ? vont-il voter pour les verts ? vont-ils rejoindre les antis de tous bord ?

Bien sur, il ne représente qu’eux même et sont finalement insignifiants au regards des résultats du suffrage. Incroyable, tout de même leur activisme dans ce blog. Je dois reconnaitre qu’ils étaient bien organisés... mais complètement hors des réalités, droits qu’ils étaient dans leur bottes.

Ses attaques contre les enseignants, son silence sur l’emprise croissante du secteur pruvé sur le domaine public... montrent que Royal roule pour l’oligarchie. La soutien médiatique dont elle a bénéficié le confirme. Quant au PS, les votants à ce scrutin représentent moins de trois pour mille de la population française.

De toute façon, quel choix avaient les militants entre réac Royal, l’ami des patrons DSK et le trilatéral Fabius ? Ils incarnent tous la même politique. S’ils restent au PS, c’est qu’ils sont eux-mêmes pour le système.

Et que penser de la manière dont Mme. Royal a été élue alors que Hollande est resté aux commandes du PS. Hier soir, il y avait cette note sur le blog de De ço...

http://360.yahoo.com/quicalt

Parti Socialiste, Royal, Hollande, « primaires » présidentielles et apparence d’impartialité

Quel que soit le programme affiché par un parti politique à la veille des élections présidentielles, on sait bien qu’après ces élections les promesses n’engagent que ceux qui avaient bien voulu y croire. A fortiori, pour ce que des images médiatiques ont pu laisser entendre. Sans doute, la pratique réelle des politiques est beaucoup plus importante pour juger de ce qu’on peut vraiment en attendre. Par exemple, on ne peut pas valablement espérer d’un parti au gouvernement un comportement plus strict dans le domaine institutionnel que celui dont il a fait preuve dans son fonctionnement organisationnel interne. De ce point de vue, on ne peut que s’inquiéter du maintien de François Hollande dans la fonction de premier secrétaire du Parti Socialiste pendant la campagne interne pour l’investiture présidentielle, où Ségolène Royal a été candidate.

D’après Wikipédia, Ségolène Royal est la compagne de François Hollande, avec qui elle a eu quatre enfants. Il existe donc d’incontestables intérêts qui lient ces deux dirigeants politiques. Toujours d’après Wikipédia, leur patrimoine commun est « géré dans une Société Cvile Immobilière « de la Sapinière » créée en 1990 au capital de 914 694 euros (6 millions de francs) ».

Cette situation est parfaitement comparable à celle que prévoit le Code de Procédure Civile, dans son article 341. Un magistrat peut être récusé, notamment, « s’il existe un lien de subordination entre le juge ou son conjoint et l’une des parties ou son conjoint ». Ce qui paraît logique. Mais, si un tel critère est bien connu dans les procédures judiciaires, il devrait a fortiori prévaloir dans des opérations politiques au niveau d’une « pré-campagne » présidentielle, où les enjeux sont beaucoup plus importants que dans la grande majorité des affaires de justice et, par conséquent, les risques de confusion d’intérêts devraient faire l’objet de précautions encore plus sévères.

En l’occurrence, l’impartialité de la direction du Parti Socialiste a été à plusieurs reprises mise en cause par des candidats potentiels ou réels à l’investiture présidentielle de ce parti. Une solution parfaitement viable aurait été que François Hollande abandonne provisoirement, jusqu’à la fin des « primaires », la fonction de premier secrétaire, avec, au besoin, quelques mesures complémentaires de façon à garantir, au moins, l’apparence d’impartialité de l’exécutif de l’organisation. A la place, François Hollande a continué à contrôler l’appareil et le site du Parti Socialiste renvoie de manière très visible à un entretien de ce dirigeant paru le 6 novembre dans Libération.

N’étant pas membre du Parti Socialiste, je me suis abstenu d’aborder cette thématique avant le premier tour des « primaires » du PS. Ce dont il s’agissait, pour moi, c’était de voir si le PS était capable de se poser lui-même cette question et de la régler de manière conséquente et vraiment éthique. Il me semble que le constat qui s’impose est décevant.

Peut-on raisonnablement espérer qu’un parti fonctionnant de la sorte procède, s’il l’emporte en 2007, à une réforme positive des institutions du pays ? On peut sérieusement en douter, d’autant plus que la question de l’apparence d’impartialité de toutes les instances de l’Etat et des autres pouvoirs publics est très certainement essentielle et constitue l’un des défis pour toute transformation ou évolution progressiste sur le plan institutionnel. Un problème qui ne concerne pas seulement le Parti Socialiste ou l’UMP, d’ailleurs, mais qui résulte d’un mode de fonctionnement collectif de l’actuelle « classe politique » française et des « élites » qui gèrent le pays.

En tout cas, ce qui paraît clair, c’est qu’avec des dirigeants issus des « fournées d’élites » des trois dernières décennies, ce n’est pas le changement qui nous attend mais l’aggravation de ce qu’on subit déjà et dont, en principe, on ne veut plus. Une réalité qui peut ne pas plaire à de nombreux croyants des idoles politiques à la mode, mais qui malheureusement m’apparaît incontournable.

Vous avez raison F.Hollande a falsifier pres de 60% des bulletins pour qu’ils soient en faveur de son épouse.