Où est passé Lucifer ?

Mais, relisez-vous, vous partez bien de la conception manichéenne (le bien en lutte contre le mal), pour continuer ainsi « Ce schéma est propre au christianisme depuis les premiers siècles, les »Pères de l’Eglise« ... Ce qui est preuve d’une certaine largesse avec les faits comme je vous l’ai démontré par l’extrait de Saint-Augustin (un des pères de l’église).

Je ne doute pas que votre réflexion vous plait, mais je la trouvai erronée au point où je l’ai mentionné.

Votre conception de l’église »opium du peuple« semble guider votre plume ; lisez-donc le mythe d’Er le pamphylien pour voir que le christianisme est directement inspiré de la solution offerte par Socrate selon ce que rapporte Platon, pour tenter de rendre la République plus juste. Le christianisme est la mise en application de la République de Platon ; lisez les 10 tomes de celle-ci pour me dire où est l’erreur. de conception.

Puisque les idées existent, le diable existe...

La condition humaine (mortalité, vie en société) implique justement des situations qui ou bien nous attire (le bien) ou bien nous repousse (le mal) d’instinct. Face à ces sentiments, l’homme tend à projeter ces idées (internes à lui-même, mais communes à tous, donc universelles), vers des figures familières (animaux, hommes, chimères) pour les mettre à distance et les rationaliser. Cette rationalisation s’enracinant dans la culture, il y a donc autant de figure du mal que de religions et de civilisations. Cette pluralité dans l’unité, marque de l’universel, évoque est une constante anthropologique.

Hier, le diable, en occident, c’était Hitler. Demain, ce sera peut-être Amandinejad ou Chavez.

L’absence de réflexion sur ce sentiment du mal, permet de contrôler d’autant mieux la population, c’est un effet pervers de la régression des spiritualités. Les »peurs ancestrales« ne se sont pas effacées, elles se portent sur des êtres de chair et de sang (racisme, diabolisation, ...) plutôt que sur des êtres imaginaires, servent de caution à une politique répressive (guerre, loi anti-terrorisme, vidéo-surveillance) et sont »soignées" à coup de neuroleptiques qui détruisent les cerveaux.

Vous semblez croire à une évolution automatique vers le plus de rationnel. Pour moi tout démontre le contraire : déclin spirituel, déclin économique, fuite en avant dans l’irrationnel.

Votre logiciel semble dater du XIXème siècle.

@ sysiphe
Je pense que vous vous méprenez sur le sens que je donnais ici à bien / mal. Il est vrai que j’aurais dû préciser car ces mots ont des sens assez étendus et cela fait fort prétentieux de dire de soi que l’on ne fait que le Bien.

En fait, je l’entendais en référence à un être, exclusivement pour lui-même, selon le sens « ça me fait du bien » ou « ça me fait du mal ». Il me semble plus judicieux de commencer par définir le bien et le mal pour un seul être, à savoir : « le bien est ce qui attire, le mal est ce qui fait fuir ». Ainsi la survie sera le souverain bien pour tout ceux que la vie attire et que la mort repousse, ce qui n’est pas le cas d’un suicidaire, que la vie repousse et la mort attire. Le bien pour un suicidaire, c’est son suicide, c’est cela qui l’attire. Nul doute qu’une société considèrerait un tel acte comme un mal, repoussant.

Je n’évoquais donc pas ces notions en tant que concept sociaux, comme vous l’avez pris. De ce point de vue, elles sont moins faciles à définir, plutôt fruits d’un arrangement culturel réformable, parfois arbitraire, avec lequel chacun peut parfois être en décalage.

Cela dit, maintenant que sont rigoureusement définis les notions bien/mal à titre individuel, cela permet d’entamer la réflexion au niveau d’une collectivité. En effet, puisque celle-ci est peuplée d’une pluralité d’être, donc d’un pluralité d’appétit distincts, il est possible de regarder comment les vues sur le bien et le mal convergent ou divergent entre les uns et les autres.

Par exemple prenons un sadique qui aime bien infliger de la douleur à autrui. S’il tombe sur un masochiste, qui aime bien ressentir la douleur, tout va pour le mieux, ils s’attirent mutuellement. Mais s’il tombe sur un être qui craint la douleur, il sera vu repoussant et considéré comme mauvais, ce qui déclenchera la haine. Prenons l’exemple d’un homosexuel, attiré par le corps des hommes. S’il trouve l’âme-soeur, qui partage ses penchants, il sera bien vu, mais s’il drague un hétérosexuel, qui est repoussé par le corps de l’homme, il sera mal vu. Ou encore, deux personnes attirées par une même chose, trop rare pour que les deux en ait la possession, ils seront tentés de se battre pour cette chose (jalousie) comme le font les enfants.

Bref, ce qui m’attire peut repousser autrui, ce qui m’attire peut attirer autrui,... toute panachage est possible. Je pourrais aussi ajouter l’indifférence dans la réflexion.

Autrement dit, je crois que le bien et le mal est absolument définissable pour tout être (attirance, répulsion) et que cette distinction est universelle : tout le monde la ressent. Mais au niveau social, il me semble que cela se complique, car tout être étant particulier, les intérêts peuvent ou diverger, ce qui est source de divergence puis séparation, ou converger, ce qui est source de convergence puis de concorde si le bien visé est partageable, ou s’opposer ce qui est source de concurrence puis de conflit si le bien visé ne l’est pas.

Ici intervient la civilisation, qui tentera de construire une régulation morale des appétits individuels, selon ses propres fins.

En ce qui concerne la régulation morale, plusieurs tactiques ont été envisagées :

La Loi (judaïsme, judéo-christianisme), qui souffre du problème d’une application potentiellement arbitraire.
Le mythe du jugement dernier (christianisme, islam) : du comportement de notre vie terrestre dépend notre vie dans l’au-delà.
L’exemple du Christ (christianisme) ou du prophète (Islam) : s’inspirer de la vertu révélée.
Le sermont
le mythe de la réincarnation (hindouisme) : de notre vie terrestre dépend le corps hérité à la réincarnation..
La case à palabre
La philosophie (Platon, Confucius)
etc ...