Nouvelles brimades en vue pour les automobilistes...
Nouvelles brimades en vue pour les automobilistes, et nouveau racket fiscal des pouvoirs publics, avec l’apparition de huit nouveaux radars sur le périph concomitamment à une baisse de la vitesse de 80 à 70 km/h.
Le tout en dépit d'une diminution de 15,1 % du nombre des morts sur les routes au premier semestre 2013 par rapport à la même période en 2012.
http://www.leparisien.fr/automobile/securite-routiere/securite-routiere-baisse-de-15-1-des-morts-sur-les-routes-au-premier-semestre-11-07-2013-2974217.php
Et les écolos de ressortir pour l'occasion leur vieux phantasme de réduire encore la vitesse sur l’ensemble des routes et autoroutes du pays.
http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Valls-veut-faire-freiner-les-automobilistes-618732
Tout comme depuis l’arrivée de Sarko au ministère de l’intérieur en 2002, ce sont les petits dépassements de la vitesse autorisée qui seront le plus largement sanctionnés, c'est-à-dire ceux qui n’ont rien à voir avec l’accidentologie ou la délinquance routière.
Nous sommes 36 millions d’automobilistes.
Plus de 80 millions (!) de points retirés entre 2002 et 2011, soit plus de 2 points par automobiliste en moyenne.
Et près de 650.000 permis ont été annulés sur la même période.
Une véritable persécution.
Alors même qu’il est désormais établi que c’est la somnolence qui est la première cause de mortalité sur autoroute, somnolence due en partie, précisément, à l’allongement des temps de trajets, elle-même consécutive à la tolérance zéro et à l’application stricte des limitations de vitesse.
http://lci.tf1.fr/france/societe/somnolence-au-volant-la-mort-au-tournant-7931226.html
On met aujourd’hui six heures pour venir à bout d’un parcours que l’on effectuait en cinq heures il y a quelques années.
Cette heure de plus est souvent l’heure de trop.
Voilà six ans que je me bats, avec mes petits moyens, au travers d’un site internet http://www.amnistie2007.org/, où je dénonce la propagande des pouvoirs publics.
Aujourd’hui, à l’annonce de ces nouvelles mesures, je ne trouve qu’un seul mot, un seul : Salauds !
99 réactions à cet article
-
Exact.
Si la mortalité routière augmente, le gouvernement dit :
« scrogneugneu, il faut plus de radars »
Si la mortalité baisse, il dit :
« vous voyez que ça marche, il faut plus de radars »
Pas beau ? Le racket peut continuer. Merci qui ?
A part contre, le taux du Livret A, faut le baisser bien sûr...
1,75 % avec une inflation à 1,2% ; c’était la porte ouverte à toutes les dérives spéculatives...
Bouffons de socialos...-
Le taux de rémunération du livret A n’est pas du ressort de la décision politique, mais le résultat d’un calcul semestriel afin d’ajuster les taux au plus près des besoins.
Un taux bas n’est pas intéressant pour les gens, certes, mais il permet le financement à un plus bas cout du logement social.VOUS gagnez moins mais ILS se logent plus facilement au final.C’est assez social au fond. -
Bonjour, In Bruges.
Pour ce qui est des radars fixes, ce n’est pas un racket : la plupart des spécialistes qui mettent en balance le coût de fabrication et d’entretien de ces radars avec leur rapport considèrent que les sommes s’annulent.
-
Il s’agit donc bien d’un racket effectué par les sociétés de fabrication et d’entretien des radars.
-
L’État français moderne : sans cesse plus de droits et d’avantages pour les minorités, de moins en moins pour la « masse ». « Masse » qui devrait, elle, au contraire se satisfaire d’une démultiplication exponentielle de réglementations liberticides et de taxes illégitimes. La grande « démocratie » représentative à l’occidentale à l’œuvre.
La « majorité silencieuse » va-t-elle le rester encore longtemps ?... -
SÉCURITÉ !
la seule vitesse ou l’on ne risque rien c’est zéro km/h !
donc il faut interdire tout les déplacements :
- en voiture risque de collision (quelque soit la vitesse) de sortie de route (somnolence : 500 km à 15 à l’heure cela tue)
- en 2 roues.
........... bicyclette : risque de chute
........... avec moteur : risque de chutes et mêmes problèmes que la voiture
- à pied : Combien d’entorses par an dans le pays ? ce risque est insupportable ......en plus cela ferait d’hénaurmes économies de frais de voirie.....
PROBLÈME !
impossibilité de produire et transporter la nourriture !
SOLUTION !
suicidez vous (a titre préventif)-
Bonjour, Jef88.
Désolé de vous le dire, mais vous ne faites pas avancer le débat avec de tels arguments. Sur le plan scolaire, cela revient à écrire qu’il ne faut pas faire d’études pour éviter les échecs aux examens !
-
mais non !
y a pas de risque !
donc 20/20 à tout le monde ! ! ! -
La courbe statistique que voici démontre que ce ne sont absolument pas telle ou telle mesure répressive qui à fait baisser le nombre de morts sur la route - et certainement pas les radars ! - mais bien davantage l’éducation et la prévention d’un côté, et plus important encore, l’amélioration des véhicules (freinage, airbag, matériaux, etc) et des routes (signalétique, entretien, etc), de l’autre.
Les seules mesures à avoir eu un effet massif et immédiat sur les chiffres furent le port de la ceinture de sécurité en automobile et du casque à moto rendus obligatoires en 1973.
Qu’en est-il chez certains de nos voisins souvent tant vantés ici sur d’autres sujets (compétitivité allemande par exemple) :
"Si la vitesse était réellement la cause des accidents, les pays n’ayant pas de limitation devraient avoir beaucoup plus d’accidents que nous, logiquement. Pourtant l’Allemagne, qui a refusé de limiter la vitesse sur ses autoroutes, a eu les mêmes résultats que la France (sinon des meilleurs) depuis 30 ans. Avec un parc automobile plus important et 20 millions d’habitants de plus, l’Allemagne a autant d’accidents de la route et d’accidents mortels que la France.«
»L’Italie a augmenté la limitation à 150 KMH sur autoroute (3 voies et plus), il n’y a pas plus d’accidents que dans les autres pays de l’Union ! Les Autrichiens expérimentaient en 2007 une limitation de vitesse portée à 160 km/h et ont constaté que l’accroissement des vitesses avait entrainé un impact accru des émissions polluantes sur l’environnement. Il n’y a pas eu plus d’accidents.«Et, encore plus fort, aux USA :
»A l’heure où, en France, sous la pression hurlante de lobbies, intégristes pour la plupart, de la « sécurité » routière, la vitesse est devenue taboue, incivique, le symbole quasi-absolu de l’immoralité, il est intéressant d’observer le cas du petit état du Montana, au nord des Etats-Unis.«
»Aux USA, l’état du Montana redevient « No limit » après des années de limitations imposées par Washington (c’est Bill Clinton qui redonne la liberté aux Etats Fédérés de fixer les limitations de vitesse). Le nombre de morts a continué à stagner puis il a baissé comme dans les autres états avec limitation de vitesse ...«
»Entre 1995 et 1999, les limitations de vitesse de jour, sur autoroute, n’avaient plus relevé que de la seule appréciation des conducteurs. Finie la limite légale contraignante. Et que croyez-vous qu’il advînt ? Loin d’exploser, les vitesses moyennes observées sont restées stables, mais le taux de port de la ceinture de sécurité est devenu de loin le plus élevé des USA (+91%), tandis que, plus conscients du danger et de la responsabilité qui leur incombait (à eux de trouver la vitesse adaptée), les automobilistes sont devenus plus prudents et courtois. Résultat : une baisse spectaculaire du nombre de morts, atteignant un chiffre historiquement bas !" (Source) -
la seule vitesse ou l’on ne risque rien c’est zéro km/h !
Grave erreur, la plupart des gens meurent dans un lit à 0 km/h ! C’est donc statistiquement la vitesse la plus dangereuse. -
à orléans , les élus de la municipalité doivent avoir de nombreuses voitures de fonction AVEC CHAUFFEUR pour avoir installé des feux , la plus grande partie du temps ROUGES , à l’entrée des rond-points dits anglais ; un abus d’incompétence de leur part ! leur cynisme n’a d’égal que leur médiocrité ;
je pense que toutes ces mesures tendant à restreindre nos mouvements par des punitions , n’ont d’autres buts que de nous asservir et nous infantiliser , nous , peuple rebelle qui freinons des quatre fers pour lutter contre la soumission à l’empire ;
certains idiots appliquent ces mesures liberticides en toute ignorance , d’autres , cooptés par cette mafia internationale les appliquent avec le zèle jubilatoire du pouvoir qu’ils croient détenir . -
C’est sur les routes nationales qu’il y a le plus de morts et d’accidents, mais c’est sur les autoroutes que les radars sont les plus nombreux. Si vous faites un Paris-Nice par autoroute, vous pouvez très bien vous faire flasher trois ou quatre fois, et vous recevrez les contraventions et les pertes de points qui vont avec directement à votre domicile. Ceci pose la question de la sécurité. si vous êtes en infraction et donc dangereux, il est du devoir des autorités chargées de la protection des citoyens de vous arrêter le plus rapidement possible avant que votre inconduite ne cause un accident. Et bien non on se contente de vous verbaliser et de vous faire cracher au bassinet, comme quoi tout ce déploiement de moyens est là pour faire du fric et non pour la sécurité des personnes.........
-
Sincèrement, si vous êtes assez cons pour vous faire flasher 4 fois en une journée alors qu’à la première photo j’aurai eu moi tendance à lever un peu le pied et à faire plus attention, c’est de votre responsabilité, pas de celle des pouvoirs publics.
-
-
Plus de 10 000 morts par suicide en France... 12 000 morts par accident domestique...
-
Bonjour, Bilou.
On ne peut justifier la mort des uns par la mort des autres, aussi nombreux soient-ils.
-
Le plus grand nombre de morts sont dus à des décès .
On peut également mettre en relation le grand nombre de morts avec le grand nombre des naissances (la principale cause de mortalité). -
Il faut croire que ça ne rapporte plus et le mieux pour relancer la pompe à fric, c’est d’abaisser la limitation de vitesse à des valeurs que personnes ne pourra tenir.
C’est un nouveau concept, le financier s’incruste partout.Même dans vos poubelles, seulement vous n’avez que peu de choix, car si vous allez chercher votre viande au boucher de votre super marché pour éviter les emballages en tout genre, demain vous risquez de faire la queue....s’ils n’embauche pas du personnel.
-
à antoine
Salauds : le mot est faible ! pourris ,ordures, fumiers sont aussi en dessous !-
Facile de s’en prendre aux automobilistes....pas de danger de contestation et il est si facile de rester à surveiller et verbaliser que de s’en prendre à la délinquance....la vrais.
Au moins les conducteurs ne font pas d’émeutes et ne brûlent pas les écoles contrairement à d’autres.Moins de risque et ça rapporte plus.-
665 meurtres en 2012 en France, en baisse
3645 tués sur les routes en France en 2012, (6 fois plus)
regardez moins la télé et n’hésitez pas à vous informer, c’est gratuit -
-
Bonjour,
Qui les y a mis au manettes ?????? Moi je trouve qu’ils en font pas enore assé....qu’ils nous volent....plus et peut être qu’enfin, le vrai changement interviendra !!!Nous en isère, dans un bléde paumé....pas de radar...très peu de gendarme...enfin bref...un paradis pour automobiliste...Et puis, au volant, je fais chier tout le monde en roulant doucement , mais au moins on risque pas ses points.-
Bonjour à tous.
Au risque d’être massivement moinssé, j’approuve le projet de baisse des vitesses. Tout le monde sait - mais refuse d’admettre ! - que la vitesse est un facteur aggravant du risque de mortalité et de la nature des blessures en cas d’accident. Personnellement, je ne roule quasiment jamais à plus de 110 sur un autoroute et c’est largement suffisant. Ce faisant, j’économise d’ailleurs du carburant et limite la pollution que mon déplacement occasionne.
-
Quant aux pertes de points et aux PV, ils sont facilement évitables : en près de 350 000 kilomètres parcourus, je n’ai jamais perdu le moindre point et n’ai pris que deux PV : l’un pour excès de vitesse et l’autre pour défaut de plaque (mal fixée par le garagiste) qui a été annulé suite à contestation.
-
110 sur l’autoroute c’est encore trop, il y a des portions à 90, et c’est justement là où ils mettent les radars.
Et les bretelles de sorties d’autoroutes limitées à 50, vous n’allez pas un peu trop vite ?
Et les cédez le passage et les stop, vous les respectez vraiment scrupuleusement ?
Et les bandes blanches, vous n’empiétez pas un peu des fois ?Je suis persuadé que si on vous suit une journée, vous perdez tous vos points.
-
Bonjour, Berry.
Je m’efforce de respecter les règles, mais vous avez raison, il m’arrive sans aucun doute de dépasser ici et là la vitesse autorisée. Pour autant, je ne perds pas de points malgré mes nombreux déplacements en différentes régions de France. Cela indique que le nombre des radars n’est pas si élevé qu’on le prétend (même si j’en vois pas mal au bord de la route) et confirme le fait qu’il existe une tolérance minimale d’au moins 5 km/h.
-
Bien dit.
Mais l’auteur a sans doute été élevé au son du slogan « la voiture c’est la liberté » et « rouler vite, c’est avoir une grosse bite ». Merci les publicitaires et le cinéma. -
Génial !! On vient de se rappeler que les morts dans les accidents sont dus à l’énergie cinétique.
Or, Ec=1/2MV2
En supprimant V (la vitesse), on obtient Ec=0.
Donc, plus de morts !!
Extraordinaire !! Finalement, c’est pour cela qu’il y a si rarement des morts par accident dans les voitures en stationnement.
Bon sang Fergus !! Il fallait y penser... Vous l’avez fait !! -
Bonsoir, Le421.
Votre commentaire rejoint celui de Jef88. Il pourrait être humoristique, mais il n’est que caricatural et n’a, de ce fait, aucune chance d’atteindre son but.
-
@cogno
si tu es capable de maitriser ta vitesse, tu es capable de ne JAMAIS te prendre la moindre prune.
Seulement voilà, y a nombre de « rois de la route » qui lorsqu’ils voient une limitation à 70km se disent qu’ils doivent rouler à 70km et non 60.
Mais comme on ne peut pas marcher éternellement sur une ligne sans fatalement mettre un pas de chaque coté, tôt ou tard ils se font flasher et pleurent « pour 5km/h c’est trop injuste gnagnagna »Je vais faire un parallèle : supposons que j’ai un ami qui en boîte ne drague que les filles de 16 ans, parce que c’est la limite légale. Et qu’un jour « pas de pot », elle en avait 14 et il se trouve accusé de pleins de choses pas jolies-jolies. Je devrais compatir ? ou plutôt lui dire que ça lui pendait au nez ?
Une limite, c’est une limite. Rien ne vous force à vouloir la coller au maximum. Et si vous tentez d’être tout le temps au plus proche, faut vraiment être con pour croire que vous la dépasserez jamais. Voilà ce que j’appelle « croire qu’on a la plus grosse » : l’illusion d’avoir éternellement le contrôle.
Et à ce niveau-là, je persiste : 95% des automobilistes sont atteints de ce mal.
-
Bonjour Fergus,
Vous savez que je vous aime bien mais je vais me faire violence et vous moinsser, ce que je fais rarement. N’y voyez aucune malice. Je suis parfaitement d’accord avec l’article. Je respecte plutôt le code de la route mais franchement en deux roues je n’ai pas de limiteur, une minute de distraction et c’est une prune pour une excès de vitesse léger.
Il y a beaucoup de gens qui roulent sans permis, sans assurance souvent dans des véhicules ’empruntés’. La police sait parfaitement où les trouver mais elle n’y va pas, par peur ...
Alors il y a des urgences, quand ce travail sera fait j’accepterai de me faire gauler à 140 km/h par un pandore embusqué avec une lunette dans un fourré.
Pour le moment ce n’est pas une politique sécuritaire, c’est du racket. -
@FergusMais on n’en a rien à foutre de savoir que vous n’avez pas eu de PV, c’est comme tous les commentaires qui disent « j’ai une astuce pour ne pas perdre de points, je respecte les règles ».Ce genre de commentaire est une purge !Eh bien moi je ne les respecte pas les règles et ne les respecterai jamais tant qu’elles seront aussi stupides !!!Et j’en ait marre qu’on traite les gens comme moi d’irresponsables. Je fait attention aux autres et j’adapte ma vitesse. Les irresponsables sont les moutons qui obeissent aveuglément sans même réfléchir.Merci de votre article et de votre site Antoine. Comme il est rafraichissant de voir que certains réagissent.Fergus, il m’arrive d’apprécier certains de vos commentaires, mais lorsque vous parlez de « sécurité routière » ca m’insupporte ! -
Chez moi, ils veulent réduire la vitesse à 30, soit à peine plus vite qu’en vélo, dans toute la ville, qui comprend de nombreuses voies rapides. Je roule en moto, (doucement, je n’ai plus 20 piges), et je peux vous dire qu’il est quasi-impossible de ne pas dépasser les 30. Et je me suis pris une amende pour 32 au lieu de 30, alors pour les 5km/h de tolérance, vous repasserez.
Il s’agit bien d’une pompe à fric et pas seulement de sauver des vies. -
J’ai moinssé et ça n’a pas effacé votre message, ni ne vous a conduit à être exclu du site. Je pense qu’il devait s’agir d’un risque acceptable.
La vitesse n’est pas un facteur augmentant le nombre d’accidents, elle est un facteur aggravant les conséquences de l’accident. Bref, ralentir, c’est être moins lourdement handicapé, moins tué sinon on ne tenterait pas de freiner à la vue d’un obstacle qu’on ne peut plus éviter.
Néanmoins, en tant que conducteur de deux-roues, je constate le danger que constitue des voitures dont les conducteurs trop confiants à basse vitesse s’adonnent à une activité secondaire parallèle comme téléphoner, regarder une video sur le GPS, fumer une clope, changer de station de radio... Je constate aussi la médiocrité de certains prêts à toutes les bassesses pour « gagner une place » sans franchir la ligne blanche, quitte à pousser un deux roues sur le trottoir, entrer dans sa zone de sécurité ou lui sucer la roue arrière.
Les gens trop pressés sont dangereux, non dans l’excès de vitesse, mais dans la brutalité de leurs manoeuvres, le plus souvent non signalées ou seulement pendant l’action, et non une petite seconde avant.
Sous prétexte d’éveiller leur attention en ville, on a créé des obstacles artificiels qui maltraitent un peu les roues des voitures, mais qui peuvent tuer des motards ou des cyclistes. Les tueurs « à grande vitesse » ont été arrêtés, mais les pépés qui ne ralentissent pas pour entrer dans un rond point quand il s’agit d’un deux roues qui est dessus, ça gonfle. Parce que « mettre en danger la vie d’autrui » dans ces conditions n’est pas pénalisé par la police quand on a pu éviter l’accident.
Harceler les automobilistes n’est pas en tout cas la solution pour assainir la sécurité sur route. Chaque radar qu’on a niqué parce qu’on sait où il est donne envie de rouler comme un con ensuite, chaque pression doit être compensée par un exutoire.
Personnellement, je suis en scooter 125 pour dire « Merde ».
Je dis merde à l’état en consommant deux fois moins d’essence pour un même trajet.
Je dis merde à la mairie en ne payant pas de stationnement en centre-ville. Par contre, je suis prêt à payer un abonnement annuel si tous les 100 m, je peux trouver un espace deux-roues réservé. Car ce sont les grands oubliés du stationnement.
Je dis merde aux assureurs, aux banquiers, aux garagistes, aux vendeurs de bagnoles avec mon petit scoot qui me coûte rien, ou presque. C’est un quatre-temps, j’ai un pot catalytique, je pollue deux fois moins qu’une voiture, dix fois moins à la fabrication, donc j’ai pas besoin de ralentir pour l’écologie. Il existe des scoot à trois roues très stables pour ceux qui ont peur d’être sur deux-roues (mais ils sont trop chers ceux-là c’est une honte.
Pour bien vivre la route, faut être en deux-roues
-
@Attilax
Personne ne respecte les zones 30, c’est juste impossible.Il y a des tas d’endroits ou il faut rouler bien en dessous. Cela ne me pose aucun problème lorsque chaque jour j’emprunte une rue semi-piétonne en ce moment pleine de piétons et d’enfants. Je roule au pas à la vitesse des piétons sur la moto, je vois que cela rassure les parents.Ailleurs dans la ville, il y a une rue en zone 30 ou personne ne peut la respecter (moi je passe à 70 en faisant des efforts surhumains pour ne pas aller plus vite)Et pourquoi les gens, même les plus moutons, ne peuvent-ils pas respecter cette zone ?Parce ce qu’on n’y a jamais vu un piéton. En tout les cas pas lorsque j’y passe.Il faudrait donc faire comme avant et encourager les gens à adapter leur vitesse et à ne plus obeir à ces P... ! de panneaux !Salut motard Attilax -
110 sur autoroute ?! J’en baille d’avance. Autant prendre une belle nationale.
-
De toute façon TOUT est réglementé. J’en suis malade, des fois, de voir à quel point notre société ultra-sécuritaire voudrait bannir tout risque de nos vies. Comme c’est absurde ! Le risque fait partie intégrante de nos vies et de notre expérience. Il est dangereux de naître, on pourrait bien en mourir... Il est normal, et même nécéssaire à certains moments de sa vie, de prendre des risques. Ca s’appelle vivre, tout simplement, et c’est bon. La vie n’a jamais autant de goût que lorsqu’on frôle la mort, ce qui est bien normal.
Alors des lois pour empêcher le chaos général, d’accord, mais des lois qui réglementent chaque minute de notre vie, non, j’en veux pas. La liberté, c’est aussi la liberté de prendre des risques. Une société sans risques est une société morte, car elle n’osera plus rien. -
Brimade qu’est-ce ???
Quelqu’un peut-il me dire et me convaincre de la pertinence de la vitesse ?Tous les enfants de CM2, quand on leur explique la prévention routière, demandent« Pourquoi on ne limite pas la puissance des voitures ? »Tous ceux qui laissent leur vie sur le bitume ne peuvent plus donner la réponse.Vivement la pénurie de pétrole qu’on en revienne à un rythme humain ou animal dans nos déplacements.Hypothèse : les accros de la vitesse militent pour une secte qui souhaite réduire le nombre d’humains sur la planète ?Vive le vélo utilitaire.-
Bonjour, Jobmoro.
Le « vélo utilitaire » et, partout où c’est possible, les transports en commun. Tel est d’ailleurs le modèle dominant aux Pays-Bas où le niveau de vie est pourtant élevé et la culture très libérale. Une voie à suivre !
-
Oui Fergus...le vélo en hiver avec le froid, la neige ou la pluie, quand la nuit est tombée, qu’il faut récupérer les gosses chez la nounou et faire les courses, le vélo c’est le top, ou alors un grand vélo à plusieurs places !!
-
@jobmoro « Tous les enfants de CM2, quand on leur explique la prévention routière, demandent
« Pourquoi on ne limite pas la puissance des voitures ? » »Tel que c’est parti, un jour les enfants ayant été lobotomisé dénonceront leur parents.Quelle société de M... !! -
Il n’a pas tort. Si l’état voulait qu’on applique les limitations sans prendre de blé aux gens, ils brideraient les voitures, et basta. S’ils continuent à laisser des bolides circuler, c’est bien qu’ils en espèrent quelques chose...
-
@kitamissa
Et ? Qu’y a-t-il de difficile dans ce que vous mentionnez ?
C’est bien ce que je pratique depuis de nombreuses années, et tout se passe bien. Ça a même le bon goût de démontrer que c’est facilement faisable et qu’il suffit juste d’enlever ses œillères.
Les hommes n’ont pas attendu l’automobile pour vivre …
-
D’après ce que j’ai entendu Valls a surtout envie d’emmerder les motards ,prévoyant des « mesures » à la fin de l’année ...
Les chiffres ont augmentés par rapport à Juin de l’année dernière pour les 2 roues ;ben oui vu le temps pourri ...
Alors ,soit interdiction des 2 roues lorsqu’il pleut ,ou roulettes obligatoires ! Nan mais ...
Sinon ,y pourrait pas dire aux bleus de controler les vieux beaux qui se mettent à des 60 piges à faire un barouf du tonnerre sur leurs enclumes ricaines de 400 kilos ;en plus y savent pas piloter leurs machins...Ah ouais ,c’est des CSP+ ,pas des prolos...-
La police a bon dos.
Je suis sur la route toute la journée ou presque et je le vois bien : qui emmerde le plus les gens ? Qui met le plus sa vie en danger parce qu’il se sent pousser la bite comme dans Zizi Rider dès qu’il enfourche sa bécane ?Le motard, dans sa version nuisible, se décline en deux saveurs :- le petit trou du cul de 15 16 ans qui se la pète en faisant du wheeling au démarrage au feu rouge, ne prenant pas garde au fait que sa posture lui fait perdre un grande part de sa maniabilité et augmente ses chances de finir la colonne brisée sur le sol ou le crâne fracassé dans la camionnette d’en face.Vous en connaissez. En général, c’est le fils du voisin de palier, celui qui fait hurler son pot à deux heures du matin sur le parking d’ Auchan et qui t’envoie chier en te traitant de sale raciste de françaoui de merde quand tu lui fait remarquer que tu aimerais bien que ton gosse de cinq ans puisse dormir un chouia.- on a aussi le piqué du bol d’or. En général adulte, de sexe masculin ( il y a des exceptions...). Il se reconnait parce qu’il a entre les cuisses une grosse cylindrée. Je parle de la moto car en général, niveau organique, il tente de compenser certains manques naturels. Je sais de quoi je parle...Avec ses bottes de moto, son blouson de cuir noir avec un aigle sur le dos, il sillonne les rues et les voies rapides comme s’il était dans Need For Speed VI. Son idée maîtresse est qu’il disparaitra dans un trou noir et souffrira toutes les horreurs de l’ enfer ( concert de Calogéro, meeting de Villepin, repas avec Boutin ) si jamais son compteur affichait une valeur en dessous des limites de la voie sur laquelle il se trouve.Sur sa Kawa-Suzu-Hond-Harley, une seule place lui sied : celle de devant. Et pour l’obtenir il slalomera rapidement entre les différentes files qui avancent à vitesse réduite. Contrairement au vrai motard qui ralentira et fera attention aux autres véhicules pour avancer, il négligera les rétros pétés dans ses manoeuvres. Il va trop vite de toute façon pour que l’on puisse relever sa plaque.A la campagne, il considérera toute voie départementale comme étant son terrain privé pour ses compétition personnelles. Il se fait son Bol d’Or quotidien, considérant les autres véhicules comme des nuisances injustes contre lesquels il tweetera quand il aura le temps sur son compte #motardencolèrecontrelestracteursalacampagne.En général, il finit sa vie contre une clio qui transporte une femme et ses enfants qui aura eu le malheur de se trouver sur la voie de droite usée par lui afin de couper le virage au plus court en venant d’en face.Je ne parle pas ici des sous-espèces, comme les secrétaires de direction en talons à envoyer des sms sur leur scooter, ou bien encore le livreur de pizza qui visiblement a oublié tout des notions élémentaires de la circulation routière avant de finir sous un poids lourd. Tellement que on sait plus ou finit le gars et ou commence la pizza.Ce qui serait bien quand même, ce serait que les Motards, les Vrais, fassent aussi un peu le ménage dans leurs rangs. Ils seraient plus facilement écoutés de leurs confrères imprudents parce que quand nous les 4 roues on l’ouvre, on se fait traiter de sale connard de françaoui de raciste de merde à quatre roues.Et ça n’aide pas. -
yep ,le marvinbear c’est un vrai motard du texte « ou il à raison d’ailleurs » , la :c’est poignée des gazs à fond et belle plongée dans le virage , même pas il rétrograde paragraphe 3 yep il reste dans les tours pour franchir plein pot la ligne d’arrivée !!
Asinus ex 750 Norton désormais connard à 4 roue !!!comme me l’a hurlée l’abrutie en Ducati prenant le rond point en diagonale ! -
-
Marvin ....
...sauf ce que dit Constant .
Cova ,pas honte d’avoir revendu un vieux Norton ?
-
Bon, les mecs là il faut réagir.
Pour les rebeux, en général ils préfèrent les décapotables avec un truc qui pendouille au rétroviseur intérieur et la sono à fond. On n’en voit peu sur des cubes, sais pas pourquoi mais c’est ainsi. Ch’sais pas ou Marvinbear a vu tant de moulouds sur deux roues.
Aïta, d’accord pour les vieux cons en Harley, moi je suis un vieux con en Yam, mais sous le casque intégral ça se voit pas trop.
Je me dis qu’il faut que je raccroche, mais j’y arrive pô. En tout cas mieux vaut finir en moto que dans un plumard avec un bon crabe. L’emmerdant c’est quand on est à moitié fini en fauteuil ou pire, ça ça craint vraiment, j’essaie de pas trop y penser.
Le jour ou je vends la bécane, je change mon logo. Pour le moment mon intrépide beauté slave veut toujours jouer à l’amazone derrière, alors... -
Salut Abou ...En fait ça dépend ,parce que y a Yam et Yam ...
-
yep pour les deux malfaisants ci dessus pfff préférer une japonaise à une demoiselle anglaise !!!
bande d’iconoclastes !!!aita la norton a finie sous un camion postal ’ le peril jaune déja" votre serviteur ayant eu le plaisird’etre éjecté sur les seuls 100 m de talus ne comportant pas ses saloperies de glissières de securité !!! securité mon c.. !!!asinus -
Aïta, je ne le dis qu’à toi TDM 900 bicylindre injection électronique. On a une allure humaine là-dessus on n’est pas bas -du-cul, mains et jambes en l’air comme sur ces foutues Harley.
-
Une injection .....NAAAAAAAN ! Horreur ,malheur !
-
-
une tdm !!!! aitai oh homme des iles comment peu tu adresser la parole à un tel blasphémateur !!
une Norton commando et un cromwel sur les route de bretagne ! ECCE HOMO !!!Asinus -
d’etre éjecté sur les seuls 100 m de talus ne comportant pas ses saloperies de glissières de securité !!! securité mon c.. !!!
Ben ouais, pour le motard c’est la guillotine. Il suffisait de replier complètement le bord supérieur, mais les motards tout le monde s’en fout à la sécurité routière. C’est comme les passages zébrés avec leur peinture super-glissante par temps de pluie.
Wie die Deutschen sagen :« Die Motoradfahrer töten nicht ; sie werden getötet ! » -
Imbidouillable une injection ...
Cova ,paix à l’ame de ta Norton ...
La Yam que j’ai eue était une bonne vieille XT 500,les premières avé frein avant tambour ,en 6volts meme qui aurait fallu une lampe de poche pour rouler la nuit ,des vis platinées chiantes à régler (y a bon retours de kicks) ,bref,anglaise dans l’ame ... Mais quelle bécanne ... 
-
Cova il avait une Norton à éjection directe !
Si non ,voui ,une TDM ...
-
La Yam que j’ai eue était une bonne vieille XT 500,
Moi j’ai eu, entre autres, la XTE 600 un peu plus civilisée, pendant un moment. une monocylindre et malheur à celui qui passe en dessous de 3000 tours avec un tel engin. C’était un bon compromis entre le trial et le tracteur agricole. Mais qu’est-ce que j’ai eu mal au cul ... -
Ouais ,le blème des gros mono ,surtout en ville ,toujours jouer de l’embrayage ...Vite pénible .
-
Pour les rebeux, en général ils préfèrent les décapotables avec un truc qui pendouille au rétroviseur intérieur et la sono à fond.
Quand le jeune il a pas de thunes, il se contente de sa mobylette Peugeot 500 qu’il tune un max pour se sentir un homme, un vrai. -
De toute façon, en moto, y’a que BMW qui fait des trucs potables.
Les Norton sont belles mais elles passent plus de temps en réparation que sur les routes.Les japonaises ont de l’allure mais elles font vite « production en grande série sans originalité ».Les Ducati c’est pour celui qui se croit pilote pro.Les Harley, c’est un truc de tarlouze qui se la pète. C’est le botox de la moto. -
Pov’ nounours. Parle pas de ce que tu ne connais pas. Quelle caricature ! Je t’imagine bien parmi ces connards de caisseux qui serrent les motards quand ils remontent les files.
A. Nonyme, Triumph rider. -
Valls s’attaque à la vitesse parce qu’il estime que c’est électoralement payant, pas par respect de la vie humaine.
Il y a d’autres causes de décès qui font des dizaines de milliers de morts et qui n’intéressent pas nos hommes politiques. (les maladies cardio vasculaires, le diabète, les suicides, l’amiante).
Sans parler des guerres en Serbie, en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie (là on compte en centaines de milliers de morts).
Valls a soutenu toutes ces guerres avec enthousiasme, comme Sarkozy d’ailleurs.Ce qui est pratique avec la sécurité routière, c’est qu’il y a une tendance forte à la baisse du nombre de morts, du fait des améliorations des infrastructures et des véhicules (abs, esp, air-bags, etc...). Même dans les pays où il n’y a pas de radars ou de permis à points, la mortalité diminue chaque année.
En faisant de la sécurité routière une priorité, ils sont sûrs du résultat et peuvent s’en attribuer tout le mérite. Dans une période où tous les voyants sont au rouge, c’est un des seuls domaines où ils peuvent se targuer d’une amélioration.-
Il y a longtemps qu’on le dit, le jour où les radars commenceront a rapporter moins, peu importe la raison, il faudra abaisser la vitesse pour attraper plus d’automobilistes.
Valls est dans ce shema la, tout correspond.
Maintenant, s’il laisse un peu filer, au mepris de Perrichon et compagnie, les morts vont augmenter.
Pourquoi vont-ils augmenter ? tout simplement parcequ’on arrive a la fin de vie des pretensionneurs et des airbag.
Leur duree de vie est de l’ordre de 10 ans (regarder le carnet d’entretion de votre vehicule) leur qualité font qu’apres leur apparition massive dans les années 95-96 etc... beaucoup ne fonctionnent plus comme il faut même si leur duréee de vie a été plus longue.
Il serait normal que les voitures de ces epoques (de 95 a 2003) soeint plus dangereuses et lors d’accidents soient moins protectrices. Ce sera bien sur de la faute « a la vitesse »
Tous les chiffres, toutes les mesures faites hors de France, demontrent que c’est la qualité intrinseque des vehicules qui protege, ainsi que probablement que les infrastructures routieres et la rapidité des secours. Les chiffres le demontrent clairement en Europe un peu moins ailleurs car tous les pays n’ont pas necessairement d’INSEE
Mais il existe encore des gens, qui continueront a defendre les limitations de vitesses... ce sont souvent les même qui acceptent les camera dans la rue, au nom de la securité.
Il n’auront pas plus de securité, mais les autres auront payés pour l’avidité d’une police qui montre son cote le plus obscur : c’est plus facile de mettre un PV devant son ordinateur a Rennes que d’aller deloger des trafiquants de banlieues.-
à l’époque de mon enfance bipbip arrivait toujours à mettre dans le vent le coyote ; maintenant i-coyote s’avère plus malin que bipbip le gendarme ...
-
Hello,
tu commences par :
Le tout en dépit d’une diminution de 15,1 % du nombre des morts sur les routes au premier semestre 2013 par rapport à la même période en 2012et c’est étonnement honnête de ta part d’admettre que la politique actuelle de prévention routière fonctionne. Celle-là même que tu combats depuis tant d’année.
je ne trouve qu’un seul mot, un seul
en effet : Idiot.-
avec la météo de merde de ce début d’année a t’on roulé autant que l’an dernier ?
il serait interessant de comparer également la conso de carburant ! -
Je rêve... Si, par exemple, je montais une association (d’imbéciles, quoique !!) qui abonderais dans le sens de Manuel Valls, notre Sarko de gauche, notre Iznogoud qui rate tout en faisant croire le contraire.
Avec cette association, dans un but purement humanitaire, on entrerais sur l’autoroute à un péage à 10 voitures, c’est largement suffisant, et je monte des opérations escargot en ralentissant tout le monde pendant 5 kilomêtres, c’est largement suffisant, à 50Km/H...
Combien de vies nous sauverions ainsi.
Bien sûr, il faudrait le faire un peu partout en France pour que ce soit efficace, à des heures stratégiques, à l’embauche par exemple, ou en milieu de journée quand les professionnels de la route, pressés par leur travail sont au max, on ralentirait ainsi plein de monde et on éviterais plein d’accidents...
Evidemment, il y aura des esprits chagrin pour expliquer que ça freine l’économie, c’est à dire plus grand chose dans le pays...
Ca ne ralentira pas les ministres (qui a dit « à la con » ??) qui circulent en avion ou en TGV, en voiture avec chauffeur et escorte de préférence si ça urge (raison d’état, of course !!), donc, ça serait génial !!Z’en pensez quoi les z’amis ??
-
@ Le421.
Cette fausse démonstration, mais vraie tentative de manipulation des esprits, rappelle celle de Sarkozy prétendant que l’on voudrait qu’il descende dans un Formule 1 lorsqu’on lui reprochait des chambres à plusieurs milliers d’euros.
Bonne nuit.
-
vous savez ce qu’on fait en Belgique quand il y a des embouteillages en direction de la Côte pendant les vacances ? Des policiers motards structurent le trafic en bloc, ils se mettent devant ces blocs et limitent leur vitesse (à 100, 80 km/h voire moins), ce qui permet ... de fluidifier le trafic et de le rendre plus ... rapide. Eh, oui, une voiture qui va vite occupe plus de place et ... perturbe le trafic.
-
vous savez ce qu’on fait en Belgique quand il y a des embouteillages en direction de la Côte pendant les vacances ?
Bon, alors tout ce qu’on raconte sur les Belges ..... -
Cas particulier des surcharges dues aux grands départs. On est hors sujet...
-
pauvres automobilistes,
faites les comptes des milliards que coûtent la construction et l’entretien des réseaux routiers au contribuables,
des milliards que coûtent les accidents de la route à la sécu,
des milliards que coûte la pollution à la sécu et à l’appareil productif,
des milliards que coûtent les bouchons en perte de productivité, de temps,
de la crasse, de la place que prennent les pauvres automobilistes en ville,
du déficit de la balance commerciale française induite par la consommation de pétrole des pauvres automobilistes,
mobilisons-nous pour cette cause d’intérêt nationale et continuons le massacre,
je serais d’accord avec le premier commentaire, limitons la vitesse à zéro pour remettre les comptes à l’endroit à moins de faire payer le prix-vérité aux pauvres automobiliste (faites le calcul des frais divisé par le nombre de km parcouru par an par les pauvres automobilistes par an en France)
soit : budget transport, 3G€/an
insécurité routière:24G€/an (OSIR)
à 8€ l’heure, les embouteillages ’coûtent’ 4M€/an
importations pétroles : +- 64Mtonnes de pétroles/an dont la moitié en France pour l’automobile, soit +-30Mtonnes/an, soit un déficit commercial de 900$*30M=27G€/an
soit un coût total de 58G€/an pour 725Gkm/an, soit un coût pour la collectivité de 8 centimes au kilomètre,
sans compter les nuisances écologiques, le stress induit, la baisse de qualité de vie (vous connaissez des gens qui habitent un appartement avec une vue sur le périph ?), la baisse de valeur de biens immobiliers, etc.-
je précise que ce coût représente un quart des retraites,
qu’il est assumé intégralement par le contribuable et, si j’extrapole les données relatives à ma ville, deux tiers des ménages n’ont pas d’automobile et contribuent donc aux luxes empoisonné du tiers restant qui ne leur rend rien. Précisons que l’écrasante majorité des pauvres n’ont pas d’automobile et que l’écrasante majorité des riches ont une automobile. L’automobile est une taxe de place, de qualité de vie et de revenu prélevée sur les pauvres au profit des riches. En outre, elle va de pair avec un mode de vie (mall, isolement social, grégarisme consommatoire, sédentarité ...) en tout point nuisible à la santé et à l’environnement. -
j’oubliais 14G€ (http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Ref_CCNT_2010.pdf) pour les administrations locales,
soit un total du coût des pauvres automobilistes porté à 72 G€ / an, soit un très beau dix centimes par kilomètre,
chaque fois que qqn fait un kilomètre en voiture, il coûte 10 centimes à la sécu et au contribuable,
les pauvres automobilistes qui font un aller-retour à la Côte d’Azur (1500 km) coûtent la bagatelle de 150 au contribuable et à la sécu. Soit plus que ce que leur coûte l’essence. -
Le gouvernement prend le problème des retraites par le mauvais bout. Obliger les retraités à rouler en deux roues et leur interdire de rouler à moins de 100. On rétablirai vite l’équilibre des comptes pour la branche retraite et les petits vieux s’éclateraient un peu encore.
-
Moi, Président de la République ?
La Gauche n’avait-elle pas hué l’action trop répressive de la droite en exhortant Sarkozy à plus de prévention .........Et que fait la Gauche : 150% de répression.....
La gauche serait-elle atteinte d’Alzheimer ?
Ou est donc passée la contradiction de nos journalistes qui se sont tous transformé en relai de l’action gouvernementale.....
-
-
Enfin quoi, faut bien mourir de quelque chose !
Qu’est-ce qu’on veut 25% de grabataires et la sécu en capilotade ? On veut toujours pour nous plus de vie, d’une vie de merde. Vous voulez tous crever complètement intubés avec des tuyaux dans tous les trous après 4 semaines dans un service de réanimation.
Félicitations aux alcoolos, aux camés, aux fumeurs, aux suicidés qui partent en beauté et font de la place aux jeunes. Là j’ai un peu de mal à faire mon marché ; enfin rupture d’anévrisme ou crise cardiaque j’achète les yeux fermés, du rapide, du clean. L’accident de la circulation je prends aussi mais je ne veux tuer personne. -
Carrément d’accord. On n’est pas immortel et on a bien le droit de se dézinguer comme bon nous semble si on ne fait de mal à personne d’autre que soi-même. Fuck les biens- pensants qui voudrait d’un monde clinique où tout est réglementé.
Allez vivre en Suisse. Vous verrez : on s’y emmerde. -
C’est tellement facile d’emmerder l’automobiliste, ça risque moins que celui de se faire foutre à poil dans les cités interdites aux Européens, aux flics, pompiers, médecins, infirmières etc...
et ça rapporte gros, pensez donc, tous ceux qui ont besoin de leur voiture pour aller au boulot finissent bien par commettre une petite faute , alors hop ! je te flashe et ampute de deux ou trois points, ça fait des chômeurs en plus, ou alors des gens qui roulent sans permis pour ne pas perdre leur boulot !pendant ce temps là, à Brétigny sur Orge, un train déraille dans la gare avec son cortège de victimes ...donc secours, police pour sécuriser le périmètre , visite de notre Président « normal » et de ses bras cassés du gouvernement y compris Manuel Valls le Fouquier Tinville père fouettard de la Police ...les médias on passé sous silence la horde de racailles du 91 , certainement celle de la Grande Borne de Grigny , située pas loin des lieux de la catastrophe !ces « chances pour la France » sont venus caillasser les secours et dépouiller les victimes encore à terre, Portables, fric, bijoux etc....Madame Taubira dira que ce sont des jeunes écoeurés par tant de richesses, pensez donc un Corail rempli de congés payés , ces salauds de riches !!bon , les flics n’ont pas beaucoup bougé non plus faut pas faire de vagues !! et puis ehhh, se prendre une caillasse ou un coup de cutter avant les vacances , se serait bien dommage !mais demain on a mission radar , alors là peinards, on traque tous ces salauds qui descendent en vacances, on va faire un concours de celui qui aura le plus aligné d’automobilistes !!-
Que de raccourcis, d’approximation et d’inexactitudes !! Ca serait du Bloc Identitaire que ça ne m’étonnerais pas du tout...
On crache sur tout !! Les racailles, les flics, Taubira... Mince !! Pas un musulman à l’horizon... -
si les gens respectaient le 130 sur les autoroutes, il n’y aurait pas de problèmes.
Mais je voulais parler d’un scandale c’est le scandale des assurances automobiles.
Puisqu’enfin le nombre de mots et de blessés a fortement diminué depuis les années folles où il y avait près de 10 000 morts sur les routes. or pensez -vous que les assurances aient diminué en proportion ??? Pas du tout ça augmente régulièrement. Il faudrait peut être faire une enquête sur cette illogisme, parce que « les morts et les blessés », c’est normalement ce qui coûte le plus cher aux assurances , non ?
Et ça je n’arrive pas à comprendre. ( même si on tente de l’expliquer par la multiplication éventuelle des accrochages matériels) . les assurances voilà le scandale de notre société : société d’assurance tous risques et en tous lieux , à tel point que si quelque suit bien ses divers contrats, il verra qu’il est multi-assuré pour tout et n’importe quoi. Quand je pense que même ceux qui peuvent bénéficier d une assurance vie ne vont même pas les réclamer. On est dans une société de fous...
-
Dur dur, il faut respecter la loi. Quelle honte. Quelle saloperie cet horrible état qui ose faire appliquer la loi.
Non, vraiment, les automobilistes pleurnichant que l’on ose remettre en cause la plus belle expression de la taille de leur phalus pour de futiles raisons que sont les lois de notre république, j’ai du mal à compatir.
Je n’ai jamais perdu un seul point, ni jamais eu une seule contravention. Bizarre. Je ne me suis jamais senti brimé. Ah, mais c’est vrai que moi, je considère ça comme normal de respecter les autres et de respecter le code de la route. Suis-je bête.
-
@Gemini
Quand une loi ou un règlement est fait il faut que cela soit respectable. Au sens ou Il faut que l’on soit capable de la respecter. Que ce ne soit pas débile quoi.Lorsque j’ai appris à conduire on apprenait à adapter sa vitesse en fonction des conditions, des lieux, de l’heure etc, etc. Il n’y avait pas de panneaux de vitesses, il y avait des panneaux indicateurs de danger.Maintenant on nous met des vitesses ridiculement basses que même ma grand-mère, si elle était encore là, ne serait pas foutu de respecter.C’est totalement stupide !!!Je continue donc de faire ce que je sais faire, c’est à dire conduire dynamiquement, adapter ma vitesse en me foutant pas mal de ce que dit la Perrichon.Et ne vous en déplaise cela ne m’empêche nullement de faire attention aux autres. que je soit à moto ou en voiture. La seule chose pondu pas nos « élites » de la « sécurité routière » avec laquelle je suis d’accord c’est le téléphone au volant. Mais je ne suis pas pour une interdiction.Les interdictions sont contre productives (on est pas en Allemagne) et les professionnels de la route ne peuvent pas s’arrêter comme çà de téléphoner.Le téléphone au volant, si on a le kit main libre ou de simple écouteurs nous empêchant de tenir le téléphone ça va encore. Le problème c’est lorsque je vois à moto les gens qui ont le smart phone posé sur le volant, ça c’est pas possible.Et c’est bien l’accent en majorité mis sur les vitesses ridiculement basses qui persuade les gens qu’ils sont de bons conducteurs puisqu’il conduisent lentement. Et c’est ce qui leur fait oublier tout le reste et les encourage à envoyer des SMS ou à surfer internet.Il faudrait peut-être arrêter d’obéir aveuglément pour réfléchir un peu.Selon le ministère des Transports anglais, près de la moitié des automobilistes dépassent actuellement la limite autorisée. « Si 50% de la population viole la loi quotidiennement, c’est la loi qui doit être revue », a estimé vendredi le ministre dans le journal The Times. -
@files_walker
Argh, fausse manip, ce commentaire était en réponse au vôtre :
-
@gemini : « et il n’est pas acceptable que l’on puisse se permettre de dire « je suis pas d’accord, donc je respecte pas cette loi ». Sinon, qu’est-ce qui empêcherait une autre personne de dire la même chose à l’égard d’une autre loi ? »
Rien. Donc à charge pour le legislateur de produire des lois respectables.Vous faites la démonstartion vous même qu’il est des lois auquelles il faut désobeir.Et je suis tout à fait d’accord avec vous : Au diable Monsanto ! Mais c’est un autre débat.La seule bonne façon de conduire c’est de former les gens à appréhender les dangers de la route, en la regardant, la route. La seule bonne conduite est la conduite dynamique qui prend en compte les conditions multiples de circulation en faisant attention que l’écart entre les vitesses des véhicules ne soit pas trop élevée.Si les vitesses redevenait libre, je vous fiche mon billet que l’on verrai pas ou vraiment très peu de gens faire n’importe quoi. Au contraire les conducteurs se sentirait plus impliqué car on cesserait de les prendre pour des crétins.Quelqu’un ici même cite l’exemple d’un pays ou cette expérience à été réalisé. Les gens ont continué à conduire raisonnablement.Mais nos « élites » préfèrent nous déresponsabilisés.Résultat : la plupart des accidents ou un motard se retrouve par terre est du à un automobiliste n’ayant pas appliqué la base de la conduite (rétros, ne regarde pas, etc). On roule tout phares allumés (bonne chose), mais les gens somnole tout anesthésier qu’ils sont par leur vitesses d’escargots.En ce qui me concerne, je fait attention aux autres et je gère ma conduite et mes points sans m’occuper des conneries que nous pond notre « sécurité routière ». -
@files_walker
J’ai bien compris que vous adaptiez votre vitesse et faisiez attention aux autres. Mais je suppose que vous avez bien saisi le sens de mon message auquel vous répondez : le propos n’est pas de dire que c’est mal de faire ainsi, c’est bien entendu indispensable. Mais ce propos était surtout plus général et abordait la problématique de la loi dans son ensemble : au nom de quoi vous, ou d’autres, se permettent de décréter quelles lois ils veulent appliquer ? Hors du cadre de la désobéissance civile — mais alors là, j’attends les arguments pour le justifier car en l’état, ça me semble un dévoiement total de l’esprit de celui-ci —, il n’est tout simplement pas justifiable de respecter ou non les lois selon nos convenances personnelles.
Je tente de le rappeler : la loi est ce qui fait que nous faisons société, elle fait partie intégrante du contrat social qui nous lie tous. Pour tenter d’imager un peu l’absurdité de la position que vous défendez, imaginons que je fasse comme vous : vous avez décidé que le code de la route ne s’appliquait pas à vous, et que, donc, également, vous ne le respectez pas vis à vis de moi si jamais j’ai le malheur de vous croiser.
Vous avez donc choisi de rompre ce contrat à mon égard — mais également, bien entendu, à l’égard de tous les autres qui vous croiseront.
À partir du moment où ce contrat est rompu, il n’y a plus rien qui nous lie. Je n’ai donc plus aucune raison d’avoir le moindre égard pour le contrat social qui nous a lié jusque là puisque vous ne l’avez pas respecté. Dit autrement, je ne suis plus tenu de respecter aucune loi à votre égard ou bien, à tout le moins, je m’octroie la même liberté que vous de ne respecter à votre égard que les lois dont j’ai envie.
Cela revient in fine à abolir toute loi. Quel intérêt si celles-ci s’appliquent à la carte ? Pensez-vous sincèrement qu’il soit possible de faire société dans un tel cadre ?
Autant je peux comprendre que vous/nous ne soyons pas en accord avec certaines lois, ce qui est tout à fait normal, autant cela ne justifie en rien de ne pas les respecter pour les raisons évoquées plus haut. Le fait que vous soyez un conducteur intelligent et prudent ne change strictement rien au fond de l’affaire.
-
@gemini
C’est bien vous qui avez parlé d’une loi concernant les paysans et les graines qu’ils ont le droit d’utiliser qu’il faudrait ne pas respecter ? Et vous avez bien raison.Moi je respecte le code de la route, mais pas les règles stupides promu par la Perrichon et d’autres champion du monde...On peut d’ailleurs trouver pas mal de contradictions entres le code de la route et la « sécurité routière » depuis qu’ils sont hystériques sur la vitesse..Par exemple le code dit qu’un conducteur à le droit de choisir de ne pas s’arrèter à l’orange s’il estime ne pas pouvoir le faire en toute sécurité. Allez donc expliquer cela si vous êtes flashé à un radar de feu.Le code dit aussi que le doublement doit se faire le plus rapidement possible car c’est une manoeuvre dangereuse...Je suis motard et je souhaite rester vivant et sur mes deux roues. La conduite dynamique est donc pour moi une obligation.Et puis franchement pour rouler comme les moutons il me faudrait un tube de valium tous les matins. Cela qui rendrait ma conduite plutôt aléatoires. -
N’oublions pas les 500 morts sur la route par an en France lors d’accidents provoqués par des camions avec chauffeur qui s’endort ( et s’en sort indemme lui),
-
Hélas !! Aucune invention du « fatigomêtre » en vue... Dommage !! On pourrait coller des amendes à tous ces imbéciles qui se crèvent au boulot et rentrent le soir fatigués au volant de leur bagnole.
Par contre, le jour ou on créera le rallye de la connerie, je connais des candidats aux premières places. Et ils ne s’appellent pas Loeb ou Augier...-
Je prends l’engagement formel de voter pour n’importe quel candidat qui s’engagera à revenir à l’intelligence routière au lieu de ce délire incessant qu’on nous impose sans aucune consultation des usagers ( les vrais, pas les groupuscules autophobes haineux qui ont télévision et ministère ouverts)
Obligations de lenteur absurdes (le terme de vitesse n’a déjà plus aucun fondement) accaparement éhonté des chiffres d’accidentologie lorsqu’ils sont bons, exploitation des mêmes chiffres lorsqu’ils sont mauvais pour réclamer encore plus d’humiliations et de délires techno-répressifs, trajets devenus d’épuisants, infinis et dangereux parcours du combattant en pays hostile, pseudo infractions fabriquées de toutes pièces à coup d’obligations intenables ou de pièges ( Ah les pseudo sorties d’agglomération repoussées en rase campagne, dans les champs ! )
Donc pour l’instant, boycott de tout achat d’automobile. Les ennemis de l’emploi dans l’automobile sont connus : Chirac, Sarko, Hollande et leurs sbires n’ont de cesse d’attiser l’autophobie et la mobilophobie : qu’ils en payent les conséquences. Et les salariés de l’automobile n’ont rien compris. leur ennemi est à Rennes, c’est là qu’il faut aller secouer les grilles !
-
@jymb
+1000Mettez-vous a la moto, ça efface les fâcheux du champ de vision. -
Quand les radars automatiques ont été installés en nombre, en 2004, le nombre de morts a baissé moins vite que lorsqu’ils n’existaient pas, en 2002 et 2003. Depuis la mise en place de ces radars l’amélioration de la sécurité routière a donc été moins bonne qu’avant. De même sur le périphérique de Paris : 0 mort en 2002 et en 2003 avant la pose de radars, depuis la pose de radars (4 en 2004) il y en a eu une trentaine et le nombre d’accidents a aussi augmenté ; pourtant le nombre de véhicules circulant à la vitesse la plus élevée était nettement plus grand avant ces radars.
Les responsables de la répression routière confondent vitesse excessive et dépassement de la vitesse limitée. Une vitesse de 50 km/h autorisée dans un virage peut être excessive et provoquer des accidents mortels tandis qu’une vitesse variant de 130 à 150 km/h sur une autoroute, donc dépassant la limite autorisée sera moins dangereuse que d’obliger les voitures à ralentir à 70 km/h, car à 70km/h les conducteurs s’assoupissent 2 à 3 fois plus pour le même kilométrage. La monotonie augmente la fréquence des assoupissements et des distractions dangereuses (la récente enquête de Vinci sur les limiteurs semble indiquer que les vitesses limitées ont des effets catastrophiques sur les accidents autoroutiers), Quand cela se joint à des durées accrues de trajets par baisse de vitesse l’accroissement du nombre d’accidents est exponentiel.
Il ne faut pas accepter certaines règles comme mettre des radars imposant des vitesses non adaptées (trop basses) sur des routes non dangereuses, car c’est inutile et même dangereux, cela distrait les conducteurs de leur conduite, allonge les temps de trajet et les rend ennuyeux d’où beaucoup plus de morts par inattention et somnolence que par vitesse inadaptée.
L’impact de baisser la vitesse de 80 à 70 km/h est énorme. Par exemple les gens font environ 3.5 milliards de km chaque année sur le périphérique, à 80 km/h ça fait 44 millions d’heures passées sur le périphérique, alors qu’à 70 km/h ils y passeraient 50 millions d’heures. La perte serait donc de 6 millions d’heures, énorme quand on considère que cela représente chaque année la durée de vie d’une dizaine de personnes, beaucoup plus que ce qui est perdu en accidents mortels sur le périphérique.Au niveau national il y a environ 600 milliards de km de déplacements cumulés en voitures particulières. A 90 km/h cela fait presque 6,7 milliards d’heures, à 80 km/h cela ferait 7,5 milliards d’heures passées en déplacement. La perte serait donc de 800 millions d’heures, qui représente chaque année la durée de vie d’environ 1200 personnes, peu éloignée des 2000 tués perdus en accidents par voitures particulières. En valeur du temps perdu ces 800 millions d’heures perdues coûtent environ 10 milliards d’euros par an, et il faudrait ajouter le coût en temps perdu lors de la centaine de milliards de km qui seraient faits à vitesse ralentie par les petits véhicules utilitaires. Une énorme charge supplémentaire sur les ménages et les entreprises françaises. Bien sûr cela est approximatif, car il n’y a pas de réduction prévue en ville et la réduction de 130 à 120 km/h sur autoroutes fait perdre moins de temps que celle de 90 à 80 km/h.
Sur les autoroutes françaises concédées ou non, il y a environ 150 milliards de km de déplacements cumulés en voitures particulières. A 130 km/h cela fait plus de 1,1 milliards d’heures, à 120 km/h cela ferait plus de 1,2 milliards d’heures passées en déplacement. La perte serait donc d’environ 100 millions d’heures, qui représentent chaque année la durée de vie d’environ 150 personnes, beaucoup plus que ce qui est perdu en accidents mortels de voitures particulières sur ces autoroutes pour raison de vitesse excessive, qui est d’une vingtaine de morts (sur 215 morts en 2012 toutes causes d’accidents et types de transports confondus). Sur cette vingtaine de morts, peu auraient été évitées par une limite à 120 km/h au lieu de 130 km/h, ceux qui ont eu lieu entre ces 2 vitesses, alors que les accidents par vitesse excessive se produisent aussi bien à 80 km/h en cas d’intempéries, qu’à 160 km/h
-
En préambule, entendons-nous bien : je suis tout à fait d’accord pour affirmer qu’il est des lois ou des règles auxquelles il peut être nécessaire de désobéir. Il y a tout un corpus d’ouvrages et d’échanges à faire sur la désobéissance civile. Je pourrais citer un exemple de lois française auxquelles il me semble impérieux de désobéir : celles portant sur l’interdiction pour un paysan de reproduire ses propres semences et de devoir se limiter aux variétés dûment enregistrées dans un catalogue. Celle-ci ne profite qu’à quelques riches semenciers, et nuit à l’intérêt général et à l’autonomie alimentaire de l’ensemble de la population.
Mais, dans le cas qui nous intéresse ici, appliquer la désobéissance civile me semble totalement illégitime, d’où mes commentaires.
Il me semble tout à fait légitime que le législateur détermine et fasse appliquer des limitations de vitesse. Ces lois ne bénéficient pas à une minorité au détriment de l’intérêt général. Cela ne doit pas empêcher d’adapter sa vitesse en fonction des conditions, comme vous l’expliquez ; simplement, cela doit se faire dans les limites indiquées.
Nous, en tant qu’humains, sommes probablement tous persuadés être capable d’adapter notre vitesse à la situation, mais vous n’êtes pas sans savoir que nous faisons trop souvent preuve d’excès de confiance ou d’optimisme. Dans le cadre de la conduite automobile, ces excès non seulement mettent en danger sa propre vie — ce que, à la limite, je ne considère pas comme grave ; si une personne est assez idiote pour faire n’importe quoi, qu’elle en assume les conséquences — , mais mettent également en danger la vie des autres ; et ça, c’est juste intolérable. Il me semble donc normal que le législateur cherche à limiter au maximum les risques que chaque citoyen fait courir aux autres.
Ne parlons même pas des coûts qui doivent être pris en charge par la collectivité de tous les accidentés de la route, très souvent dû au manque de respect par au moins l’un des protagonistes impliqués dans l’accident.
Au final, à partir du moment où l’on peut acter que la désobéissance civile n’est pas légitime à l’égard de ces lois, il convient de les respecter, point. N’oublions pas que l’ensemble de nos lois est ce qui détermine les règles de vivre ensemble de tous les citoyens de notre pays, et il n’est pas acceptable que l’on puisse se permettre de dire « je suis pas d’accord, donc je respecte pas cette loi ». Sinon, qu’est-ce qui empêcherait une autre personne de dire la même chose à l’égard d’une autre loi ? Chacun respecterait les lois à la carte, selon ses choix ?
-
@joyeusetés : « Peu savent répondre combien de temps nous gagnons »
Vous n’y êtes pas. La plupart des gens pratiquant la conduite dynamique ne cherche pas à gagner du temps. C’est juste que les vitesses sont trop basses et ne peuvent pas être respectées.C’est au conducteur de juger à quelles vitesse il peut rouler.Conduire comme un mouton en surveillant son compteur n’est certainement pas le meilleur moyen de limiter le risque d’accident.La baisse de la mortalité n’a rien à voir avec les radars et les limitations. -
@Joyeusetés « Parce’ que cela n’arrive pas qu’aux autres. »
Vous préchez un convaincu. C’est pourquoi j’évite de bêler avec les autres moutons et que je pratique la conduite dynamique.La conduite dynamique c’est ce que l’on m’a appris à l’auto école à une époque ou la propagande n’était pas encore de mise.C’est adapter sa conduite et sa vitesse en fonction des paramètres du moment (véhicule conduit, traffic, lieu, etc, etc), le tout en faisant attention que la différence de vitesse ne soit pas trop élevée entre son véhicule et celui des autres.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
...sauf ce que dit Constant .
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
