Nicolas Sarkozy : né « hétérosexuel et migraineux »
5 mai 2007 : deux enfants de 8 et 11 ans doivent être soumis à un prélèvement de leur ADN, en vue d’être génétiquement fichés (fichier Fnaeg)... après avoir volé un tamagoshi. Ainsi le prévoit la loi sur la sécurité intérieure de 2003 mise en place par M. Nicolas Sarkozy quand il était ministre de l’Intérieur. Aux dernières nouvelles, le père s’y opposerait. En regard, une réflexion sur les conceptions de M. Sarkozy sur la génétique et la sexualité.
« Je n’ai pas fait le choix de l’hétérosexualité, je suis né
hétérosexuel. Vous faites le choix de révéler votre homosexualité, mais
je ne pense pas que vous l’ayez décidée » déclare M. Nicolas
Sarkozy sur TF1, pendant l’émission « J’ai une question à vous poser »
(5/02/07), à un invité qui critique son refus du mariage homosexuel.
Qu’entend-il exactement par ce surprenant cogito
- qui ressemble à un « coming out » ( M. Nicolas Sarkozy admet donc que
tout homme ne naît pas « hétérosexuel », qu’il faut préciser désormais)
? Le candidat précise sa conception dans Libération du 12 avril : « Oui,
je suis né hétérosexuel. Je ne me suis jamais posé la question du choix
de ma sexualité (...) Je pense que la sexualité est une identité. »
Autrement dit, pour M. Nicolas Sarkozy, la sexualité humaine est
programmée.
Un homme naît ce qu’il est. Hétérosexuel ou homosexuel.
L’être humain n’a pas le choix de ses désirs, ni de ses plaisirs. Son
destin sexuel est écrit.
Pour étayer cet argument de la « part immense » de « l’inné » sur nos comportements, développé par ailleurs dans Philosophie Magazine, M. Nicolas Sarkozy rappelle dans Libération qu’il est atteint de migraines, comme son fils : « Nous sommes six millions de migraineux. C’est totalement héréditaire. » En
somme, il a hérité de l’hétérosexualité comme de la migraine.
Un Alpha ou un Omega
Résumons : un être
humain selon M. Nicolas Sarkozy serait donc hétérosexuel de naissance. Ou
homosexuel de naissance. En quelque sorte, un Alpha ou un Omega.
Comment définir cette sexualité identitaire, sans doute bien
identifiable ? Quelles gestuelles, quelles activités seraient
impossibles à un hétérosexuel né, ou rendues insupportables par ses
gènes ?
On imagine que ce sont les rapports charnels avec des personnes
du même genre sexuel : avec des homosexuels mâles. Pour eux, d’ailleurs,
ce serait la même contrainte, mais à l’envers : leur identité sexuelle «
pas choisie » prédéterminerait qu’ils ne désirent aucun contact intime
avec des femmes, jamais.
Un hétérosexuel, un homosexuel, homme ou
femme, un être humain ne saurait donc montrer aucune fantaisie sexuelle
un peu, beaucoup « contre nature » ou inventive, ou surprenante ?
Un homosexuel mâle ne saurait
approcher une femme hétérosexuelle, ou l’aimer ?
Un hétérosexuel ne
pourrait « craquer » un soir pour un homme ?
La sexualité humaine ne
pourrait échapper au puissant déterminisme du genre, affirmé comme «
naturel », inné, génétique, non choisi ?
Le diable est dans le détail
« Je suis né
hétérosexuel. Vous n’avez pas choisi d’être homosexuel ». Alors nous
les homo sapiens ne serions pas détachés des pulsions animales, du rut
cyclique des mâles dominants, des chaleurs obligatoires des femelles ?
Nous n’inventons pas notre sexualité, nous la subissons. Mais jusqu’où
? Le genre, « l’hérédité » selon M. Nicolas Sarkozy ligote l’érotisme
d’un homme, sa recherche de jouissance, bride ses rencontres, jusqu’où
?
Ici, le diable est dans le détail. Combien d’hommes hétérosexuels
confessent avoir eu, adolescents, des conduites homosexuelles, connu
des « expériences » dans des équipes fraternelles, de spartiates
escouades politiques ( où tous se tutoient... ) ? Combien d’hétérosexuels ont changé de sexualité
au cours de leur vie, tombant amoureux de façon imprévue, ici d’une
femme, là d’un homme ? La romancière Christine Angot n’a-t-elle pas
écrit un livre qui commence ainsi : « J’ai été homosexuelle pendant
trois mois » ? Combien d’hommes éprouvent des désirs vifs, une
attraction étrange, du trouble pour des travestis efféminés - et
pourtant mâles ? Un hétérosexuel né, les yeux bandés, saurait-il tout
de suite détecter de quel genre est la personne qui le caresse - en
serait « instinctivement » dégoûté ? La jouissance a-t-elle un genre ?
Les sensations, les parties érogènes du corps ont-elles un genre ? Un
hétérosexuel, ou un homosexuel, ne saurait glisser d’un personnage à
l’autre, changer pour une heure d’« identité sexuelle », bifurquer,
essayer juste un peu, ou passionnément, juste pour le jeu, pour le
plaisir ?
La vie est-elle si stricte ?
Sexualité héréditaire ?
Quelle trivialité
de le rappeler. Ce ne sont pas du désir inné, des envies obligatoires,
la sexualité des hommes, mais des troubles changeants, des surprises,
des raffinements, de l’art, du vécu, des occasions. Les éprouvant, les
explorant, l’humain se découvre et s’invente, chacun d’entre nous crée
sa ou ses manières d’aimer, son style. Les arts de jouir - propres au
génie des hommes, dans tous les pays - proposent d’innombrables
combinatoires depuis l’aube des temps. La jouissance n’est pas un
domaine programmable. En ce domaine de l’éros, chacun est artiste,
bricole, prospecte, chacun original, chacun un individu. Pas une
hérédité.
Toutes ces prises de positions de M. Nicolas Sarkozy
seraient sans grand intérêt - la société civile l’a déjà dépassé de
plusieurs longueurs depuis Mai 68 -, si elles n’étaient assorties de
décisions politiques inquiétantes. Le fichage génétique des délinquants selon la "loi sur la sécurité intérieure". Une tentative, pour l’instant abandonnée suite à la pétition signée par 180 000 personnes "Pas de zéro de conduite pour les enfants de trois ans " de fichage génétique des conduites asociales dès l’âge de... 36 mois.
A l’invité qui lui reprochait sur TF1
son refus de légaliser le mariage homosexuel et l’adoption
homoparentale (déjà acquise en Espagne, en Belgique, au Pays-Bas, en
Angleterre, au Danemark, en Suède), M. Nicolas Sarkozy a répondu : « Si
on accorde le mariage homosexuel (...) on donne alors à la société une
image de la famille qui n’est pas celle que je souhaite que l’on donne. » Pour le candidat, la seule véritable famille « capable de protéger et élever des enfants », la famille naturelle, c’est « un papa, une maman
».
Que se passe-t-il en cas de divorce alors - quand Cécilia s’en va ?
Mystère ? Nous ne saurions, nous les humains des grandes villes, avoir
plusieurs familles au cours de nos longues existences, dans nos vies
surpeuplées ? Connaître plusieurs papas, mamans, frères et sœurs,
plusieurs parents, et pas tous binaires sexuellement ?
M. Nicolas
Sarkozy assène ses quatre vérités sexuelles et génétiques, comme si les
familles recomposées n’existaient pas. Comme si 200 000 à 300 000 enfants
ne vivaient pas déjà avec des couples homosexuels en France, confrontés
à des situations juridiques absurdes.
C’est à en attraper la migraine.
77 réactions à cet article
-
Si Nicolas Sarkozy à été élu Président de la République c’est que les français ont choisi sur un programme,des réponses à apporter et des perspectives d’avenir.
- Le fichage génétique des délinquants : OUI enfin cela permettra d’éviter d’avoir des multi-récidivistes et des meutres en series
- la famille naturelle, c’est « un papa, une maman ».OUI et l’amour de procréer des enfants
Quand à votre argumentation laissant entendre que 200000 à 300000 enfants vivraient « hors-normes » cela me semble bien excéssif et l’Etat aurait le mérite de regarder à deux fois.
-
Monsieur Lerma,
je ne sais pas quel âge vous avez, mais je vous subodore retraité...
Je serais curieux de voir votre réaction le jour où votre enfant, ou l’un de vos petits-enfants, sera soumis à ce genre de « formalité » à cause d’une bêtise ou d’un faux-pas de jeunesse...
Ou tout simplement par suite d’une erreur judiciaire.
Et le jour où il sera condamné pour un autre crime parceque le laboratoire aura fait une erreur ou que son génotype aura eu le malheur d’être statistiquement trop ressemblant avec celui relevé sur les lieux.
Applaudirez-vous ce jour-là, au nom de la nécessité d’éviter « la multiplication des multi-récidivistes et des meurtriers en séries », comme s’il représentaient une fraction importante des français, « l’ennemi intérieur » ?
Voir triompher aujourd’hui dans ce pays de telles mentalités d’ilotes, à l’inculture aussi crasse, et conditionnées par toutes les bêtises médiatiques servies chaque jour, est bien la chose la plus affligeante du monde...
Thierry
-
Ce Lerma, qui change souvent de veste, joue à mon avis à l’avocat du diable.
Ces prises de positions sur les articles critiquant Sarkozy, souvent ultra-réac, débiles et infondées, ne serait-elles pas en fait un moyen de discréditer ce personnage et son idéologie ? Plus on lit du Lerma plus on se persuade que les partisans de Sarkozy sont vraiment craignos !
-
On ne sait pas ce qu’il pense, mais en tout cas ça fait bien longtemps que je ne lis plus ce qu’il dit.
-
@ LERMA
cela fait un moment que je vous lis, vous êtes un individu dangereux
-
Sortez un peu, des « lorma » y’en a partout - et pas qu’un peu et pas qu’à la cambrousse !
(C’est l’équivalent du « beauf » de Cabu.)
-
« ne jetez pas les perles aux porcs,de peur qu’ils les foulent des pieds et se retournent ensuite contre vous »......tiens une fronde médiatique commence à se lever(JDD aujourd’hui !)et demain toute la presse tirera à boulet rouge contre celui qu’ils ont soutenu,....lol
-
-
Je ne partage pas vraiment vos idées, Bulgroz, mais il faut reconnaitre que vous avez de l’humour, et qu’en ce qui me concerne, vos saillies me font souvent sourire.
Vous avez raison sur au moins un point, la déception de la défaite conduit certains au-delà du raisonnable, notamment sur AgoraVox.
-
@BULGROZ
t’as oublié la nomination de steevy Boulay au ministère de la culture et de jauni à celui de l’immigration ( a queu il a l’’habitude de passer les frontières avec ses valises )
-
et ceux qui comme le défunt et regretté Freddy Mercury sont à voile et à vapeur ? que dit la sarkogénétique ?
comme les inconnus et en tant qu’écoloanarchiste libertaire , je pense que tout cela ne nous regarde pas ! les gens font ce qu’ils veulent sous la couette et puis c’est tout , on s’en fout !
-
-
IP115 15 mai 2007 16:43@Bulgroz
Tu a oublié de parler de Yannick Noah, qui dans un excès de lucidité (?) a annoncé : « une chose est sûre : si jamais Sarkozy passe, je me casse ! » ...
C’est vrai que Yannick Noah ce grand humaniste de gauche a une grande idée de la démocratie ... N’est il pas le grand ami personnel de Paul Biya :
"Au Cameroun, Yannick Noah a accepté des postes honorifiques offert par le pouvoir. Ainsi, en 2005, il rejoint l’équipe du Cameroun de football en tant que conseiller, poste honorifique, puisqu’il maintient sa résidence et ses activités hors du Cameroun. Le RDPC, parti au pouvoir depuis l’indépendance, le présente comme l’un des soutiens du régime.
Il soutient aussi la Fondation Chantal Biya (épouse du président Paul Biya) par le biais du collectif « Unis pour vaincre ». "
Il faut dire que Biya, le très controversé président du Cameroun, est un grand démocrate, un modèle pour Yannick Noah, élu « démocratiquement » depuis plus de 22 ans !
"En mars et avril 1991, les opérations de désobéissance civiles « Villes mortes » et les émeutes le contraignent à accepter des élections libres.
En 1992, lors des premières élections multipartites, il aurait perdu les élections présidentielles face à John Fru Ndi, mais se serait maintenu au pouvoir grâce à des fraudes massives. Il s’en suivra un boycott de l’élection présidentielle de 1997 de la part de nombre de partis de l’opposition.
Le 11 octobre 2004, il est reconduit pour un nouveau septennat après vingt-deux ans passé à la tête du pays, face à une opposition divisée et un scrutin sujet à caution.
De nombreuses organisations, comme Amnesty International, ont critiqué le régime de Paul Biya, accusé de restreindre les libertés fondamentales des Camerounais. Celà inclue notamment le contrôle des médias (journaux, radio et television) [1] et des violations des droits de l’homme [2]."
Pire, la lecture de l’article en référence sur wikipedia : Paul Biya vend sa succession au plus offrant (The African Independent), on y apprend que ce grand homme soutenu pas Noah vend ses postes ministériels au plus offrants, ce qui est confirmé par l’article sur la politique du Cameroun dans wikipedia ...
Ah ils sont bien nos grand humanistes de gauche qui viennent ensuite donner des leçons en France. Franchement il est des soutients qui devraient se refuser ...
-
Est-il pour ou contre les transgénétiques ???
-
en tous les cas sa femme n’a pas voté pour son mari,puisque qu’elle n’a pas voté du tout !!!!......
elle bonne celle-là.....lol -
mmm... vous oubliez plusieurs points dans votre argumentation, et vous dérivez de la sexualité héréditaire vers la fonction plaisir de la sexualité sans que ce changement ne m’apparaisse justifié.
Sur les points que vous oubliez :
- vous n’abordez que l’aspect plaisir de la sexualité. Mais vous oubliez qu’il n’est pas le seul... Si l’homme a la particularité de pouvoir vivre sa sexualité pour le plaisir, la « finalité première » de la sexualité, c’est quand même la perpétuation de l’espèce. Il y a donc une fonction reproductive que vous passez sous silence, ce qui me gène pas mal.
- vous parlez des « arts de jouir ». mmm... je vais mettre les pieds dans un truc qui sent mauvais et qui va me valoir des -, mais tant pis : si vous réduisez la sexualité à « l’art de jouir », mettez vous des limites à cet art de jouir ? Ce terme me semble gravement égoïste. Parle de « l’art de faire jouir » (son partenaire) m’aurait nettement moins géné à n’en pas douter. Avec « l’art de jouir », on pourrait justifier même les conduites pédophiles assez facilement... terrain extrèmement dangereux je trouve...
- Pour la question de la parentalité, l’argumentaire des pro mariage/adoption est toujours le même. Et je préfère 1000 fois un NS qui annonce la couleur, qui affirme ses valeurs, à quelqu’un qui déciderait en fonction de l’importance du lobby qui porte ces revendications. Je m’étonne notamment du peu d’intérêt que l’on porte à l’enfant. fichtre, c’est quand même l’enfant le premier concerné !!! Je rappelle que dans une adoption, il ne s’agit pas de donner un enfant à des parents, mais des parents à un enfant. J’ai vu des choses très diverses sur cette question, certaines disant « RAS, les enfants ne souffrent pas » jusqu’à « catastrophe, c’est l’horreur absolue ». Je ne veux tomber dans aucun manichéisme, mais certaines affirmations de cet article sont manichéennes, désolé de l’affirmer aussi fortement...Je ne relèverai pas l’allusion « quand cécilia s’en va, qui va garder les enfants » : elle n’honore pas celui qui l’a rédigé, est une formule journalistique qui ne me plait pas du tout, et ignore encore une fois les enfants, ou les transforme en « objet ». (Parole d’enfant de divorcés qui a été trimbalé !)
PS : sur l’affirmation chiffrée des « 200 à 300 000 enfants », je suis surpris par ce chiffres D’après wikipedia il y a 25% de personnes de -20 ans en France. Donc 15 millions d’enfants. Rapporté à votre affirmation, cela ferait 2% des enfants dans cette situation. cela me semble vraiment beaucoup. Surtout si l’on considère que les couples homosexuels sont surtout dans les grands centre urbains, et que la « moyenne » pour tenir ce chiffre devrait surement être de 5% dans les grandes villes, vu qu’il est surement très proche de 0 dans les coins plus ruraux. Bon, c’est plus une question qu’une affirmation...
-
Savez vous Tipaul qu’il fait bon visiter les coins reculés de France et que vous y découvririez des choses étonnantes.
En matière d’homparentalité il existe, étrangement, une plus grande tolérance dans le milieu rural qu’en ville, peut-être est-ce conçu comme une fatalité comme on accepte l’idiot du village ou le curé défroqué...
-
« surement d’ailleurs »
Comment pouvez vous être sur qu’il se trompe si vous n’avez pas de preuve ?
A mon avis quand il n’y a aucune étude scientifique pouvant étayer un point de vue de ce type, on la boucle. Des deux cotés.
-
Faut pas se facher, on a le droit d’être nature. Le commentaire plus loin, j’ai aussi réagi.
-
@ Frédéric Joignot
Vous faites remarquer avec raison : « M. Nicolas Sarkozy assène ses quatre vérités sexuelles et génétiques, comme si les familles recomposées n’existaient pas. »
Il est lui-même papa d’une famille tout à fait recomposée, car lui-même a déjà divorcé, et il est le papa d’un fils de son premier mariage : je cite Wikipedia, « Le 23 septembre 1982, Nicolas Sarkozy épouse Marie-Dominique Culioli, fille d’un pharmacien corse de Vico dont il a deux fils, Pierre (né en 1985) et Jean (né en 1987). [...] En 1984, il rencontre Cécilia Ciganer-Albeniz lorsqu’en qualité de maire de Neuilly, il la marie à l’animateur de télévision Jacques Martin, qu’elle quitte pour lui en 1989. Elle obtient le divorce en quatre mois. Il l’épouse en octobre 1996, une fois son propre divorce obtenu. [...] Un fils, Louis, naît en 1997. »
Alors, la famille des petits Pierre et Jean Sarkozy, ça fait combien de papas et de mamans ?
Tout ce baratin sur la sexualité et la famille, c’est des billevesées destinées à son électorat de retraités nostalgiques de Pompidou et d’une société où chacun était vraiment à sa place. Mais vous avez raison de souligner que c’est alarmant.
Mais en fait, je crois que personnellement, il s’en fout complètement.
Quant au fichage génétique et à la surveillance des crèches, cette obsession policière commence moi aussi à me gonfler sérieusement.
-
-
Certes, c’est une façon de voir les choses...
Mais ne pensez-vous pas qu’à 8 ou 11 ans, l’éducation passe avant le fichage génétique ?
Où sont les limites ? Est-ce qu’un enfant qui vole le goûter de son camarade, ou celui qui gifle son copain de classe mérite aussi d’être fiché ?
Je pense pour ma part qu’un vol de jouet relève d’un manque d’éducation plus que d’une prédisposition à la violence...
-
Si je reste perplexe quand au contenu des fiches des RG ou de la police, je le suis encore plus quand aux pseudo analyses comportementalistes de notre aimé Président.
D’une part, un enfant n’a pas la même perception du bien et du mal qu’un adulte. l’intégration des moeurs et coutumes de notre société se fait par un long processus.
Préjuger de ce que va faire un enfant plus tard, c’est ne lui donner aucune chance : c’est contraire à l’esprit même de l’école républicaine !
Que dire alors d’un petit fils de pécheur grec... qu’il épousera une morue ou un thon ? Qu’il fricotera avec des gros poissons de la politique et du capital ? qu’il finira maquereau d’une Marianne livrée aux libéralisme et à l’extrémisme ?
D’autre part, les idées génistes de ce type, l’idée de stocker des données d’enfants dans des fichiers aux RG ou ailleur, me révulsent :
A l’entre deux guerres, un certain régime avait recenser son pays avec des données étiques et religieuses à l’aide de « super-calculateurs » commandés à IBM...
Et ces données se sont retrouver sous forme de numéro sur les tatouages des rescapés de la Shoa...
« Plus jamais ça » : Le devoir de mémoire ce n’est pas seulement des mots mais une réflexion et un combat de tous les jours !
-
et si on retrouve cet ADN sous les ongles d’un assassin ?
-
Mais comment peut on être aussi con ?
(et là je ne vois pas d’autre manière de le dire)
-
-
-
-
-
ou encore que le fichage génétique peut donner des infos sur les gènes du fiché !! et bien non ce n’est pas un séquençage !
-
Bois-Guisbert 15 mai 2007 12:40Djamel Debbouze : Pourquoi je quitte la France
Des promesses, toujours des promesses
-
Le plus drôle c’est qu’une simple recherche pas trop poussée sur google vous montre que Sarko, bien que s’exprimant assez mal sur ces questions là, a bien plus raison que son contradicteur.
Le seul fait que l’homosexualité soit un fait présent chez nombre de mammifères vous l’indique aussi. Quant à parler de dégénérescence, c’est du n’importe quoi, c’est une particularité génétique, c’est tout, comme d’autres naissent avec les yeux bleus ou noirs ; pas besoin de sortir non plus le gros mot d’identité qui en fin de compte est un mot creux quand on veut vraiment y réfléchir.
Que nombre de comportements aient une origine complexe et notamment génétique, c’est quelque chose qui n’est plus contesté que dans des pays encore soumis au diktat freudien et qui est partagé par un très large consensus de psychiatres et de généticiens. Ce n’est certainement pas en hurlant à l’eugénisme à propos de tout et de n’importe quoi ou en ne voulant surtout pas le savoir qu’on va améliorer la vie de gens qui souffrent de troubles du comportement (je n’y range pas l’homosexualité).
-
tu es un négationniste,ses propos sont de l’eugénisme à peine masqué,aucun géne ne déterminera le comportement de quelqu’un,l’innée n’a rien à voir ,c’est l’acquis qui détermine nombre de comportements,et c’est l’avis de l’immense communauté scientifique,d’ailleurs cela se vérifie dans les chiffres, et oser franchir ce pas relève de méthodes Nazis repris depuis longtemps par les Américains,le néo-libéralisme (ou néo-nazisme 2éme génération)
-
Bravo Frédéric Joignot !
Je pense que vous venez de battre un record du point Godwin sur Agoravox.
Pas le record de l’article à classer dans le dossier « antisarkozysme primaire », évidemment. Le dossier est tellement volumineux sur Agoravox que Carlo Revelli y travaille encore...
Non, vous venez de battre le record du « Point Godwin » dans la catégorie antisarkozysme primaire.
Non que ce point n’ait jamais été atteint dans cette catégorie. Il l’est très souvent. Dans les réactions, évidemment. Parfois dès la première. Et même parfois dans l’article lui-même.
Mais vous, vous venez de placer le premier point Godwin EN PHOTO dans cette catégorie, comme le montre votre illustration judicieusement choisie à cet effet.
A quand votre article : « On ne nait pas démagogue, on le devient, ça n’a rien de génétique ? »
Ou bien ferez vous le choix d’un article qui commencera par : « Je n’ai pas fait le choix de la démagogie, je suis né démagogue. Vous faites le choix de révéler votre démagogie, mais je ne pense pas que vous l’ayez décidée... »
En tous les cas, vous, soit vous avez fait le choix de le révéler, soit vous l’avez décidée...
Pas grave tout ça, on est le salaud sartrien qu’on peut...
-
J’ai vecu 5 ans a San Francisco et j’ai eu de nombreuses discussions avec mes amis homosexuels. La totalite m’ont dit qu’ils se sentent differents depuis tout petit, que ce n’est pas leur environnement qui les a rendu homosexuel ; ils disent qu’ils ont toujours ete homosexuel.
Je pense que beaucoup de gens associent l’acte sexuel a la sexualite. Ce n’est pas parce que quelqu’un a une pulsion d’avoir sexe avec quelqu’un du meme sexe qu’il est homosexuel. Quelqu’un d’homosexuel est quelqu’un qui est attire par une personne du meme sexe et qui veut faire sa vie avec, c’est plus que la simple recherche de plaisir.
Je ne pense pas que Sarkozy est vraiment tort sur ce qu’il est dit. Par contre, je ne trouve pas normal qu’il n’autorise pas les homosexuels a se marier.
-
Ce n’est pas parce qu’ils ont cette impression que c’est génétique. Les souvenirs sont quelque chose de complexe et souvent remanié, même chez l’adulte, par les émotions. C’est pourquoi les témoignages sont peu fiables.
-
oui. Ou est la part d’autopersuasion chez ceux qui disent qui se sont toujours senti homo ? Tout le monde s’est toujours senti différent, spécial. Je doute qu’un homosexuel intègre plus vite la notion d’attirance sexuelle qu’un hétérosexuel. Aussi l’expression « se sentir différent depuis tout petit » dans le sens où « j’ai compris tout de suite que j’était homo », m’interpelle forcément.
C’est toujours pareil. Pensez vous que la question de savoir si on est homo ou pas se poserai si on se trouvait dans une société où l’homosexualité n’est pas un tabou moral ? (grece antique, japon médiéval...). Je mettrai ma main à couper qu’il y aurait toujours autant de gens pour dire qu’il y a truc qui va pas.
C’est très surfait à mon avis. Ce sont les gens les plus persuadé qu’il s’agit d’une déviance qui s’attache à trouver une raison physiologique à l’homosexualité.
-
Enfin, je ne vois pas en quoi dire qu’il y aurait une predisposition naturelle a etre homosexuel (sachant que la majorite des homosexuels le revendique comme tel) serait quelquechose d’odieux et que Sarkozy devrait etre pendu haut et court pour avoir oser dire ca.
-
@FRED,
Le problème c’est que la sexualité ne s’exprime pas avant l’adolescence ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Adolescence ), (le pic d’hormones qui nous fait joyeusement pousser des boutons sur le visage et surtout qui fait entrer en fonction nos organes génitaux, transformant alors un être asexué en un individu appartenant à l’un des deux sexes (ce qui implique l’apparition de carractères définis, augmentation de la pilosité pour les hommes, maudification de la voix, etc...)). Alors lorsque l’on vient nous expliquer que des individus peuvent se sentir attirés sexuellement...avant cette période, c’est juste...troublant. En outre, il semble probable pour de nombreux chercheurs que chez l’homme (tout comme chez d’autres mammifères), il « pourrait » exister un fenêtre durant laquelle l’individu alors asexué (comprenez par là avant l’adolescence) peut être influencé sur son devenir, à savoir orientation (hom/hétéro) ou identité (homme/femme) sexuelle.
Biensûr que l’on ne se pose pas de question sur sa sexualité puisqu’elle nous est imposée par :
1- notre patrimoine génétique (mais même avec des génomes identiques, les vrais jumeaux ont des personnalités différentes...)
2- notre environement culturel (pourquoi la majorité des hommes préfère les blondes ? Comment l’idéal masculin de la femme a pu passer de l’homme au torse poilu ds les années 70, à l’homme au torse épilé ds les années 90...soit on a subit une mutation drastique de notre génome en 20 ans, soit la montée du culturisme y est pour quelque chose...)
3- notre environement « hormonal » (car un traitement hormonal drastique chez les jeunes mammifères perturbe leur développement sexuel). Amis des OGM...
4- L’innée (ou génétique) est la base, la matière « molle » que notre environnement sculpte pour former notre personnalité et donc notre sexualité...
-
qui parle de ce qu’il a dit ? c’est lui qui est odieux !
. je rigole mais c’est toujours génant d’entendre des hommes de responsabilité soutenir une thèse scientifique invérifiable et qui ne fait pas l’unanimité parceque baser des decisions sur des croyances, c’est le meilleurs moyen de se planter -
Chez les grecs et autres japs l’homosexualite etait acceptee plutot au catalogue des « plaisirs », ce qui ne signifie pas que ses adeptes ne remplissaient pas leur role reproductif.
Lorsque l’homosexualite est le SEUL comportement d’un individu il y a pour le moins anomalie dans l’ordre des fonctions naturelles, car en effet la sexualite n’existe pas dans le but de creer du plaisir (d’ailleurs nombreux sont ceux et celles pour qui sexe ne veut pas dire plaisir du tout) et encore bien moins de l’Amour, ce sont des choses que depuis assez peu, et pas partout on croit indispensable de combiner....Quelle blague.
Que cela plaise ou non, l’homosexualite n’est pas une « normalite » c’est une pathologie assez courante (a multiple causes possibles, aussi bien genetique que et/ou freudiennes) qui n’empeche pas de vivre.
Quant au jugement moral qui va avec, c’est affaire de lieu et d’epoque, mais que l’on cesse de dire que c’est une sexualite normale, le plaisir c’est le plaisir, mais pour qu’on puisse parler de sexualite, il faut 2 sexes differents.
Je sens que ca ne va pas plaire
BIZ
Iren-Nao
-
Monsiuer, Frédéric Joignot, Vous etes un eugeniste en puissance. Et je vous avertit avant qu il ne soit trop tard. Contester et pire nier, nos differences issue de notre naissance, a la fois genetique et pres natal, signifie qu a long terme vous etes l apotre du clonage humain et du rejet de tout ce qui est genetiquement differenciable. Vous pervertisez l humanisme pour satisfaire votre haine. faire croire qu gens, que sous pretexte d un : tout homme nee libre et egaux (en droit) vous divaguer en affirmant qque rien ne prouve que tout homme ne nee pas libre egaux, et surtout similaire. NON Monsieur, je suis different de vous, en bon nombre de point. peut etre etes vous diabetique, peut etre etes vous alergique au tomate, peut etre etes vous albinos, et moi pas. Vous ne nierai pas j espere que l adrenaline, hormone, vous rends plus prompt a la reaction ? aussi ne nie pas que le taux de testosterone modifie vos sensibilite vis a vis de l autre sexe. Demander a votre femme, si ces hormone n influe pas sur son comportement. Sachez monsieur, que l orientation sexuel est concruant avec nos hormone et que notre taux d hormone depends entre autre et principalement de nos genes. Vous y voyez une attente au droit de l homme et la reconnaissance de ceci un eugenisme. Moi je vois dans votre attitude de nier une realite humaine, un affront a la toletrance et a la comprehsenion. et a long terme , la volonte de faire de l homme des clone genetique pour preserver vos idee d egalitarisme archaique. Monsieur, vous etes une honte pour tout les humanistes.
-
Le taux d’« hormones » dépend aussi beaucoup de l’environnement. C’est évident dans le cas du stress, qui est la manifestation d’une réaction de survie face à un danger.
Autre exemple, beaucoup de femmes athlètes n’ont pas de règles, celles-ci reviennent lors de la cessation de l’exercice et de la reprise de poids.
-
ce qu effectivement j ai dit« taux d hormone depends entre autre et principalement de nos genes »
-
Le complexe narcissique , la paranoïa , sont les gonfleurs d’égo qui génèrent ces immenses frustrations face aux ... absences de réponses ... du petit Nicolas.
Depuis le ministère de l’intérieur , et lorsque les violences sur les personnes ( si si c’est plus important que les cambriolages ou toute dégradation de biens , les violences sur les personnes ! ) augmentent et lorsque la police envoyée aveuglément « au combat » se prend des taules , des affronts , par des tout jeunes, lorsque l’interieur se voit inquieté par une délinquence tres précoce, bref , lorsque monsieur « je ne vous décevrai pas » voit la situation lui échapper parce qu’il n’utilise pas les bonnes méthodes , et bien , son absence de contrôle déclenche ces colères et cet accès paranoïaque ( c’est sa patho , on y peut rien ).
Et ce gonflement d’égo fait , qu’il lui FAUT donner une réponse , alors voilà ... l’eugénisme ... , un de ces « raccourcis » ressurgissant d’un chapeau qui n’avait plus été porté depuis Hitler . Arg , çà fait mal à la France quand même !
Mais bon , sur des questions touchant au déséquilibre « physiologique » de la jeune societé française trop violente , hors des circuits de l’instruction , au lieu de regarder l’exception que représentent ces banlieues, au lieu de faire des lien entre l’habitat, la famille, l’histoire de France et l’age des délinquants, et d’en tirer les conclusions qui s’imposent, au lieu d’aimer un peu sa jeunesse , et de l’aider, on avance avec 53 % d’approbation nationale vers ... un tri ... oui , un tri , car pourquoi pensez vous que l’on cartographierait les gènes des enfants ? ... si ce n’est pour séparer le bon grain ... de l’ivraie ?
Tres serieusement , maintenant , ma question va à tous les défenseurs de la majorité présidentielle , et si ceux cis osent y répondre , ma question est simple. Amis du président, ...
... Que fera-t-on en France des enfants au mauvais patrimoine génétique ? Quel sort leur reserveriez vous , vous qui avez aussi voté pour cet eugenisme ?
Soyez courageux, sincères et clairs dans votre réponse afin que tout le monde comprenne.
Merci , GRL .
-
Je note , pour l’instant , aucune réponse d’aucun sympathisant UMP. Est ce plus curieux que triste , en vérité ?
Allez , un petit effort , répondez à la question et éclairez nous , vous qui avez voté pour ce programme .
-
Tût tût , moi , je lis depuis l’election qu’il faut respecter la démocratie et que les contestations de ce suffrage sont apparentées à tout un tas de dérives fascisantes . Pourquoi pas , ben voilà , la meilleure façon de respecter les gens , c’est de poser les vraies questions , directes et franches . Et c’est ce que je fais , apres tout je n’ai pas voté pour lui , mais peut etre que ceux qui l’ont soutenu peuvent en dire d’avantage .
De toute façon , je peux tres bien interpreter leur silence. Le tout étant de savoir , si face à un truc aussi grave , il y a des arguments ... ou non . Mais rassures toi , il y a autant de choses à déduire du silence que d’un argumentaire. Voyons donc !
Allez les Sarkozystes on vous pose une question ici !!!
-
J imagine monsieur GRP, que vous etes le genre de personne qui lorsqu il consulte son docteur et lui qu il lui dit : monsieur y a til des antecedant de diabetisme dans votre famille, vous le pendez haut et court en l accusant de fachiste eugeueniste ? Que certain gene predispose favorablemenmt a l expression d un comportement ne signigie nulement que ce dernier apparaitra, toutefois si ce comportement apparait, un des facteurs et mise en evidence et un traitement adapter peut etre prescrit. Par contre nie motre particularisme genetique sous couvert de pseudo humanisme est le pire chemin vers l eugenisme. Je ne serais donc pas surpris que demain, lorsque vous gauchiste serait au pouvoir, vous imposerez des naissance controler, avec un patrimoine genetique certifier identique pour valider votre egalitarisme. Monsieur, GRP vous etes un facho eugeuniste, et vous me degouter par votre intolerance a ce qui fait notre identite genetique propre.
-
Donc deux « courageuses » tentatives :
Hesoneofus : Diabète = criminalité = pédophilie , c’est héréditaire et pas de quoi pendre le médecin ... Pas mal ! Et l’homosexualité , elle se transmet de père en fils peut etre ?
Calmos : Pas de réponses à la question de ton coté ... Dommage mon petit chaton , c’est bien à toi qu’elle était posée , cette question.
Allez , au final çà fait pas lourd.
Cà aurait été interessant de voir ce que vous pensez du raisonnement de votre élu, mais apparemment, la question vous bouscule. Alors pas de réponses , ou un sentiment d’impunité en vous disant que çà ne tombera jamais sur vos gosses ? Ah oui , et la haine de celui qui pose la question , bien sur , mais çà , je m’y attendais un peu .
Bien , la France qui gagne , çà a vraiment l’air d’etre vous , les gars, continuez, z’etes les meilleurs !
-
Bonjour et merci pour l’article.
C’est la querelle habituelle entre l’inné et l’acquis dont il s’agit.
Nos déterminismes sont assurément puissants, mais loin d’être seulement génétiques. L’influence de notre environnement est capital, je pense bien plus que notre phénotype. On peut parler de déterminismes familiaux, sociaux, culturels...
L’affection dont on a jouit, l’environnement social et culturel, les rencontres de fortune, les traumatismes... qui peut nier qu’ils aient une influence capitale sur nos comportements, y compris nos comportements sexuels ?
Quant à la fonction reproductive de la sexualité, alors là, ça fait bien longtemps qu’elle apparait secondaire ! Sur le total des relations sexuelles pratiquées dans le monde à un instant « t », combien ont été motivées par le facteur reproductif ? Soyons sérieux.
Je vous rejoins totalement dans vos réflexions sur le caractère un peu vague, indéterminé que peut prendre la sexualité. Nous sommes tous un peu bi, et en général, ceux qui le nient ne font que refouler une partie d’eux-même.
Cependant, l’état de liberté sexuelle que vous décrivez me parait bien marginal ! Nous vivons dans un monde de misère sexuelle, il faut bien s’en rendre compte. Cela saute aux yeux lorsqu’on lit les commentaires. Les conduites doivent être figées, déterminées, entérinées, sinon... sinon quoi ? De quoi avez-vous donc peur ??? Les déterminismes, comportementaux j’entends, sont des pathologies qu’on peut surmonter, pas des fatalités. La santé, c’est la liberté et celle-ci est avant tout intérieure.
Sur la question de l’homoparentalité, je suis très favorable à l’adoption d’une législature allant dans le sens d’une libéralisation. Les parents biologiques sont bien trop souvent les premiers agents traumatiques de leurs enfants (il suffit de parler à quelques psychologues pour enfant pour s’en rendre compte), pourquoi ne pas laisser des personnes forcément très motivées (il faut l’être pour s’engager dans l’homoparentalité, à mon avis) et ayant beaucoup à donner s’investir dans la merveilleuse aventure que peut représenter le fait d’être parent.
Bien Cordialement,
Z
-
@ Z
« Je vous rejoins totalement dans vos réflexions sur le caractère un peu vague, indéterminé que peut prendre la sexualité. Nous sommes tous un peu bi, et en général, ceux qui le nient ne font que refouler une partie d’eux-même »
Tout à fait , la caractérisation sexuelle, qui déborde les aspects purement physiologiques, est le résultat d’un phénomène éducatif où de multiples interactions familiales et sociales interviennent .L’orientation sexuelle se précise dans la petite enfance, de manière différenciée selon chacun et son contexte propre. Les découvertes de Freud et de ceux qui les ont prolongées et affinées sont essentielles pour comprendre ce problème.
-
En tout cas l’état se modernise à grande vitesse grâce à notre président : http://www.delation-gouv.fr/index.php
-
faut arreter. L’homosexualité dans les gènes ????? Les gènes ne déterminent pas tout !!!! Vous n’étes surement pas scientifiques pour sortir des idioties pareils.
tout le monde posséde son propre code génétique et c’est gràce a des « erreurs » que l’espèce progresse. Mais il n’y a pas de gène de l’homosexualité ou de l’héterosexualité, cela dépend de l’environnement, des hormones mais surtout de la personne.Nous avons tous un conscient, un inconscient ..... 2 personnes n’auront jamais les mêmes réactions.
Seulement cette société veut nous mettre dans un moule, dans une catégorie alors que tout le monde est différent : notre espèce est faite pour vivre en petit groupe, ce n’est pas pour rien que passé les 200 individus notre groupe commence à se scinder et les tensions apparaissent. Nous oublions vite que nous ne sommes que des singes évolués.
Juste pour que vous ne mourriez pas idiots :
http://www.jobinsevigny.ca/articles_t.php?idt=32
Z
-
c’est tout de même incroyable le manque de culture biochimique de la population française !! le fichage génétique ne permet en rien de sonder l’intimité « chranelle » des gens, c’est juste un code barre réalisé en découpant à des endroits précis l’adn et que chaque fragment migre selon son poids et sa polarité sur un gel, bref un code barre rien de plus !! on ne séquence pas l’adn, on ne décode pas les gènes ! on n’en tire encore moins d’informations que sur des empreintes digitales
vous fantasmez tous sur ce fichage alors que c’est si simple lorsque l’on veut se renseigner !
-
un article qui nous parle des théories foireuses de not nouveau chef de la présipauté, en esperant que ces délires sarkomaniaques ne lui donnent pas de lignes conductrices prépondérantes pour l’avenir de not beau pays...
le principal soucis de cet article ( et de tous ceux qui touchent à not Nico national.. ) c’est que maintenant vous vous attaquez à la personnalité N°1 de la France, et que vous provoquez des levées de bouclier du genre Point godwin et autre tentative de fachisation de N°1..
sachons remettre les choses à leur place, ce n’est ni l’auteur ni les commentateurs qui ont lancé le sujet génétique mode d’emploi de l’homosexualité ou de la criminalité ou autre pédophilie ( d’ailleurs raccourcis dangeureux de rapprocher des pratiques sexuelles à des comportements déviants genre pédophilie violence etc... le raccourci peut faire tilt chez quelques esprits chétifs mais passons... ) c’est bel et bien NS qui par quelques phrases balancées deci delà a remis celà au goût du jour... l’auteur de l’article n’a pas sorti celà de son chapeau clac, merci de rendre le point godwin à celui qu le mérite, Nico sarko le bien nommé !
Laissons le lancer ses réformes et attendons de voir si ses délires génétiques impacteront ces dernières... Jugeons le sur çà et sur rien d’autre, çà va déjà être assez dure de rester objectif avec le bestiau ( oups raté ! )
5 ans de bonheur je vous dis, 5 ans...ah putain 5 ans...
-
-
NS interprete la génétique à travers le prisme de la morale religieuse. Ce n’est donc pas étonnant qu’il en sorte l’interprétation qu’il veuille.
De plus, la génétique « médiatique » repose sur beaucoup de fantasmes notemment parceque celle qui est vulgarisée laisse toujours entendre au public qu’on a quasiment résolu le fonctionnement du génome et du vivant grace à elle...alors qu’en fait on ne sait meme pas (ou plutot plus) le role exacte de l’ARN.
Baser des analyses comportementales sur les sciences cognitives et sur une science qu’on est loin de maitriser relève d’une croyance sectaire. Demandez à Rael ce qu’il en pense...
-
Eux...le rôle de l’ARN on commence a avoir une petite idée maintenant qd même... (source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_ribonucl%C3%A9ique )
* Support temporaire de l’information génétique. C’est l’ARN messager qui remplit ce rôle, il est utilisé par la cellule pour transmettre l’information correspondant à un gène donné à l’extérieur du noyau, puis pour synthétiser des protéines à partir de ces informations.
* Catalyseur enzymatique. Comme les protéines, les ARN peuvent se replier en trois dimensions pour former des structures complexes. Ces structures permettent à certains ARN de se comporter comme des enzymes, on parle alors de ribozyme. Le ribosome, la ribonucléase P et certains introns sont des ribozymes. On pense que la machinerie d’épissage des ARN messagers (le spliceosome), est également aussi un ribozyme, même si la démonstration formelle n’en a pas encore été apportée.
* Guide pour des enzymes. Certains ARN sont utilisés comme co-facteurs par des protéines pour permettre leur ciblage vers des séquences spécifiques. Parmi ceux-ci, on peut citer les petits ARN nucléolaires (snoARN), qui guident les enzymes de modification de l’ARN ribosomique, l’ARN télomérique, qui est un cofacteur de la télomérase, l’enzyme qui fabrique les extrémités des chromosomes, ou encore les ARN interférents.
-
Pour être franc je pense au sujet du fichage qu’il y a deux manières de l’envisager :
1- C’est normal. On applique alors ce procédé a l’ensemble de la population.
2- C’est dangeureux pour l’individu (Pensez à bienvenue a gattaca). On applique alors ce procédé en dernier recours (aux criminels et délinquants sexuels).
-
C’était juste pour pointer le fait qu’il ne servait pas betement de messager de l’info genetique. Tous les chercheurs s’accordent à dire qu’on commence tout juste à savoir comment il fonctionne, sur quoi il intervient, etc...bref c’est de la recherche et je voulais surtout pointer le fait que la génétique est particulièrement jeune et immature (à part dans la serie les EXPERTS).
-
quant à l’idée du fichage, elle suppose qu’on maitrise entièrement le genome humain et ses manifestations physio et comportementales. On ne le verra pas je pense... La queston est plus philosophique qu’autre chose : le determinisme genetique est il absolu ? si oui, fichage est legitime. Sinon la notion de libre arbitre s’oppose à un fichage dès la naissance. Comme on ne peut pas repondre à cette question aujourd’hui, c’est la deuxième solution qui s’impose.
-
même commentaire que précédemment ! ne fantasmez pas sur gattaca, le fichage génétique n’a rien à voir avec tout cela. Pour l’ARN désolé mais on sais très bien comment il fonctionne, comment il est régulé est une autre paire de manche mais bon on ne fait pas de recherche scientifique lorsque l’on fait un fichage !!
-
pour la religion au contraire, relisez les articles des mois précédents....
-
Quel rapport, là, entre « déterminisme génétique » et « fichage génétique » ?
Le fichage génétique est tout bêtement un...fichage, comme celui fait au moyen des emprentes digitales, que personne n’a l’idée de contester, destiné aux enquêtes de police. Autrement dit : on trouve des traces biologiques sur le lieu d’un crime, on analyse et on compare avec le fichier. Exactement comme pour les empreintes. Ca n’a rien à voir avec une analyse génétique visant à déterminer les soi-disant « tares » du délinquant, du suspect etc... et encore moins avec la classification de celui-ci comme « génétiquement dangereux ».
Au fond, qu’en est-il d’ailleurs du « fichage » des garnements dont il était question dans l’article ? A-t-il vraiment eu lieu, ou n’était-ce qu’une menace d’un pandore jouant au croquemitaine ?
-
personnellement ,c’est le contenu de l’article qui me fait tiquer quand meme un peu ,surtout quand l’auteur évoque qu’un hétéro avoue avoir eu dans sa vie des pulsions envers une personne de son sexe ,ou meme qu’il a pu passer à l’acte ...... ou je ne suis pas fait comme les autres ,ou complètement à côté de mes pompes mais je n’ai rien ressenti ,et pourtant que ce soit dans les vestiaires dans les douches ou bien en groupe ...rien ....
j’ai lu Freud ,d’autres ouvrages aussi ,mais bon .....
si, une belle nana bandante ,je me retourne pour la regarder ,( à mon âge ,on regarde....)mais un mec ????non désolé .......
-
L’inconscient porte bien son nom, mon ami.
Il est toujours plus confortable, selon le principe de l’économie psychique, de faire consciemment un choix tranché, même s’il ne reflète pas la totalité de la sphère psycho-affective.
Même si on se définit comme hétéro (ou comme homo d’ailleurs), c’est avant tout un choix de confort (c’est très puissant l’envie de confort), on se rend compte, dès lors qu’on prend la peine de creuser un peu, que les choses ne sont jamais si simples.
Cordialement,
Z
-
Il ne faut pas faire d’amalgame simplet ; tout individu est libre de sa sexualité et de sa religion... c’est encore jusqu’à preuve du contraire un avantage français toute expression est libre à condition qu’elle soit consentie et qu’elle ne nuise pas à autrui...
Je vois qu’il y a beaucoup de gens ici qui ne comprennent déja pas ce que c’est que la démocratie, leur chance de pouvoir s’exprimer ; ils ont toujours des pseudos sympas, l’impression d’etre cool, mais ils passent leur temps à insulter les autres !! ils traitent les autres de beauf mais qu y a t il de plus beauf que la pretention ??
En tout cas tout les gouts sont dans la nature, et il faut apprendre à respecter les différences sinon tout débat sur le net est stérile et autant rester entre gens qui pensent la meme chose...
Une société ne peut vivre sans règles, il y a des post soixante huitards qui ont du mal à l’admettre mais la société française est arrivée à un point de non retour... après des années de glandouille, nous avons à faire à un pouvoir qui s’affirme, trop je le reconnais... mais n’est ce pas le principe des cycles, après un aller trop à gauche il y a un retour trop à droite... souhaitons que tout cela se rééquilibre, attendons le calme après la campagne, et nous sommes tout de meme dans un pays démocratique, s’il y a des dérives, il y a une justice, des associations et des français qui ont voté au centre pour jouer les modérateurs, et sinon la commission européenne qui peut nous tirer les oreilles...
Arretez la caricature sur agoravox, nous ne sommes pas au états unis !!
-
-
J’ai bien lu l’article et tous les commentaires, y compris défavorables, tous très intéressants - sauf, bien sûr, les habituelles jérémiades des groupies paranos à propos d’articles « anti-sarko », mais baste ! Ils font quand-même beaucoup de mal à leur camp-.
Je ne suis pas spécialiste, je n’ai pas d’opinion tranchée sur le problème bien que ma sensibilité me pousse à pencher plutôt vers l’importance de l’environnement et de l’éducation, je pense que comme pour tout ce qui touche à l’humain, la réalité est infiniment plus complexe que ce que nous sommes capable d’imaginer malgré les progrès scientifiques qui ont pu s’accomplir dans le domaine génétique.
Non, ce qui me gêne, c’est la contradiction qu’il y a entre NS, homme fort, sauveur de la nation et de son identité, - sans doute « génétiquement programmé » pour ça...- et sa vision fataliste de l’humanité et de l’économie. En gros, si on suit son raisonnement jusqu’au bout, l’homme est génétiquement déterminé à avoir des comportements sexuels et sociaux + ou - acceptables et l’économie ne peut-être que libérale. Or, il nous promet que « tout est possible ». Quelque chose m’échappe... Bon, moi je suis bête, mais Axel Kahn ? http://www.dailymotion.com/relevance/search/%2BKAHN%2Bg%C3%A9n%C3%A9tique/video/x1oe07_axel-kahn-les-genes-et-sarkozy
Si le délinquant est programmé pour l’être, alors quoi ? Et le Mérite alors ? Et la Responsabilité ? Et l’Ordre ?
Navrée, mais je ne vois qu’une conséquence logique à la position de notre président : la sélection génétique des individus !
J’ai en charge des enfants qui souffrent (j’insiste sur « souffrent ») de troubles de la conduite et du comportement, parfois associés à des troubles de la personnalité. Nous les accueillons de 6 à 14 ans.
Leur milieu social : quart-monde (génétique, ça aussi ? Jamais un fils de médecin, d’avocat, de cadre supérieur. Jamais une fille d’enseignant, de pharmacien, ou même de « professions intermédiaires »). Et pour les adeptes de l’immigration zéro, très peu d’enfants étrangers ou « issus de l’immigration » (2/60 cette année).
En moyenne, leur séjour dans l’établissement est de 2 ans 4 mois : ils y sont pris en charge par des psychologues, psychiatres, orthophonistes, psychomotriciens, éducateurs et enseignants spécialisés, puis sont réorientés soit dans des structures adaptées (enfants déficients, psychotiques...), soit dans le système scolaire « ordinaire ».
L’ établissement existe depuis 50 ans : bon, on apprend de temps en temps qu’il y en a un en prison pour braquage ou trafic , il y en a en hôpital psychiatrique (schizophrénie, toxicomanie...), on en reconnaît un qui fait la manche sur la place du marché, mais pour la grande majorité, les « anciens » reviennent nous voir : ils sont cuisinier, jardinier, agriculteur, maréchal ferrant, peintre, maçon, menuisier, mécanicien...
Et je vous garantis que nous ne procédons à aucune manipulation génétique !!!
Certes, ça coûte cher, mais combien nous coûte un prisonnier ? Et surtout, comment estimer en « coût » le préjudice subi par les victimes ?
-
Il est hallucinant de présenter Axel Kahn comme un arbitre alors qu’il est lui-même à l’origine de cette polémique.
Le point de départ du « scandale » est un article au début du mois de mars dans la revue plutôt confidentielle Philomag, dans laquelle Sarkozy déclare, en réponse à Onfray, qui lui, en attribue la responsabilité à la société, qu’il incline à penser que la pédophilie et la tendance à la dépression sont innée. Ces propos passent inaperçus jusqu’à ce qu’Axel Kahn, un crypto-communiste spécialiste es-manipulations, n’écrive un article dans Marianne (le journal de son frère) 15 jours plus tard. Cet article, qui a été largement diffusé et est en accès libre dans de nombreux sites est d’une malhonnêteté intellectuelle consternante puisqu’il en arrive même à lier la volonté de contrôler l’immigration au libéralisme économique, alors que, naturellement, c’est le contraire. Néanmoins, à la fin de son article, Axel Kahn est bien obligé de concéder qu’il existe une prédisposition génétique à la dépression. Je dois rajouter également que bien des généticiens pensent qu’il y a une prédisposition génétique pour certaines orientations sexuelles.
En dépit du fait qu’il a créé de toutes pièces la polémique, il est convié par la télévision (au service de Sarkozy, bien évidemment) à donner son jugement d’« expert » neutre sur le sujet. Mieux vaut en rire qu’en pleurer.
http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2006/11/04/72-axel-kahn-suite-et-fin
-
Cher Orwell,
passons sur vos jugements de valeur du type "crypto-communiste spécialiste es manipulations » qui auraient plutôt tendance à décrédibiliser vos propos, pour tenter de débattre sur le fond de manière civilisée : Axel Kahn n’a jamais dit que les prédispositions génétiques n’existaient pas. C’est d’ailleurs parfaitement clair dans l’extrait d’émission dont j’ai inséré plus haut, émission de France Télévision dont je ne vois pas pourquoi vous croyez bon de prétendre- ironiquement- qu’elle est au service de Sarkozy. « Le magazine de la santé » n’est pas une émission de TF1, que je sache. Axel Kahn y explique parfaitement que des prédispositions génétiques sont un fait, mais que pour s’exprimer elles ont besoin de facteurs environnementaux.
Quant à mon modeste commentaire, le propos n’en était pas de cautionner telle ou telle thèse, je ne suis pas généticienne et je laisse ce débat aux spécialistes, mais de m’interroger sur la contradiction qu’il y avait entre l’adhésion au déterminisme génétique inéluctable et le fait de se présenter comme un homme providentiel qui va tout changer.
C’est tout.
Je ne suis pas la seule à me poser la question.
Voir GRL plus haut qui se fait copieusement injurier pour cette simple phrase que je me permets de reprendre ici : ... Que fera-t-on en France des enfants au mauvais patrimoine génétique ? Quel sort leur réserveriez vous , vous qui avez aussi voté pour cet eugénisme ?
Quelques éléments de réponse :
- enfermement, isolement.
- élimination
- tri et destruction des embryons.
- stérilisation des populations « à risque »
- manipulations génétiques
- utilisation « pragmatique » des populations désignées.Je n’en vois, hélas , pas d’autre et serais ravie si vous pouviez en trouver une plus rassurante. J’aimerais bien rire aussi.
Cordialement.
-
Chère Mango
Le problème que vous soulevez est lié à votre conception de « mauvais patrimoine génétique ». Dire qu’il existe une prédisposition à la dépression ou à la pédophilie ne veut pas dire forcément qu’il s’agit d’une fatalité. Et dans les situations ou un gène va forcément entraîner des conséquences, la possibilité d’une intervention doit être discutée en fonction de l’intérêt du groupe. L’avortement en cas de trisomie 21 est actuellement la réponse qu’a choisie notre société. Dans le cas du diabète, la réponse est le traitement par l’insuline des sujets atteints.
La connaissance des mécanismes génétiques des maladies peut aider, mais pas toujours, à mettre au point des traitements. Dans tous les cas la mise en oeuvre d’un traitement repose sur l’intérêt du malade ou du groupe, pas sur une quelconque idéologie. Le traitement, contrairement à ce qu’avait proposé autrefois Axel Kahn, n’est pas la thérapie génique.
Enfin, l’existence d’une prédisposition génétique favorisant certains comportements n’exonère nullement les individus de leur responsabilité. On peut être parfaitement normal quant à l’orientation sexuelle et être un affreux violeur, pleinement responsable. De même, quelqu’un qui a des relations avec une jeune fille de quatorze ans peut être normal du point de vue de son orientation sexuelle et condamnable du point de vue social. Inversement, un pédophile dont le désir serait fixé sur des enfants de moins de 10 ans mais ne passant jamais à l’acte serait une personne que l’on doit considérer comme malade, pas comme coupable. Les gens ne sont pas responsables de leur orientation sexuelle, mais de leurs actes, oui.
J’espère vous avoir rassuré.
Cordialement.
-
@ Orwell,
Je ne suis pas vraiment rassurée, surtout à cause de l’ « intérêt du groupe » qui peut être qq chose de très positif lorsqu’on compense le handicap de l’individu « défectueux » et que l’on valorise ses compétences et son humanité, et de désastreux si on choisit de les éliminer ou de les parquer dans des mouroirs. Ce sont des choses qui se sont vues...
Mais je vous remercie pour votre réponse. Entre autres, vous avez parfaitement raison sur la question des conventions sociales.
Cordialement
-
Tout à fait d’accord (avec qui ?). Il est seulement intéressant de poser la question si on a l’intention de faire quelque chose à ce sujet. Que l’homosexualité soit génétiquement programmée ou un choix, quelle importance ? Par contre la pédophilie mérite qu’on s’y attarde dans la mesure où il est dans l’intérêt de tous, le pédophile comme le reste de la société, de trouver une solution acceptable aux deux parties. Mais se poser la question du patrimoine génétique des délinquants me ramène à la fameuse phrase de Margaret Thatcher : « La société n’existe pas » (there is not such a thing as society). En fait prétendre que c’est le cas absout tout politicien de responsabilité à l’égard de la délinquance.
-
Tout a fait ce que je pense annie.
-
Chez les grecs et autres japs l’homosexualite etait acceptee plutot au catalogue des « plaisirs », ce qui ne signifie pas que ses adeptes ne remplissaient pas leur role reproductif.
Lorsque l’homosexualite est le SEUL comportement d’un individu il y a pour le moins anomalie dans l’ordre des fonctions naturelles, car en effet la sexualite n’existe pas dans le but de creer du plaisir (d’ailleurs nombreux sont ceux et celles pour qui sexe ne veut pas dire plaisir du tout) et encore bien moins de l’Amour, ce sont des choses que depuis assez peu, et pas partout, on croit indispensable de combiner....Quelle blague.
Que cela plaise ou non, l’homosexualite n’est pas une « normalite » c’est une pathologie assez courante (a multiple causes possibles, aussi bien genetique que et/ou freudiennes) qui n’empeche pas de vivre.
Quant au jugement moral qui va avec, c’est affaire de lieu et d’epoque, mais que l’on cesse de dire que c’est une sexualite normale, le plaisir c’est le plaisir, mais pour qu’on puisse parler de sexualite, il faut 2 sexes differents.
Je sens que ca ne va pas plaire
BIZ
Iren-Nao
-
Quand Nike nous dit avoir choisi sa sexualité, n’y a-t-il pas un aveu ? Il avait donc le choix d’être ou de ne pas être homosexuel, quelle chance, mais lorsqu’on regarde ses nombreuses relations affectives et admirations diverses, on ne trouve que mâles, mâles et mâles.
Lui qui vénère tant le show médiatique n’a-t-il pas épouser par l’entremise de sa moitié un homme cher à son coeur ? La question reste posée, et celle de ses frustrations aussi, Nike aurait-il refoulé son essence profonde ?
Faudrait-il donc qu’il se soigne d’une « maladie » qu’il aime tant à démontrer qu’elle serait génétique, à suivre....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
