• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Pierrot 27 mars 12:30

@GoldoBlack :
 ?! Vous ne savez plus quoi inventer.

« ... que le président se livrait à la Russie » ? Ou plutôt qu’il refusait de se livrer à l’hégémonie américaine et à la folie européiste ?

Le mémorandum de Budapest auquel vous vous référez a précisément institué l’indépendance et la souveraineté de l’Ukraine, c’est-à-dire la liberté pour elle de choisir son destin et les relations qu’elle souhaitait entretenir avec ses voisins. Particulièrement quand ce voisin est un pays frontalier avec lequel elle continuait d’avoir naturellement d’importantes interactions économiques, et avec lequel elle avait partagé une longue Histoire commune (pour rappel, elle a vu naître nombre de dirigeants soviétiques comme Brejnev, Petrovski, Podgorny, Ryjkov, Tikhonov ou Vorochilov ; Khroutchev lui a offert la Crimée ; et on pourrait remonter comme ça jusqu’à Catherine II).

A contrario, qu’on soit pour ou contre le régime ukrainien de l’époque, les pressions et les financements occidentaux dans le processus politique intérieur (sans même parler des actions clandestines) ont constitué une ingérence étrangère caractérisée, et donc une violation (la première) des termes de ce mémorandum.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès