Personnellement j’ai commencé à m’intéresser aux problèmes climatiques au milieu des années 90, alors que, j’essayais de comprendre les mécanismes de la dérive spéculative financière. Ça a fait « tilt » et bien qu’à l’époque, la bibliothèque internet ne soit qu’à l’état d’embryon je me suis mis à l’affut des informations diffusées à ce sujet via la presse scientifique. Mais l’élément déclencheur a été le fait que la finance se soit emparée, suite au protocole de Kyoto, en 1997 de la titrisation des droits à polluer.

 Depuis les années 2000, le marché carbone des droits à polluer n’est plus là pour « encadrer » la pollution, il est devenu une extension du domaine de la finance. Voir l’ouvrage d’Aurélien Bernier, « Le climat otage de la finance ».

On peut schématiser le fonctionnement du marché du carbone de la façon suivante : les ’industries X et l’industrie Y, se voient attribuer sans frais, par le gouvernement, des permis d’émission de GES pour l’année. Ceux-ci correspondent à une estimation du nombre de tonnes d’équivalent carbone (MT CO2e) devant être produit en un an, par type d’industrie, nombre qui est censé être diminué graduellement d’une année à l’autre.

Supposons que l’industrie X a réussi à réduire ses émissions sous le niveau permis (en modifiant ses procédés ou en raison d’une baisse de production), elle pourra vendre l’excédent à l’entreprise Y, qui elle souhaite dépasser le niveau permis. C’est l’offre et la demande qui fixe le prix.

Les différents marchés du carbone - il y en a 17 en tout - découlent des mécanismes de flexibilité prévus par le protocole de Kyoto. Ces mesures étaient essentiellement destinées à réduire l’impact des engagements pris par les pays industrialisés en faveur du climat.

Outre le mécanisme d’échange de permis, décrit précédemment, citons aussi le mécanisme de développement propre (MDP), qui permet l’achat de crédits de compensation issus de projets visant la réduction des GES dans les pays du Sud.

Le parti pris de nos gouvernements pour la bourse du carbone n’a pas de quoi surprendre. L’idée de laisser un système calqué sur le modèle financier réguler les émissions de carbone est alléchante, car cela revient, pour les pouvoirs publics, à s’en délester tout en donnant à l’électorat l’impression d’agir pour contrer les changements climatiques.

Non seulement inefficace pour réduire la production de GES, le marché du carbone est aussi nuisible de plusieurs manières. Il entraîne une ruée sans précédent sur les terres et les ressources du Sud par la finance internationale, qui voit dans les crédits de compensation une occasion d’affaire à saisir.

Cette financiarisation se fait au détriment des populations locales, qui non seulement n’en bénéficient pas, mais se voient privées de leurs moyens de subsistance et parfois chassé manu militari des territoires qu’elles occupaient depuis des générations. Le documentaire « La ruée vers le carbone, réalisé par Amy Miller, est d’ailleurs éloquent à ce sujet.

Le marché du carbone est mal réglementé et facile à frauder, puisque les instances chargées d’en assurer le fonctionnement se basent sur les données fournies par l’industrie pour estimer le nombre de tonnes d’équivalent carbone (MT CO2e) produites ou économisées par un projet donné.

 Il importe de recadrer le débat entourant le marché du carbone. Car ce qui se cache derrière ce système complexe aux visées prétendument vertes, c’est ni plus ni moins que la marchandisation de l’atmosphère. Il s’agit d’un problème d’ordre moral qui nous concerne toutes et tous. C’est pourquoi il faut à tout prix éviter que les termes de ce débat soient monopolisés par les experts tous azimuts. Il faut refuser ce système qui, en se généralisant et s’étendant à la biodiversité, à l’eau et aux services écosystémiques, accentue de manière exponentielle la privatisation de la nature. Spéculer sur la nature pour la sauver est une fausse bonne idée.