@JPCiron

Je me suis bien gardé de traiter quiconque d’idiot. On peut dire des idioties sans y prendre garde, sans être un idiot au sens où on serait une source constante d’idioties.

Mais il est clair que c’est une idiotie d’affirmer que la vie est une capacité car cette dernière est une propriété qui doit nécessairement être attribuée à une entité impossible à concevoir en l’occurrence dès lors qu’on a réduit la vie au statut de simple aptitude.

Par ailleurs, c’est quoi des structures physicochimiques : des molécules, des assemblages de molécules ou des processus ?

La réponse est très claire : cela ne peut être que des processus, donc des enchaînements de réactions physicochimiques qui... nécessairement... se reproduisent.

Ce qui ne veut pas dire se multiplient même si c’est le cas de figure le plus courant. Cf. la thèse de l’auto-organisation de feu Francisco Varela, qui est un individualiste bien à distance de Darwin qui lui pensait toujours à une forme de multiplication car il pensait en terme d’espèce et donc de population.

La vie, c’est d’abord et avant tout une dynamique de reproduction et pas de structures originales, tout au contraire, puisque la reproduction c’est d’emblée une répétition : donc zéro originalité.

Enfin, l’idiotie grand format c’est l’idée qu’il pourrait y avoir multiplication sans interaction : si tant est que ça ait un sens ça n’a aucune réalité biologique.

Le cycle de l’organisation vivante qui se reproduit est en interaction permanente avec l’environnement ; il en dépend à chacune des étapes du processus et si l’environnement est propice à son accomplissement, alors, forcément, d’autres cycles sont en train de s’accomplir et tous se retrouvent en concurrence pour les ressources.

Il va alors y avoir reproduction différentielle et donc sélection des plus « aptes » et donc évolution...

Et c’est parti mon kiki...