En réponse à :
Possibilité 4 : un choix opérationnel difficile
c’est clairement ça, oui. En laissant Kherson aux Ukrainiens, ils les empêchent de détruire le barrage sur le Dniepr, qui fournit l’eau à la Crimée par le canal du Nord, dont la libération était une des raisons majeures de cette invasion.
Et ainsi, ils ont une frontière quasi infranchissable au sud avec l’Ukraine, et peuvent se concentrer sur le milieu et le nord. C’est une « humiliation » seulement dans le sens que c’était déjà une mauvaise idée au départ d’avoir pris la ville.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Aux USA et en Allemagne les retraites par capitalisation dans le rouge
- La France est-elle enfin prête à reconnaître la Palestine ?
- Netanyahou menacé d’un mandat d’arrestation
- 12 degrés Celsius au pied du téléphérique du glacier de la Grande Motte : où va le monde ?
- OTAN-Russie : l’insulte à l’injure
- Les Jeux Olympiques ne passeront pas par nous !
- La paix en Ukraine : pourquoi, comment, par qui ?
- Retraite et pension de réversion : pour un plafonnement de la pension de réversion identique pour tous les citoyens
- C’est aux défavorisés que Jean-Luc Mélenchon pose problème
- L’Occident brise le tabou sur l’Ukraine : c’est l’UE qui doit envoyer ses troupes, pas l’Otan
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération